судья: Маркова Н.В. гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 13 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Никоновой О.И.
При секретаре: Устяк Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Мингалевой А.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» выдать Мингалевой А.А. справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в пользу Мингалевой А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере 5 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальных исковых требованиях отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Евросеть –Ритейл» - Терентьева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингалева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Поволжский субфилиал г. Тольятти о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между Мингалевой А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Поволжский субфилиал г. Тольятти заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Мингалева А.А. принята на должность продавца-консультанта с ежемесячной заработной платой в размере 5300 рублей и процентов от продаж. Истцу не передан экземпляр трудового договора.
Мингалева А.А. работала по адресу: <адрес>, по графику 4 дня рабочих, 2 выходных, по 12 часов, с 9.00 часов до 21.00 часов, без перерыва на обед, однако, в расчетных листах указано, что истица работала по 8 часов в день.
ДД.ММ.ГГГГ Мингалева А.А. написала заявление об увольнении и подала его директору субфилиала в г. Тольятти ООО «Евросеть-Ритейл», расположенному по адресу: <адрес>, К. Истцу объяснили, что нет необходимости выходить на работу в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении и предложили прийти за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не произвел расчет с Мингалевой А.А., поэтому в его адрес направлены заявления о выплате сумм, которые не получены, в ответ на требования предоставить документы для расчета компенсации об увольнении получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда по Самарской области по обращению Мингалевой А.А. вынесла в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в частности: выплатить Мингалевой А.А. незаконно удержанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить Мингалевой А.А. денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, издать приказ об увольнении Мингалевой А.А. на основании ст. 84 Трудового кодекса РФ, выплатить окончательный расчет Мингалевой А.А. в соответствии со ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.
По результатам проверки ответчик выплатил Мингалевой А.А. все удержанные суммы в размере 5 994,03 рублей, и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 303,30 рублей.
До настоящего времени Мингалевой А.А. не выдана трудовая книжка, которую работодатель обязан выдать в день увольнения (последний день работы), несмотря на неоднократные обращения, приказ об увольнении истца по собственному желанию не издан, что могут подтвердить свидетели.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» отменено предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что вопрос об издании приказа об увольнении Мингалевой А.А., выдаче ей трудовой книжки и выплате окончательного расчета является индивидуальным трудовым спором. В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Истица считает, что поскольку ей не выдана трудовая книжка, то ответчик должен выплатить ей неполученный заработок в размере 31 800 рублей (5300*6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Незаконным удержанием трудовой книжки истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мингалева А.А. просила суд возложить на ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» обязанность выдать Мингалевой А.А. трудовую книжку, издать приказ об увольнении по собственному желанию Мингалевой А.А. и выдать его истцу на руки, выдать копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мингалевой А.А., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда Мингалева А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, ООО «Евросеть-Ритейл» издан приказ об увольнении Мингалевой А.А. и осуществлена выдача ей трудовой книжки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Мингалевой А.А. о выплате недополученного заработка, в связи с прекращением осуществления трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о предполагаемом нарушении трудовых прав ответчиком, однако, Мингалева А.А. обратилась в суд за защитой прав ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что нарушения трудовых прав Мингалевой А.А. в виде задержки выдачи трудовой книжки не установлено.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Мингалевой А.А. о выдаче копии трудового договора, исходя из того, что истица не обращалась к ООО «Евросеть-Ритейл» с данным заявлением. Копия трудового договора вручена истцу в суде.
При разрешении требований Мингалевой А.А. о возложении на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате для постановки на учет в службе занятости, суд принял во внимание, что ответчиком не была предоставлена указанная справка.
Удовлетворяя исковые требования Мингалевой А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчиком не выплачена истцу компенсация за отпуск.
В апелляционной жалобе Мингалева А.А. просит изменить решение суда в части отказа взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в её пользу недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалева А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию директору субфилиала в г. Тольятти ООО «Евросеть-Ритейл» К. Истец неоднократно обращался к ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой выдать копию трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Мингалева А.А. подала повторное заявление о прекращении трудового договора.
Судом необоснованно не приняты во внимание показания К. который пояснил, что заявление об увольнении подано лично через него и отправлено в Самарский филиал работодателя, однако, трудовая книжка не выдана истцу.
По мнению Мингалевой А.А., ею не пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение ее прав работодателем являлось длящимся, трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Порядок определения средней заработной платы (среднего заработка) регулируется ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалева А.А. принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл», субфилиал Самара-Тольятти, филиал «Поволжский» на должность продавца-консультанта с должностным окладом в размере 5 300 рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки (л.д. 88-90, 87, 103-110).
Судом установлено, что Мингалевой А.А. прекращено исполнение трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евросеть-Ритейл» направляло в адрес Мингалевой А.А. требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданное в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» об устранении нарушения трудового законодательства, а именно: выплатить Мингалевой А.А. незаконно удержанную сумму и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № трудовые отношения между ответчиком и Мингалевой А.А. прекращены на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Мингалевой А.А. выдана трудовая книжка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мингалевой А.А. о взыскании недополученного заработка за период незаконного удержания трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки Мингалевой А.А. судом не установлено. Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик вынес приказ об увольнении Мингалевой А.А., и ей выдана трудовая книжка. Надлежащих доказательств в подтверждение того, что обращение Мингалевой А.А. к ответчику с заявлением об увольнении имело место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Кроме того, разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку Мингалевой А.А. было известно о возможном нарушении ее трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Мингалевой А.А. о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств получения Мингалевой А.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 300 рублей.
Судебная коллегия полагает, что на ответчика обоснованно возложена обязанность по выдаче справки о заработной плате для постановки на учет в службе занятости, поскольку в добровольном порядке данная справка не передана ответчиком Мингалевой А.А.
Решение в этой части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалева А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию К. - директору субфилиала в г. Тольятти ООО «Евросеть-Ритейл», о том, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения, что заявление об увольнении подано лично через него и отправлено в Самарский филиал работодателя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалева А.А. не подавала в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность выдать истцу трудовую книжку.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку нарушение ее прав работодателем являлось длящимся, трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мингалева А.А. не исполняла трудовую функцию в ООО «Евросеть-Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ истец полагала, что ей выдадут трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление о выдаче трудовой книжки подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалевой А.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
