Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-9800
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б. Елистратовой Е.В.
при секретаре: Салихове Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карпухина М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Карпухина М.А. к Министерству здравоохранения Самарской области, министру здравоохранения Самарской области о признании распоряжения министра здравоохранения Самарской области незаконным, восстановления на работе отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Карпухина М.А. и его представителя по доверенности Боярова С.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей Министерства здравоохранения Самарской области по доверенности Серёгиной О.В. и Шумской М.А., заключение прокурора Пискарёвой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карпухин М.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Самарской области, министру здравоохранения Самарской области о признании распоряжения министра здравоохранения Самарской области незаконным, восстановления на работе, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями), заключенного с Администрацией г.о. Самара занимал должность <данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ. указанное учреждение здравоохранения передано в областную собственность и приобрело статус государственного учреждения здравоохранения Самарской области, что отражено в новой редакции устава Учреждения.
Распоряжением министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ним прекращен на основании положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Ссылаясь на то, что указанное распоряжение противоречит требованиям действующего законодательства, Карпухин М.А. (с учетом уточненных требований) просил суд отменить распоряжение министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, и восстановить его в ранее занимаемой должности <данные изъяты>».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпухина М.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 7 Закона Самарской области от 03.04.2002 № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» предусмотрено, что отраслевые органы исполнительной власти Самарской области в части управления и распоряжения имуществом Самарской области вправе: осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетных и казенных учреждений в порядке, установленном Правительством Самарской области; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с назначаемыми ими руководителями бюджетных и казенных учреждений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями), заключенного с Администрацией городского округа Самара, Карпухин М.А. занимал должность <данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ. указанное учреждение здравоохранения передано в областную собственность и приобрело статус государственного учреждения здравоохранения Самарской области, что отражено в новой редакции Устава учреждения, утвержденного приказом министерства здравоохранения Самарской области от 14.12.2012 № 631 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от21.12.2012 № 3591.
Распоряжением министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с истцом прекращен на основании положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.
Рассматривая заявленные Карпухиным М.А. исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение министра здравоохранения Самарской области принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
Согласно п.1.6 Уставу учредителем и собственником имущества ГБУЗ является Самарская область. Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляются министерством здравоохранения и министерством имущественных отношений Самарской области.
В силу п.4.5.2. Устава министерство здравоохранения в отношении Учреждения в установленном порядке осуществляет функции и полномочия, в том числе назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения;
Соответствующие положения закреплены в Положении о министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 290 (абзацы 41,95 пункта 2.2, абзацы 4,5,9,14 пункта 3.3 Положения), в п.3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642, в п.2 постановления Губернатора Самарской области от 23.12.2002 № 445 «О наделении органов исполнительной власти Самарской области полномочиями по назначению и освобождению от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий Самарской области и государственных учреждений Самарской области».
Таким образом, ответчиком процедура увольнения по п. 2 ст. 278ТК РФ не нарушена, на момент увольнения Карпухин М.А. не находился в отпуске, был трудоспособен.
Кроме того, при расторжении трудового договора, работодателем соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, Карпухину М.А. выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 45,5 календарных дней в соответствии со статьей 127 ТК РФ, а также выплачена денежная компенсация в размере трех средних месячных заработков.
Факт получения данных денежных средств истцом и его представителем при рассмотрении дела не оспаривался.
При этом суд обоснованно указал на то, что по смыслу ст. 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Доводы истца о существующих ограничениях расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с пунктом 6.3 трудового договора с Карпухиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанного усматривается, что сторонами при подписании данного соглашения было согласованно дополнительное условие прекращения трудового договора в случае наличия у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения.
Каких- либо ограничений прав министерства на принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Карпухина М.А. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения министерства имущественных отношений по вопросу о прекращении трудового договора с Карпухиным М.А. является нарушением требований п. 2 ст. 278 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Закона Самарской области от 03.04.2002 № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области», Устава учреждения, утвержденного приказом министерства здравоохранения Самарской области от 14.12.2012 № 631 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от21.12.2012 № 3591, Положения о министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 290 (абзацы 41,95 пункта 2.2, абзацы 4,5,9,14 пункта 3.3 Положения), Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642, постановления Губернатора Самарской области от 23.12.2002 № 445 «О наделении органов исполнительной власти Самарской области полномочиями по назначению и освобождению от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий Самарской области и государственных учреждений Самарской области» министерство здравоохранения Самарской области является уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора.
Ссылка на уведомление департамента здравоохранения администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ возможно при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным Карпухиным М.А., п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции «Действие настоящего Договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе и в случае превышения предельно допустимых значений просроченной кредиторской задолженности муниципальным медицинским бюджетным учреждением городского округа Самара, установленных постановлением Администрации городского округа Самара». Аналогичное положение предусматривалось и п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, сторонами при подписании данного соглашения было согласованно прекращение трудового договора по всем возможным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпухина М.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Судьи:
