Судья: Семенцев С.А. № 33-10939/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Лещевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алиева Д.С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алиева Д.С.О. страховое возмещение в размере 18 295,8 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 46 495 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 80 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 1 108 (Одна тысяча сто восемь) рублей 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Д.С.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы следующим. Алиеву Д.С.о. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № (по полису КАСКО) вышеназванного транспортного средства.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составила 566 865 рублей.
Страховая премия – 35 552,56 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай с участием транспортного средства истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением – Алиева Д.С.о., нарушившего п.п. 8.12.ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данного ДТП, транспортному средству - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
Страховая компания в этот же день произвела осмотр транспортного средства истца, выдав Алиеву Д.С.о. направление на ремонт на СТОА в официальный дилер – <данные изъяты> ООО «Автоцентр на Заводском».
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
По утверждению истца, работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствуют действующим нормативным документам и не позволяют привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту - ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства - <данные изъяты>, № составили 36 432 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с САО «ВСК в его пользу:
- компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору КАСКО – 36 432 рублей,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 125,7 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф,
- расходы на оценку – 7 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Автоцентр на Заводском».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.
Представитель истца Алиева Д.С.о возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Заводском» Малышев А.Ю. высказался за удовлетворение апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Алиеву Д.С.о. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства №
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № (по полису КАСКО) транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составила 566 865 рублей.
Страховая премия – 35 552,56 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай с участием транспортного средства истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением – Алиева Д.С.о.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Д.С.о., нарушившего п.п. 8.12.ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Страховая компания в этот же день произвела осмотр транспортного средства истца, выдав Алиеву Д.С.о. направление на ремонт на СТОА в официальный дилер – <данные изъяты> ООО «Автоцентр на Заводском».
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
По утверждению истца, работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствуют действующим нормативным документам и не позволяют привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту - ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене фонаря заднего, накладки фонаря заднего, тонировки стекла погрузочной двери, бампера заднего и по окраске панели крыши, задней погрузочной двери, заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденной в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ст. 15 ГК РФ и ГОСТ 9.032-74 по минимально допустимому расстоянию между включениями. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить фонарь задний, накладку фонаря заднего, тонировку стекла погрузочной двери, бампер задний и окрасить панель крыши, заднюю погрузочную двери, заднее левое крыло. Расходы на устранение недостатков, вызванные некачественным ремонтом составляют 36432 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель САО «ВСК» не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, с целью определения стоимости повреждений автомобиля истца, к заявленному ДТП заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) определить перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Алиеву Д.С.о., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
2) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Алиеву Д.С.о., образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не отремонтированных ООО «Автоцентр на Заводском», либо отремонтированных некачественно без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле <данные изъяты>, г/н № эксперт может сделать вывод о том, что повреждения автомобиля, задней части автомобиля могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа – 56 355,46 руб., с учетом износа – 55 235,63 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, не отремонтированных ООО «Автоцентр на Заводском» либо отремонтированных некачественно без учета износа составляет 18 295,80 руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела не согласился с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение п. 4.5.3, 4.5.7.1 Методических рекомендаций Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно п. 4.5.3 Методических рекомендаций определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). Некоторые рекомендации по определению стоимостных параметров приведены в п. 4.5.6 - 4.5.10, а также в приложении 1.
В силу п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).
Таким образом, эксперт неверно указал механизм ДТП – встречное по направлению движения ТС, хотя по Методике оно может быть или предельным или перекрестным.
Кроме того, эксперт указал, что по характеру взаимного сближения ДТП «продольное», хотя по Методике оно может быть или встречным, или попутным, или поперечным.
Суд обоснованно признал, что все повреждения в задней части автомобиля относятся к ДТП, так как они являются динамическими и статическими, то есть по общим признакам относятся к блокирующему столкновению, то есть могли образоваться в результате данного ДТП.
Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2013 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.
Также, истец не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение своего автомобиля на гарантийном дилерском обслуживании.
Представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела отказался от назначения дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, представитель истца на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, что означает фактическое согласие с произведенными выводами.
Исходя из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ, обязательство страховщика, вытекающее из договора страхования, как правило, является денежным.
Вместе с тем п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 234-ФЗ) установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии со 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.
Таким образом, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Алиева Д.С.о. страховое возмещение в сумме 18 295,80 рублей.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Представитель САО «ВСК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размера штрафных санкций.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки составляет 98 125,70 рублей (35 552,56 рублей * 92 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ -следующий день после подачи претензии по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска)*3%).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.
При этом правильно учел, что САО «ВСК» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный и качественный ремонт поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом судом правильно учтены характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что Алиев Д.С.о. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплаты денежных средств в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом его транспортного средства, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания со страховой компании САО «ВСК» штрафа в пользу истца.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Судебная коллегия, учитывает, что штраф, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя.
При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следуют, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы на изготовление экспертного заключения ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки ущерба его транспортного средства в размере 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы Алиева Д.С.о. на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.
Таким образом, суд правомерно взыскал со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки ущерба ее транспортного средства в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
При этом суд правомерно учел: объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Алиев Д.С.о. выдал представителям ФИО1ФИО2., ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6 и ООО «<данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность для участия в конкретном деле – по возникшему спору о возмещении ущерба серии №
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ Алиев Д.С.о. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд правомерно, исходя из удовлетворенных исковых требований взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 108,87 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страхователем выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку он был вправе требовать принуждения к исполнению обязательства в натуре основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, поскольку в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственность несёт страховщик.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
