Судья Лысенко Т.В. Дело № 22-2984/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Самара 13 июля 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Прохоровой О.В., судьи Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Диденко Н.А., защитника – адвоката Чижова Р.В., осужденной Малыгиной Е.С. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чижова Р.В. в интересах осужденной Малыгиной Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.А. Алексеева на приговор Советского районного суда г. Самара от 23.03.2022, которым Малыгина Е.С., 07 марта 1977 года рождения, место рождения г.Куйбышев, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>158, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающая, не судимая, осуждена мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области 17.03.2022 за совершение 106 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, обжалуемым приговором осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Малыгиной Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей. Меру пресечения Малыгиной Е.С. в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, порядок исчисления срока и зачета времени содержания под стражей. Выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малыгина Е.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину совершенное лицом с использованием своего служебного положения Обстоятельства совершения преступлений с достаточной полнотой изложены в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с ошибочным указанием в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как на момент вынесения приговора Малыгиной Е.С. была избрана более суровая мера пресечения в виде домашнего ареста, что подлежит утонению. В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чижов Р.В. просит обжалуемый приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ, поскольку на иждивении у Малыгиной Е.С. находится малолетний ребенок Иван 2009 года рождения, при этом, родители осужденной в силу своих заболеваний не могут воспитывать малолетнего ребенка. Установленный перечень характеризующих сведений позволяет прийти к выводу о возможности отсрочить осужденной назначенное наказание в рамках положений ст. 82 УК РФ. Также автором жалобы указывается о неверной квалификации содеянного Малыгиной Е.С., поскольку все действия должны быть квалифицированы в рамках ст. 160 УК РФ в связи с аналогичным описанием действий осужденной по ст. 159 УК РФ. Указывается об отсутствии доказательств наличия умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ а именно умысла на совершение преступления с причинением ущерба в особо крупном размере. Так, подателем жалобы указывается, что заключая договоры с физическими лицами в период с 01.06.2018по 06.03.2019 Малыгина Е.С. не знала и не могла знать, какая сумма денежных средств будет вверена ей при заключении договоров, более того, осужденная также не могла предполагать, что в вышеуказанный период времени она сможет заключить договоры страхования с данным перечнем людей и на сумму ущерба, составляющую крупный ущерб. Также автором жалобы указывается о незаконном присоединении наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №54 г. Самара Самарской области от 17.03.2022, поскольку на момент вынесения приговора от 23.02.2022 Малыгина Е.С. не могла считаться лицом, совершившим преступление. Автором жалобы также ставится вопрос о необоснованности приговора в части выводов о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку все обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре указывают об обратном. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вывод суда о доказанности вины Малыгиной Е.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку. Так, из показаний Малыгиной Е.С. установлено, что она вину в предъявленном обвинении признала частично, указав о ее трудоустройстве с 02.01.2018 в Зетта Страхование начальником отдела корпоративных продаж, офис находился на Антоново-Овсеенко, 59Б на первом этаже. По части из вмененных ей клиентов, она действительно заключала с ними договоры и получала деньги, но каким образом и куда она дела денежные средства вспомнить не может. Возможно, эти деньги пошли на расчетный счет банка Интеза, возможно были внесены через платежный терминал в центральном офисе ООО «Зетта Страхование». Сообщает, что за ней числился агент ИП З, в банке Интеза у него был расчетный счет. Из банка Интеза на расчетные счета Зетта Страхование в Сбербанк либо ВТБ уходили деньги. Потом по направленным суммам по электронной почте в ООО «Зетта Страхование» отправлялся список клиентов, по которому производилась оплата. Насколько она помнит у нее были заключены договоры с Г, А, М, Ж, Ш, Щ, С, П, Ю, Н, В, Ч, Ф, М, Н, Н1, З, Г1, Г2, Г3, П, З, С, С1, Н, С3, Л, А1, Е, Л, Б, К, М, Д, М2, К, Е, И, С4, Ш2, М3, С5, О, Р, Н, А3, ЖШ3, Ж, Р, П, О, К, Ц, Л, Г4, А2, Л, П, остальных клиентов не помнит. Перед тем как сдавать деньги, собирались договоры, составлялся реестр, если из Тольятти водитель ехал, они ему просто давали наличные и он их отвозил, или она привозила деньги в Интезу, и отправляла реестр с перечнем клиентов. Ей писали на корпоративную почту, что есть задолженность и нужно внести деньги. Иначе ей не выдали бы БСО, так как блокирует система если задолженность более 500 тысяч рублей или не сданы БСО. Пояснила, что агентом составлялся отчет бордеро по заключенным договорам страхования, с указанием итоговой суммы и с перечнем договоров, и предоставлялся в страховую компанию, после чего суммы страховых премий ею (ФИО1) перечислялись на счет Зетта Страхование. Возможна задержка при перечислении денежных средств после сдачи отчета бордеро. Пояснила, что по оплате страховых премий в страховую компанию был полный бардак, так как она не успевала одна за всем следить. Когда приехала проверка из Москвы у нее (Малыгиной) не было времени для сверки, ее заставили под цифрами поставить подпись, после чего она написала расписку, что необходимо сделать сверку, но ее компьютер в ноябре 2018 был отключен от доступа к программам КИАС и В2В, она не успела ничего сверить. По ч. 3 ст. 159 УК РФ вину признает в части второго взноса, договор был на два взноса. Она выписала квитанцию на первый взнос, но там была путаница с квитанцией, она зачеркнула в ранее использованной квитанции суммы, так как ей нужна была квитанция, и написала там размер первого взноса. По ранее использованной квитанции деньги не могли пройти через программу КИАС или В2В, она внесла денежные средства по первому взносу от ИП З по номеру договора страхования. По второму взносу от К она (Малыгина) деньги не внесла в «Зетту Страхование», но планировала, использовала бланк, изготовленный в типографии, такой бланк в страховой компании не получала. То, что использовала подложный бланк при получении от Колчиной второго взноса, не оспаривает. Денежные средства по второму взносу получала от Колчиной по месту проживания потерпевшей на ул. Ново-Садовая в г. Самара. Виновность осужденной Малыгиной Е.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Давыдова Д.В., данных суду первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия о том, что до декабря 2018 года руководителем отдела в ООО «Зетта Страхование» работала Малыгина Е.С., в обязанности которой входили сбор страховых премий по разным видам страхования, оплата страховых премий в офис компании, она имела право подписывать страховые документы в рамках доверенности, принимать взносы от страхователей, выдавать им квитанции. Она являлась материально-ответственным лицом. При формировании страховых продуктов документы формировались из системы КИАС и В2В, сотруднику страховой компании выдавался пароль от программы. При заключении договора и принятии от клиента денежных средств, сотрудником страховой компании выдается квитанция, затем сотрудник вносит денежные средства в кассу либо на счет компании. Оплата страховой премии возможна через терминал, для этого вводится номер договора и сумма премии, после оплаты терминал выдает чек. Малыгина являлась куратором для нескольких агентов, в том числе для ИП З и А Куратор агента в системе В2В видит какие договора заключены, имеются ли неоплаченные страховые взносы. 21 ноября 2018 года в ходе проведения ревизии в офисе Малыгиной Е.С. были обнаружены ряд оформленных договоров страхования, по которым оплата на счет организации не поступила. В результате проведенной ревизии комиссией была выявлена недостача в сумме 1 356 630 рублей, с чем Малыгина Е.С. согласилась, подписав акт ревизии от 21.11.2018. Однако, по страховым договорам К, С, К денежные средства в качестве страховых премий на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» поступили. В том числе 08.07.2019 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Зетта Страхование» ФИО25 была проведена ревизия дебиторской задолженности по сотруднику Малыгиной Е.С. филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> в составе советника по безопасности Службы безопасности Южного региона ООО «Зетта Страхование» Ж., начальника операционного отдела ООО «Зетта Страхование» в г. Самара Б. и его. В результате ревизии была выявлена недостача (отсутствие поступлений на расчетный счет ООО «Зетта Страхование») денежных средств по реализованным работником Малыгиной Е.С. договорам страхования на общую сумму 1 276 251,43 рубля. Разница в сумме недостачи по актам ревизий объясняется тем, что ИП «З.» по заключенным договорам не было выплачено вознаграждение в определенной сумме, которая и была зачтена в качестве погашения дебиторской задолженности Малыгиной Е.С. По результатам проверки был составлен акт, Малыгина не отрицала факт задолженности, обязалась выплатить, но не выплатила. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зетта Страхование» используется расчетный счет в Банке ВТБ и расчетный счет в Сбербанке, при этом любые денежные средства, поступающие от страхователей, каким бы путем денежные средства не поступили, зачислятся на счет в ВТБ Банке, иные банковские счета не относятся к финансово-хозяйственной деятельности, что указано в представленной на следствии справке. Пояснил, что страховые договоры с серией ХХХ заключались в программе КИАС, номер присваивался автоматически программой, бумажные бланки таких договоров не выдавались, лимита на них не было. Указанные показания представителя потерпевшего подтверждаются и согласуются также показаниями свидетелей С, Н., А., К., Ж., Т., А,Х. и Е которые также являлись сотрудниками ООО «Зетта Страхование» и поясняли о порядке работы сотрудников Общества по вопросу заключения договоров страхования, получения бланков строгой отчетности, передачи денежных средств по заключенным договорам. Из показаний свидетеля З. следует, что по предложению Малыгиной открыл ИП для осуществления деятельности по страхованию. Указанное решение о регистрации качестве индивидуального предпринимателя он принял по совету Малыгиной Е.С. Малыгина Е.С. предложила ему фиксированную заработную плату в размере 10 000 рублей, взамен на то, что она от его имени будет заключать договоры страхования в различных страховых компаниях. Так как ФИО1 является его дальним родственником, он согласился с данным предложением, при этом никаких договоров об этом они не заключали, каким образом будет происходить оплата не оговаривали. При оформлении его как ИП, Малыгина помогала со сбором необходимых документов. Расчетный счет открывали в АО «Банк Интеза». Была изготовлена печать, расчетная книжка, банковский ключ. Все эти документы он передал Малыгиной Е.С. Также от его имени на имя Малыгиной Е.С. выписывалась нотариальная доверенность, на основании указанной доверенности Малыгина Е.С. имела право выступать от имени его ИП. Устная договоренность на ежемесячную оплату в размере 10 000 рублей Малыгиной Е.С. была нарушена практически на следующий месяц после открытия ИП. Малыгина Е.С. обосновывала это тем, что у нее не хватает денежных средств. Иногда он у нее спрашивал денежные средства, и она передавала их наличными, но это было намного меньше оговоренной суммы, примерно около 1 000 рублей. Какое количество страховых полисов оформила от его имени Малыгина Е.С. ему неизвестно, с какими именно страховыми компаниями она содействовала он не знает, агентскую страховую премию за страховые полисы, оформленные от ИП, он не получал. Примерно около месяца после открытия ИП, Малыгина Е.С. привозила ему страховые полисы с целью их подписания от его имени. Несколько раз он ездил в различные страховые компании с целью получения бланков БСО и сдач использованных бланков. Бланки БСО в ООО «Зетта Страхование» он не получал и использованные бланки БСО не сдавал, этим делом занималась исключительно Малыгина Е.С. Примерно в ноябре 2018 года он забрал у Малыгиной Е.С. все свои документы и печати. Он сам лично не ездил в «Зетта-Страхование» и не получал там бланки строгой отчетности. Также, из показаний свидетелей К,А, А, Д,М, Н, Т, К, К, А, С, К1. и других установлены обстоятельства заключения договоров страхования со стороны Малыгиной Е.С., в том числе по обстоятельствам оформления, подписания и перечисления денежных средств на карту осужденной. Из показаний потерпевшей К. установлено, что 28.10.2018 она обратилась к Малыгиной для заключения договора ОСАГО и КАСКО на автомобиль Хендай. В офисе на ул. <адрес> осмотрели машину, заключили 2 договора страхования – ОСАГО, стоимостью около 9 000 рублей, и КАСКО, стоимостью 69 034 рубля. По КАСКО договорились о внесении платежей двумя суммами, и до ДД.ММ.ГГГГ она должна была внести вторую часть. Деньги она вносила наличными. По первому платежу деньги внесены были 28.01.2018, по второму 15.01.2019, о чем Малыгина выдала квитанцию. 07 мая 2019 года у нее случился страховой случай не по ее вине, при обращении в страховую компанию выяснилось, что договор не заключен по КАСКО. «Зетта-Страхование» произвела ей выплату по ОСАГО, по КАСКО договор считался незаключенным. Полномочия Малыгиной на право заключать договоры страхования она (К) не проверяла. Ущерб ей возмещен, извинения принесены. Ущерб, как в размере 69 034 рублей, так и в половине от этой суммы, для нее значительный, так как доход у нее около 50 000 рублей, а ежемесячные обязательства, в том числе кредитные обязательства, затраты на лечение, около 40 000 рублей. По договору ОСАГО по страховому случаю ей ущерб возмещен. Но она заключала договор КАСКО, для того чтобы считать себя защищенной на случай ДТП, где уже она будет виновной. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде подсудимая возместила ей ущерб в размере 35 000 рублей, что соответствует второму взносу по договору страхования, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, от исковых требований отказывается. Судом первой инстанции полно и объективно исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Малыгиной Е.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Так, из протоколов осмотра мест происшествий и протоколов осмотра предметов (документов) установлено, что потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями передавались, а следователем осматривались документы, подтверждающие заключение договоров страхование, принятие Малыгиной Е.С. оплаты по ним. Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) установлено процессуальное действие по выдаче представителем потерпевшего и осмотре документов и сведений в офисе филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самара, в том числе акты приема-передачи бланков строгой отчетности за рассматриваемый период, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии дебиторской задолженности в филиале г. Самара», согласно которому генеральный директор ООО «Зетта Страхование» Ф приказывает в срок до 23 ноября 2018 года провести ревизию дебиторской задолженности в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Самара в целях установления суммы задолженности начальника управления корпоративных продаж ФИО1; акта ревизии дебиторской задолженности по сотруднику ФИО1 филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ревизии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие поступления страховых премий на расчетный счет Компании по оформленным договорам страхования на общую сумму 1 356 630,07 рублей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии дебиторской задолженности в филиале в <адрес>», согласно которому генеральный директор ООО «Зетта Страхование» Ф. приказывает в срок до 20 июля 2019 года провести ревизию дебиторской задолженности в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Самара в целях установления суммы задолженности начальника управления корпоративных продаж Малыгиной Е.С.; акта ревизии дебиторской задолженности по сотруднику Малыгина Е.С. филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самара от 08.07.2019, согласно которому в ходе ревизии, по состоянию на 08.07.2019, выявлено отсутствие поступления страховой премии, страховых взносов на расчетный счет ООО «Зетта страхование» по договорам страхования, реализованным работником Малыгиной Е.С. страхователям в ходе исполнения трудовых обязанностей в ООО «Зетта Страхование» на общую сумму 1 276 251,43 рубля Из протокола выемки от 11.06.2020 и протокола осмотра предметов (документов) от 11.06.2020 установлено изъятие и осмотр следующих документов: акта приема-передачи документов из личного дела Малыгиной Е.С. от 29.05.2020, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малыгина Е.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Самаре (филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре)/Управление партнерских продаж (не авто) на должность руководителя направления с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зетта Страхование», в лице директора филиала Д и Малыгиной Е.С., предметом которого выступает то, что Малыгина Е.С. принимается на должность в филиал ООО «Зетта Страхование» (Филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре)/Управление партнерских продаж (не авто) по должности Руководителя направления с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Зетта Страхование», в лице директора филиала Д и Малыгиной Е.С., согласно которому Малыгина Е.С. переводится на работу в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре (Филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре)/Управление корпоративных продаж на должность Начальника управления, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; личной карточки работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения формы № Т-2; заявления от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Зетта Страхование» гражданину ФИО25, в котором ФИО1 просит принять ее на должность руководителя направления в Управление партнерских продаж с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции начальника управления филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре (Филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре)/Управление корпоративных продаж от 01.06.2018; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малыгина Е.С. переведена в филиал общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Самаре (филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре)/Управление корпоративных продаж на должность начальника управления; договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника Малыгина Е.С. от 01.06.2018; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Малыгина Е.С. уволена с 06.03.2019 по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № д/к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.08.2020, а также протокола осмотра места происшествия от 01.03.2021 с участием представителя потерпевшего Д. произведен осмотр специализированной программы КИАС с изъятием документов из данной программы, с указанием в них суммы дебиторской задолженности по заключенным Малыгиной Е.С. договорам страхования. Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные сокращенные, полные и дополнительные подписи выполненные от имени ФИО1 расположены в представленных актах приема-передачи БСО за указанный период, договорах страхования. Из заявления представителя ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе по сдаче оформленных договоров и денежных средств, реализуя свой противоправный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, имея возможность получения от страхователей (клиентов) организации ООО «Зетта Страхование» страховых премий, используя с корыстной целью доверительные отношения, обусловленные наличием трудового договора, вела в заблуждение относительно своих целей и истинных намерений, присвоила денежные средства Компании. Согласно акту ревизии ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 1 356 630, 07 рублей. Должностные полномочия Малыгиной Е.С. по заключению договоров страхования в период инкриминируемых деяний установлены из следующих документов, предоставленных по запросу от 30.07.2019, ООО «Зетта Страхование» ИНН <данные изъяты>: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие учетной политики в целях ведения бухгалтерского учета на 2018 год» и учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2018 год; копия лицензии на осуществление перестрахования, страхования, выданные ООО «Зетта Страхование»; копия агентского договора № АГД-630-077271/15 от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 10-35), заключенного между ООО «Зетта страхование», в лице начальника отдела Л (Принципал), и индивидуальным предпринимателем З (Агент»), согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью, с приложениями; копии актов приема-передачи бланков строгой отчетности компанией ООО «Зетта Страхование» Малыгиной Е.С.; копия акта сверки бланков строгой отчетности № АБСО-040306/18 ISN акте: 26922608579 на дату 21.11.2018; журнал учета, убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (сострахования, вх. перестрахования) по подразделению Самара за отчетный период ноябрь 2018 год; журнал учета заключенных договоров страхования (состахования, вх. перестрахования) по подразделению Самара за отчетный период ноябрь 2018 года; копия карточки счета 48029 за 22.03.2018-28.11.2018 по контрагенту Малыгина Е.С., по контрагенту ИП З; копия стандарта Компании «Порядок оплаты страховой премии в Компанию», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего максимальные сроки для оплаты страховой премии; копия стандарта Компании «Инструкция рабочего места» подразделения (отдела): распределения платежей по страховой деятельности – инструкция по разноске входящих платежных документов для оплаты страховой премии; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии дебиторской задолженности в филиале в <адрес>; копия акта ревизии дебиторской задолженности по сотруднику Малыгиной Е.С. филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самара; копия акта инвентаризации бланков страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Малыгиной Е.С., принятой на работу по должности Руководитель направления в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре, согласно которому работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, не совершать действий могущих нанести ущерб интересам и/или деятельности Работодателя, бережно обращаться с имуществом Работодателя, за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, причинение Работодателю прямого действительного ущерба, Работник несет ответственность. Копия должностной инструкции начальника управления подразделения Управление корпоративных продаж в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в <адрес> с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Копия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.01.2018 о полной материальной ответственности работника, согласно которому Малыгина Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей (денежных средств). Копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 22.01.2018, согласно которому Малыгина Е.С. принята на должность руководителя направления в Филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре / Управление партнерских продаж (не авто), с которым Малыгина Е.С. ознакомлена 22.01.2018. Копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.06.2018, согласно которому Малыгина Е.С. переведена с должности руководитель направления на должность начальник управления в Филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре / Управление партнерских продаж, с приказом Малыгина Е.С. ознакомлена 01.06.2018. Копия доверенности № от 22.01.2018, согласно которой Малыгина Е.С. имела право на проведение страховой деятельности и действующих правил Страхования, подписывать от имени ООО «Зетта Страхование» 18 видов договоров страхования, с указанием видов страхового продукта и лимита страховой суммы. Из сведений ООО «Зетта Страхование» установлен счета для получения страховой премии от агентов в Банке ВТБ (ПАО) № и в ПАО Сбербанк №, иные счета отсутствуют. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зетта Страхование» №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), предоставленная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» на CD-R диске. Сведения об оплаченных договорах страхования в период с 23.03.2018 по 30.12.2018 куратором Малыгиной Е.С., предоставленные по запросу от 18.03.2019, ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644 на диске. Справка ООО «Зетта Страхование» о том, что для минимизации рисков в Компании, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием, расчеты страхователей по оплате страховой премии осуществляются на расчетный счет компании путем безналичного перечисления, либо внесением наличных денежных средств через платежные терминалы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», установленные в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Самара, предоставленная по запросу 15.04.2019 ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644. Копия договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем З. и филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Самара, предметом которого выступает принятие во временное владение и пользование за плату в здании, расположенном по адресу: <адрес> две комнаты, в которых осуществляла свою трудовую деятельность Малыгина Е.С. Сведения об агентах, закрепленных за Малыгиной Е.С., как штатным сотрудником ООО «Зетта Страхование» (куратором) за период осуществления ею своих служебных обязанностей в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре, предоставленные по запросу ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644, согласно которым за Малыгиной Е.С. были закреплены следующие агенты: ИП З. в период с 21.05.2018 до момента ее увольнения; А в период с 01.06.2018 по 08.07.2018. Из справки № об исследовании документов ООО «Зетта Страхование» от 05.11.2020 специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что при соотнесений сведений из двух актов ревизии дебиторской задолженности по сотруднику Малыгиной Е.С. филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самара от 21.11.2018 на сумму 1 356 630,07 рублей, от 08.07.2019 на сумму 1 276 251,43 рублей в рамках исследования сформирован перечень из 211 договоров страхования, по которым ООО «Зетта Страхование» выявлено отсутствие поступления страховой премии на расчетный счет на общую сумму 1 473 975,87 рублей, по состоянию на 05.10.2020 по 33 исследуемым договорам страхования на общую сумму 203 259,03 рублей перед ООО «Зетта Страхование» задолженность отсутствует, факт поступления страховой премии по страховым полисам на общую сумму 1 270 716,84 рублей на расчетный счет ООО «Зетта страхование» как посредством формирования платежных поручений, так и путем перечисления денежных средств через банки-партнеры, cash-in терминал не установлен. Из заявления К. от 03.04.2020 установлено, что она просит привлечь к ответственности Малыгину Е.С. по факту мошеннических действий на сумму 34 517 рублей, что является для нее значительным ущербом. Согласно копии заявления К. в ООО «Зетта Страхование» от 17.05.2019 установлено, что она просит восстановить действие ее полиса ДСТ1 № от 28.10.2018, по которому оплата была полностью произведена Малыгиной Е.С. Из копии уведомления исх. №/УР-ОВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Зетта Страхование» уведомляет К. о досрочном прекращении договора страхования № ДСТ-№ от 28.10.2018 с 28.01.2019 согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, п. 8.12.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств по причине неуплаты страховой премии (очередного взноса) в размере 34 517 рублей. Таким образом, вина осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной и защитника об отсутствии у Малыгиной Е.С. умысла на хищение, обоснованно указав, что данная версия осужденной и её защиты является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей, а также материалами уголовного дела. Как усматривается из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденной Малыгиной Е.С., в том числе о том, что часть клиентов ей не знакомы, денежные средства в виде полученных от клиентов страховых взносов вносила на счет страховой компании, не согласна с размером ущерба, признав их способом защиты. Так, из исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что не имеется оснований не доверять содержанию актов ревизий, представленных представителем потерпевшего, в части подтверждающих передачу Малыгиной Е.С. бланков строгой отчетности, выявленных недостач по перечислению в ООО «Зетта страхование» страховых взносов страхователей. Размер причиненного ООО «Зетта страхование» ущерба от действий Малыгиной Е.С., вопреки доводам осужденной и её защитника, обоснованно установлен из справки № как сумма страховых премий по договорам страхования, подтвержденная установленным в указанной справке размером ущерба, за минусом страховых взносов по конкретным договорам, в связи с их аннулированием либо своевременной оплаты, с учетом пояснений следователя С Таким образом, судебная коллегия критически оценивает довод о том, что из представленных материалов дела и исследованных доказательств невозможно установить размер ущерба, причиненного ООО «Зетта страхование». Также критически судебная коллегия оценивает довод защитника о том, что не доказано наличие умысла у Малыгиной Е.С. на совершение присвоения в особо крупном размере, поскольку умысел осужденной на совершение присвоения с использованием служебного положения в особо крупном размере подтвержден показаниями представителя потерпевшего и опрошенных свидетелей, а также из исследованных письменных доказательств. Так, Малыгина Е.С., являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в ООО «Зетта Страхование» в период с 06.06.2018 по 16.11.2018, то есть используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что ей на основании должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности доверялось осуществление приема наличных денежных средств от страхователей за оформление страховых договоров (полисов), заведомо зная, что за принятые от страхователей денежные средства она несет полную материальную ответственность, полученные от страхователей денежные средства в качестве страховых премий (взносов) в сумме 1 432 686 рублей 07 копеек в установленном порядке на расчетные счета ООО «Зетта Страхование» не перечислила, обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему личному усмотрению, причинив ООО «Зетта Страхование» ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. Таким образом, квалифицирующий признак присвоения в особо крупном размере нашел свое подтверждение в сумме похищенных денежных средств, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Также, с учетом сведений, сообщенных потерпевшей К. и иных доказательств обоснованно расценен ущерб по мошенничеству как значительный для потерпевшей, что не оспаривалось участниками судопроизводства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о невиновности Малыгиной Е.С. судебная коллегия отмечает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых, приведена в приговоре суда. В том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, с соблюдением принципов непосредственности и состязательности. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в данных показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалах дела не имеется. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Малыгиной Е.С., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Довод защитника в апелляционной жалобе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не полно, не допрошены все свидетели, судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, сведениями об обстоятельствах, почерпнутых из них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Малыгиной Е.С. в совершении инкриминируемых деяний. При том, что сторона защиты не была лишена в условиях состязательного процесса как проверить доказательства обвинения, так и представить свои доказательства невиновности Малыгиной Е.С. Однако, никакие обстоятельства, изложенные суду апелляционной инстанции не обосновывают каких-либо сомнений в виновности Малыгиной Е.С. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Малыгиной Е.С. и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также о квалификации её действий, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Признаки, которые характеризуют действия осужденной судом в приговоре приведены и раскрыты. Квалифицирующий признак присвоения, а также мошенничества с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что хищение денежных средств было совершено осужденной с использованием ею своего служебного положения начальника управления филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самара / Управление корпоративных продаж по адресу: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, д. 59 «Б», позволяющего осужденной распоряжаться вверенными ей денежными средствами. Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что все действия Малыгиной Е.С. охватываются единой квалификацией по ст. 160 УК РФ, поскольку мошенничество совершено в отношении другого лица – потерпевшей К., путем обмана последней, также с использованием Малыгиной Е.С. своего служебного положения. Таким образом, в действиях осужденной, вопреки доводам жалобы, усматривается два самостоятельных преступления. Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение инкриминируемых ей преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной и не может принять доводы стороны защиты о недоказанности обвинения Малыгиной Е.С. Исследованная доказательственная база является достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе с дополнением адвоката, а также в выступлениях участников судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры после их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления. Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Малыгиной Е.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в отношении Малыгиной Е.С. не допущено. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции о необоснованном не применении положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания. Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены. Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Малыгиной Е.С. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, указав об отсутствии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 73 УК РФ дают право на назначение виновной условного наказания, полагая, что институт условного осуждения в данном случае, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, приводя указанные мотивы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденной конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований. То есть, по смыслу закона решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы. Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и невозможности применения ст.73 УК РФ, суд сослался на совершение умышленного преступления против собственности с использованием служебного положения, которое не было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, и не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Г без реального отбывания наказания. Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на обоснованный учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего сына И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного потерпевшей К, а в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, полное признание вины по установленным судом обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ; по двум преступлениям: состояние ее здоровья – наличие указанных выше заболеваний, то обстоятельство, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, отец которого не исполняет алиментные обязательства, состояние здоровья близких родственников – сына, мамы, отца, заболевание которых указаны выше, оказание посильной помощи престарелым родителям. Также были учтены данные о том, что она не состоит на учете у нарколога или психиатра, отсутствие судимости. С момента провозглашения приговора состояние отца осужденной ухудшилось, что подтверждается представленными документами. В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений в такой степени, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Малыгиной Е.С. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с этим приговор следует изменить, а назначенное наказание, на основании ст.73 УК РФ считать условным. При этом, при определении срока наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соглашается судебная коллегия и с выводом об отсутствии оснований для определения вида и размера наказаний с учетом применения положений ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы о не верном указании в резолютивной части приговора меры пресечения, однако в связи с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для внесения данных изменений в приговор не имеется. Также на указанном основании не подлежит рассмотрению довод апелляционной жалобы о необоснованном присоединении приговора мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2022, поскольку данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку иных нарушений закона по данному делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Самара от 23.03.2022 в отношении Малыгиной Е.С. изменить: -на основании ст.73 УК РФ назначенное Малыгиной Е.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Малыгину Е.С. из-под стражи освободить. Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2022 исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Чижова Р.В. в интересах осужденной Малыгиной Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Ю.А. Алексеева – удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: |
