Судья: Ланских С.Н. Гр.д. № 33- 8169/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,
при секретаре – Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Г.К. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гаспаряна Г.К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаспарян Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2015г. по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, дом 31, имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна Г.К. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 В результате ДТП «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаспаряну Г.К., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Гаспаряна Т.К. застрахована СПАО «Ингосстрах».
28.12.2015г. между Гаспаряном Г.К. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ-00175/Цпр-15, согласно которому Гаспарян Г.К. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом.
12.01.2016г. ООО «Проектный офис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени страховая компания по заявлению о страховом событии от 25.12.2015 г. выплату не произвела.
08.07.2016г. между ООО «Проектный офис» и ФИО8 заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ00175/ЦПО-16 согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО8 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
19.09.2016г. между ООО «Проектный офис» и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии № САМ ФЛ00175/ЦПО-16 от 08.07.2016г.
11.10.2016 г. Гаспарян Г.К. и ООО «Проектный офис» заключили соглашение о расторжении договора цессии № САМ00175/ЦПР-15 от 12.11.2015г.
24.10.2016 г. Гаспарян Г.К. в лице представителя ООО «Страховое право» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии не произведена, отказ в выплате направлен.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Гаспарян Г.К. был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № (984 П) 4948 стоимость восстановительного ремонта составила. 46 700 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 500 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46 700 руб., расходы по проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб. в порядке ст.21 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 11 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаспаряна Г.К. – Симбиркин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Указал, что запрет передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, предусмотренный абз.2 ст.956 ГК РФ, не применим к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что Гаспаряну Г.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, р/з №
Гражданская ответственность Гаспаряна Г.К., связанная с управлением а/м <данные изъяты>, р/з №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ№.
25.12.2015г. на ул.Заводское шоссе, 31 г. Самара имело место дорожно-транспортное происшествие между с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна Г.К., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД (по так называемому Европротоколу).
Из вышеуказанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который двигаясь на своем автомобиле по Заводскому шоссе в г. Самара при повороте на пр. Карла Маркса не выполнила требование знака приоритета, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Р 929 ОТ 63, движущимся по пр. Карла Маркса.
Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались и схему ДТП не составляли.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, Гаспарян Г.К. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.
Из материалов дела также следует, что Гаспарян Г.К. не обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, 28.12.2015 года заключил с ООО «Проектный офис» договор уступки требования (цессии) № САМ00175/ЦПР-15 согласно которому, Гаспарян Г.К. уступил, а ООО «Проектный офис» приняло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП.
27.01.2016г. в СПАО «Иногосстрах» поступило уведомление от ООО «Проектный офис» о заключении договора уступки прав требования (цессии) № САМ00175/ЦПР-15 от 28.12.2015г. с Гаспаряном Г.К. (в соответствии с п. 2.7. договора цессии).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № (984 П) 4948 от 20.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС « автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила без учета износа-56 706 руб. 03 коп., с учетом износа-46 700 руб.
Кроме того, 27.01.2016 г. от ООО «Проектный офис» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о наступлении страхового случая, а 28.01.2016 г. заявление о страховой выплате с приложением документов. При этом, в заявлении о страховом случае ответчик приглашается на осмотр транспортного средства 18.01.2016 г.
11.02.2016г. ООО «Проектный офис» обращалось в СПАО «Ингосстрах» с претензий о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору ОСАГО от 07.08.2015г. в сумме 46 700 руб. и расходов на проведение экспертизы 19500 руб. в пользу ООО «Проектный офис».
Письмом от 15.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» сообщило в адрес ООО «Проектный офис» о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представлено неполное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» (отсутствуют акт осмотра ИТС и фототаблица к нему, расчетная часть), не представлен документ, подтверждающий оплату экспертизы, договор уступки прав требований № САМ00175/ЦПР-15 не заверен.
20.02.2016г. ООО «Проектный офис» в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт ТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 25.12.2015г. на ул.Заводское шоссе, 31 в г.Самаре, в размере 46 700 руб., расходов по проведению экспертизы 19 500 руб., а также понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг и расходов по госпошлине, со ссылкой в обоснование своих требований на заключенный 28.12.2015г. между Гаспаряном Г.К. (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № САМ 00175/ЦПР-15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016г. по делу № А40-35329/16-34-205 (рассмотрено в упрощенном порядке ст.229 АПК РФ) по иску ООО «Проектный Офис» к СПАО «Ингосстрах», 3-лицо Гаспарян Г.К., о взыскании в порядке суброгации 66200 руб. ущерба в результате ДТП от 25.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований истца отказано.
08.07.2016г. между ООО «Проектный офис» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ ФЛ00175/ЦПО-16, по условиям которого ООО «Проектный офис» передало, а ФИО8 приняла право требования, основанное на договоре уступки права требования (цессии) № САМ 00175/ЦПР-15 от 28.12.2015г., заключенному между Гаспаряном Г.К. и ООО «Проектный офис», согласно которому было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №.
В соответствии с п. 5.1. договора уступки права требования (цессии) № САМ ФЛ 00175/ЦПО от 08.07.2016г., заключенного между цедентом ООО «Проектный офис» и цессионарием ФИО8, цедент в 3-х дневный срок после подписания настоящего договора обязан уведомить должника об уступке своего права требования по событию, указанному в п.1.1 договора, по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, заказным письмом с уведомлением, либо путем направления уведомления под входящий номер, либо поручив исполнение данной обязанности цессионарию.19.10.2016г. между ООО «Проектный офис» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора № САМ ФЛ00175/ЦПО-16 от 08.07.2016г., договор считается расторгнутым с 19.10.2016г.
11.10.2016г. между Гаспаряном Г.К. и ООО «Проектный офис» заключено соглашение о расторжении договора цессии № САМ 00175/ЦПР-15 от 28.12.2015г.
01.11.2016 г. Гаспарян Г.К. в лице представителя ООО «Страховое право» вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил копии ранее предоставленных документов, а также акт осмотра от 18.01.2016 года, копию соглашения о расторжении договора цессии.
В ответ на данную претензию, направленный в адрес представителя Гаспаряна Г.К. ООО «Страховое право» 02.11.2016 г., СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства не подтверждены фотоматериалом, принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным. Указано, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии после представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом, либо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами.
18.11.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с просьбой в течение десяти дней осуществить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также расходы на проведение оценки.
21.11.2016 г. в адрес Гаспаряна Г.К. также направлен ответ на претензию от 18.11.2016г., где указано, что позиция СПАО «Ингосстрах» в части фото таблицы к акту осмотра и расчетной части, изложенная в письме от 04.09.2016г. (копия прилагается), остается неизменной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основания для возникновения у Гаспаряна Г.К. права требования к СПАО «Ингосстрах», основанного на договоре страхования ОСАГО в данном случае не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные от основного, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.
Так, Гаспарян Г.К. в лице представителя ООО «Страховое право» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а позже с претензией о страховой выплате, которые получены ответчиком 01.11.2016 г. и 18.11.2016г. соответственно. СПАО «Ингосстрах» направило ответ в адрес представителя истца ООО «Страховой право» и лично Гаспаряна Г.К., где сообщило о необходимости предоставления фотоматериала для подтверждения повреждений, отраженных в акте осмотра или поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.
Однако истец поврежденный автомобиль страховщику не представил.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия потерпевший направил ответчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию от Гаспаряна Г.К. 01.11.2016 г., то есть по истечении 10 месяцев после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 декабря 2015, при этом в нарушение императивных норм, закрепленных в ст. 11 Закона об ОСАГО автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, также не был представлен фотоматериал для подтверждения повреждений, отраженных в акте осмотра.
При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, своевременно не известил ответчика о наступлении страхового случая, отсутствие у страховщика сведений о характере повреждений автомобиля не позволило определить размер ущерба и соответственно выплатить страховое возмещение.
Самостоятельное проведение ООО «Проектный офис» и Гаспаряном Г.К., в непредусмотренном законом порядке, экспертиз (экспертная организация – ООО «Центр независимой экспертизы» № (984П) 4948 и ООО «Независимая экспертная компания» № 4948) с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией, тем более, что данные заключения экспертов составлены без участия страховщика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что потерпевший уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, с учетом того, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции и без фотофиксации поврежденных средств, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016г. по делу № А40-35329/16-34-205 (рассмотрено в упрощенном порядке ст.229 АПК РФ) по иску ООО «Проектный Офис» к СПАО «Ингосстрах», 3-лицо Гаспарян Г.К., о взыскании в порядке суброгации 66200 руб. ущерба в результате ДТП от 25.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, ООО «Проектный Офис» уже воспользовалось правом на судебную защиту во факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Гаспаряна Г.К. о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, а довод апелляционной жалобы о том, что запрет передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, предусмотренный абз.2 ст.956 ГК РФ, не применим к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь отмену по существу правильного решения суда по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаспаряна Г.К. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
