Судья Коновалова А.И. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» мая 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре Чуркиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубинкина А.В. – Глушкова А.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Дубинкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о защите нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Дубинкина А.В. – Глушкова А.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «СВГК» Ланцевича С.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Дубинкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» (далее ООО «СВГК») о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ произвел подключение жилого дома истца по адресу: <адрес>, к сетям газоснабжения, за что истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата в сумме 14 593,69 рубля. После газификации дома и исполнения договора ООО «СВГК» предложило истцу заключить дополнительное соглашение, незаконно увеличивающее стоимость подключения в связи с установлением уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области стандартизированных тарифных ставок на подключение. По мнению истца, плата за подключение рассчитана неправильно, чем истцу причинен моральный вред, потребительские права нарушены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубинкин А.В. просил суд взыскать с ООО «СВГК» переплаченную за подключение газа сумму в размере 3 374,06 рубля, неустойку в сумме 11 336,84 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 687,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признать исполненным и прекращенным договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признать недействительными его условия в части повышения платы за подключение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубинкина А.В. – Глушков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, дополнительно указывая, что ответчик, будучи монополистом, нарушает права потребителя, неправомерно увеличил стоимость подключения дома.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.
Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не допускается включение расходов газораспределительной организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам, а в состав тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам не допускается включение расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно пунктам 59-60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Договор о подключении содержит существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт «г» пункта 83 указанных Правил).
В соответствии с положениями пункта 97 Правил мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:
а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;
б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;
г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий;
д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубинкиным А.В. и ООО «СВГК» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 9-14), по условиям которого исполнитель обязан произвести соответствующее подключение жилого дома истца по адресу: <адрес>
ООО «СВГК» выданы технические условия № на подключение, являющиеся приложением № к договору (л.д. 17-17 оборот).
Как следует из оспариваемого истцом пункта 3.2 договора, стоимость работ составляет 14 593,69 рублей, в том числе НДС 2 473,51 рубля. Размер платы за подключение является предварительной и рассчитанной исходя из стоимости мероприятий по подключению, поскольку уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области не были установлены стандартизированные тарифные ставки на подключение. Стороны условились заключить дополнительное соглашение при установлении таких тарифов с соответствующей корректировкой платы за подключение.
Из представленных в дело квитанций следует, что плату за подключение в размере 14 593,69 рублей истец произвел в полном объеме (л.д. 15-16).
Стороны не отрицали, что газификация дома произведена, объект капитального строительства подключен к сети газораспределения.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области издан приказ №, которым установлены стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ООО «СВГК» (л.д. 20-22).
ООО «СВГК» предложило истцу заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость подключения составляет 50 610,20 рублей, в том числе НДС 7 720,20 рублей (л.д. 18-19) и от подписания которого Дубинкин А.В. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате переплаченной за подключение суммы в размере 3 374,06 рубля, необоснованности заключения дополнительного соглашения и недопустимости нарушения его потребительских прав (л.д. 23-23 оборот), оставленной ООО «СВГК» без удовлетворения (л.д. 24-25).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Дубинкина А.В.
В ходе рассмотрения дела истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства нарушения ответчиком прав истца, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Стороны признали, что фактически договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически исполнен, жилой дом газифицирован, указанная в договоре предварительная плата внесена истцом полностью.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор с потребителем условия о том, что плата за работу является предварительно рассчитанной и потому ориентировочной.
Отсутствует законодательный запрет и на заключение с потребителем дополнительных соглашений к ранее заключенному договору.
Кроме того, до настоящего времени вышеуказанное дополнительное соглашение истцом не подписано, с иском о понуждении к его заключению ООО «СВГК» в судебном порядке не обращалось, не просило взыскать разницу в стоимости подключения, каких-либо требований к Дубинкину А.В. не предъявляет.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, что исключает возможность удовлетворения иска Дубинкина А.В.
В данном случае законом не предусмотрена возможность защиты права лишь от предполагаемого нарушения и на будущее время.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании исполненным и прекращенным договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о признании недействительными его условий в части повышения платы за подключение.
Доводы апелляционной жалобы о возврате переплаченной за подключение суммы в размере 3 374,06 рубля не принимаются судебной коллегией, поскольку достаточное обоснование переплаты указанной суммы суду не представлено, ее расчет является условным, потому не позволяет определить причину и размер переплаты.
Истцом оплачена сумма за подключение, определенная в соглашении сторон. Иные выплаты Дубинкин А.В. в пользу ООО «СВГК» не производил, потому отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ООО «СВГК» в расчете суммы договора на подключение допущена техническая ошибка, не повлиявшая на определение стоимости подключения.
Налоговая составляющая (эффективная ставка налога на прибыль) включена в состав платы за технологическое присоединение для всех категорий заявителей в соответствии с пунктами 8, 17, 19-26 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№.
На иные обстоятельства в обоснование своих требований Дубинкин А.В. не ссылался и доказательства тому не представлял.
Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а имеющиеся в деле доказательства является недостаточными для удовлетворения иска.
Поскольку нарушения потребительских прав истца материалами дела не подтверждаются, отсутствуют основания и для удовлетворения всех его производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может принять во внимание иные доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Дубинкина А.В. к ООО «СВГК» о защите прав потребителя является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе представителя истца Дубинкина А.В. – Глушкова А.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дубинкина А.В. – Глушкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
