Судья: Рапидова И.В. адм.дело № 33а-620/2017 (33а-17498/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2017 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сивохина Д.А.,
судей – Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании решения по жалобе на действия должностного лица инспекции, выразившихся в вынесении предписания Государственной инспекции труда в Самарской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
по апелляционной жалобе ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» об оспаривании Решения от 18.05.2016 по жалобе на действия должностного лица инспекции, выразившихся в вынесении Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от № 7-1211-16-ОБ/380/15/3 от 13.04.2016 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственного инспектора труда в Самарской области Кривошеевой Е.В. - удовлетворить частично.
Признать незаконным п.1 резолютивной части Решения от 18.05.2016 по жалобе на действия должностного лица инспекции, выразившихся в вынесении Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от № 7-1211-16-ОБ/380/15/3 от 13.04.2016 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственного инспектора труда в Самарской области Кривошеевой Е.В., в части пункта 3.
В остальной части требований ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» -отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - Юрченко С.А. – (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее по тексту - ПАО «ЕКА», Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее по тексту - ГИТ в Самарской области) об оспаривании решения по жалобе на действия должностного лица ГИТ в Самарской области, выразившихся в вынесении предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2016 государственным инспектором ГИТ в Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ЕКА», на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт и выдано предписание №7-1211-16-ОБ/380/15/3 от 06.04.2016 об устранении нарушения трудового законодательства. Данное предписание обжаловано административным истцом руководителю ГИТ в Самарской области. 18.05.2016 вр.и.о. заместителя руководителя ГИТ в Самарской области вынесено решение о признании предписания правомерным, в удовлетворении жалобы отказано полностью. С таким решением ПАО «ЕКА» не согласно, считает его незаконным, свои права нарушенными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «ЕКА» просило суд признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Самарской области от 18.05.2016 и приостановить исполнение предписания №7-1211-16-ОБ/380/15/3 от 06.04.2016 до вступления в законную силу решения по данному делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными п.п. 1,2,4,5 предписания, удовлетворив требования в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - - Юрченко С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ГИТ в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 316 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области от 24.02.2016 №7-1211-16-ОБ/380/15/1 в отношении ПАО «ЕКА» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Проведение проверки назначено в связи с обращением бывших работников ПАО «ЕКА» - З.А.Я. и С.А.М.о.
По результатам проверки 06.04.2016 составлен Акт проверки №7-1211-16-ОБ/380/15/2 и выдано Предписание №7-1211-16-ОБ/380/15/3, в соответствии с которым на ПАО «ЕКА» возложена обязанность устранить в срок до 06.05.2016 следующие нарушения требований трудового законодательства:
п. 1 - ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТКРФ);
п.2 - оформить надлежащим образом трудовые договоры с работниками, а именно: включить в трудовые договоры следующие обязательные условия: условия труда на рабочем месте (ст. 22, ч.2 ст. 57 ТК РФ);
п. 3 - начислить и выплатить З.А.Я. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за первую половину декабря 2015 года, января, февраля 2016года, а также несвоевременную оплату сверхурочной работы за 2014, 2015 года (ст. 236 ТКРФ),
п. 4 - установить трудовыми договорами работников Общества дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, выплачивать заработную плату 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.б ст. 236 ТК РФ),
п. 5 - привлечь в дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях (ст.ст. 357,193 ТКРФ).
Срок для устранения указанных нарушений установлен до 06.05.2016.
Решением вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б. от 18.05.2016 ПАО «ЕКА» отказано в удовлетворении возражений на предписание от 06.04.2016 №7-1211-16-ОБ/380/15/3. Установлен срок исполнения предписания, а также предоставления документов о его исполнении в Государственную инспекцию труда в Самарской области до 24.06.2016.
Удовлетворяя заявление ПАО «ЕКА» в части признания незаконным п.1 резолютивной части решения от 18.05.2016 по жалобе на действия должностного лица инспекции, выразившиеся в вынесении предписания № 7-1211-16-ОБ/380/15/3, в части пункта 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное в данном пункте нарушение является индивидуальным трудовым спором и не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Самарской области.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Обязав работодателя начислить и выплатить З.А.Я. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за первую половину декабря 2015 года, января, февраля 2016года, а также несвоевременную оплату сверхурочной работы за 2014, 2015 года Государственная инспекция труда в Самарской области оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.
По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предписание в указанной части, вынесено за пределами полномочий Государственной инспекции труда, решение суда в указанной части является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания решения от 18.05.2016 по жалобе на действия должностного лица инспекции, выразившиеся в вынесении предписания № 7-1211-16-ОБ/380/15/3, в части пунктов 1,2,4,5 незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Установлено, что работник З.А.Я., по заявлению которого в отношении ПАО «ЕКА» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с локальными нормативными актами, принятыми после его трудоустройства (Правила внутреннего трудового распорядка от 06.05.2013 с внесенными в них изменениями от 18.06.2014 № 170) ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно требованиям, установленными абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).
Согласно письменным пояснениям законного представителя Общества, условия труда на рабочих местах С.А.М.о.. и З.А.Я. признаны допустимыми.
Поскольку, трудовые договоры от 02.01.2010 и от 27.07.2015, заключенные с З.А.Я. и С.А.М.о. соответственно, не содержали обязательного для включения в трудовой договор положения об условиях труда на рабочем месте, то инспектор также обоснованно потребовал такое нарушение закона при заключении трудовых договоров устранить.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности п.2 предписания Государственной инспекции труда о и соответствии трудовых договоров З.А.Я. и С.А.М.о. требованиям ст. 57 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование установленное абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ носит императивный характер, и не может быть заменено включением в договор условий о наличии у работника "иных прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством".
Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре хотя бы с одним из работников является нарушением трудового законодательства и предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части не противоречащей ТК РФ, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
В соответствии с разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 08.092006 №1557-6, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, суммированный учет рабочего времени работнику З.А.Я. установлен не был, расчет оплаты сверхурочных работ за 2014 и 2015 год произведен лишь 05.03.2016. Выплата заработной платы за декабрь 2015, январь и февраль 2016 года производилась один раз в месяц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно начислить и выплатить заработную плату за указанные периоды Обществом не представлено.
Таким образом, доводы Общества об отсутствии факта нарушений требований ст. 136 ТК РФ являются не состоятельными. Несоблюдение сроков выплаты заработной платы, а также оплаты сверхурочных работ влекут материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ГИТ, изложенные в пунктах 1,2,4,5 предписания являются законными.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявления ПАО «ЕКА» является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности пп. 1,2,4,5 не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «ЕКА» событий административных правонарушений, указанных в акте проверке, так и в постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по административному делу об оспаривании решения ГИТ в Самарской области по жалобе на действия должностного лица инспекции, выразившихся в вынесении предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
