Судья: Сизова С.К. гр. дело 33-12119/2020 (дело № 2 – 3837/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2020 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А., судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2020 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО3, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО2 первоначально обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30.03.2018 г., в период совместного проживания одной семьей с истцом, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка ФИО1 При обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО3 не сообщила суду о том, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила копию паспорта истца, в котором имеются соответствующие записи, чем, по мнению истца, ввела суд в заблуждение, а также нарушила права несовершеннолетнего ФИО9 и права истца. Также ФИО3 скрыла от истца факт получения судебного приказа №2-696/18 от 03.04.2018г. о взыскании с истца алиментов на содержание дочери с 30.03.2018г. в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода истца, в связи с чем, с 30.03.2018г. у истца образовалась значительная задолженность по оплате алиментов. Истец не знал о вынесенном судебном приказе, не получал копию судебного приказа, ему не поступало требований судебного пристава-исполнителя о выплате алиментов. 21.01.2019 г. истец случайно узнал о выдаче судебного приказа от 03.04.2018 г., когда он обратился к мировому судье за разъяснениями о начислении суммы долга по оплате алиментов. В рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства с него взысканы денежные средства в размере 486 759,5 рублей в счет оплаты алиментов на содержание дочери ФИО1 Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.05.2019г. истцу восстановлен пропущенный срок для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2018г., судебный приказ отменен. Решением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 24 июля 2019 года с истца взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 30.03.2018г. и до наступления совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание производить в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до наступления совершеннолетия ФИО1 В связи с изменением размера алиментов на содержание дочери ФИО1, истец обратился в ОСП Промышленного района с заявлением о перерасчете алиментов. Истец считает, что ФИО3 в отсутствие законных оснований заведомо недобросовестно получила 160 049,27 рублей. Вынесение судебного приказа от 03.04.2018г. значительно ухудшило материальное положение истца, в связи с оплатой якобы образовавшегося долга, накопившегося с 30.03.2018г. по 28.02.2019г., а также ухудшило материальное положение ФИО9 ФИО2 считает, что его дети находились в неравном положении. Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания нормы ст.116 Семейного кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 049,27 рублей. Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.06.2020г. дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу. Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО3 при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, не предоставлено доказательств отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, полагая, что судом дана неправильная оценка доказательствам и неверно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1). Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положениями ст. 80 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч.2). В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Согласно ч.2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии с абзацем 5 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием, если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с абзацем пятым статьи 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (статья 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ). В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства (например, должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц; заявлено требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме; наряду с требованием о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей заявлено требование о взыскании алиментов на основании абзаца второго пункта 2 статьи 107 СК РФ за время, предшествующее подаче указанного заявления), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Если после вынесения судебного приказа по требованию об алиментах от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства. В случае подачи искового заявления по требованиям об алиментах, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, отцом указан ФИО2, матерью ФИО3. Отцовство ФИО2 в отношении ФИО10 подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 24.03.2017г. 03.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО1, <адрес>, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 30.03.2018г. и до совершеннолетия ребенка. 23 января 2019 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от 24.02.2019 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 для производства удержаний в размере 50 % (25 % - в счет оплаты алиментов, 25 % - в счет оплаты долга за период с 01.01.2019 г.). Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО2 – в ООО «Спектра Интерпак». В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г., согласно которому задолженность определена в размере 260 205,92 рублей. 28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района выставлено ФИО2 требование об оплате задолженности в размере 260 205,92 рублей, в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Из материалов дела следует, что 01.03.2019 г. от ФИО2 на депозитный счет ОСП Промышленного района поступили денежные средства в размере 260 205,92 рублей. Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 03.04.2018 г. о взыскании с него алиментов на содержание дочери ФИО1 25 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 г. указанное определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.03.2019 г. отменено, восстановлен срок для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа, а также отменен судебный приказ №2-696/18 от 03.04.2018 г. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 24.07.2019 г. на основании заявления ФИО3 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 30.03.2018 г. и до наступления совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание производить в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до наступления совершеннолетия ФИО1 При разрешении спора мировым судьей установлено, что с ФИО2 в судебном порядке не взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 04.02.2015 г. отменен судебный приказ № 2-40/15 от 16.01.2015 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов в размере 1/3 части заработка и доходов на содержание несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 15.01.2015 г. и до совершеннолетия детей. 16 марта 2020г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 160 049,27 рублей. Разрешая спор, по существу, суд исходил из того у ФИО2 в силу требований Семейного кодекса РФ есть обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, том числе несовершеннолетней дочери ФИО6 На момент обращения ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО6 ФИО2 не выплачивал алименты на содержание других несовершеннолетних детей по решению суда (судебному приказу), по нотариально заверенному соглашению об уплате алиментов. ФИО3 заявлены требования о взыскании алиментов с ФИО2 в долевом отношении к заработку, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 недобросовестности либо злоупотребления правом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. То обстоятельство, что ФИО3 не сообщила мировому судье, что у ФИО2 есть еще несовершеннолетний ребенок - ФИО9, не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения ФИО3, поскольку такая обязанность взыскателя законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что на момент выдачи судебного приказа от 03.04.2018 г. №2-696/18 на ФИО2 не была возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 ни судебным решением, ни нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Однако, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела скрыла от истца те обстоятельства, что трудоустроена в Кировском районном суде г. Самары, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить отвод судье, в производстве которого находилось данное гражданское дело, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, исходя из следующего. В соответствии со статьей 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих, что судья, рассмотревший данное гражданское дело в суде первой инстанции, подлежал отводу в соответствии со статьей 16 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено. Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через районный суд. Председательствующий Судьи |
