Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-13434/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Смирновой Е.И.
судей: : Филатовой Г.В. Маркина А.В.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Миненкова Н.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Васильева Д.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.
В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. выплачено страховое возмещение по вкладам в ОАО «Первый республиканский банк», открытым на имя Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М., в размере 410 680,20 руб., 121 008,12 руб. и 490821,05 руб. соответственно.
Указанные суммы получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку, несмотря на выданное ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ о введении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета, ОАО «Первый Республиканский Банк» ДД.ММ.ГГГГ года открыл Проскуриной О.В. депозитный счет №, на который зачислена сумма в размере 410000 руб., открыл Васильеву М.И. депозитный счет №, на который зачислена сумма в размере 120000 руб., открыл Васильеву Д.М. депозитный счет №, на который зачислена сумма в размере 490000 руб.
Истец считает, что открытие вкладов и внесение денежных средств фактически не производилось, а имело место фиктивное отражение в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый республиканский банк» операций по снятию ООО «Первая Логистическая Компания» со счета №, открытого в банке, денежных средств в сумме 1120000 руб. и внесению наличных денежных средств на депозитные счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ года на имя Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М., и соответствующие действия совершены с целью незаконного получения страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ООО «Первая Логистическая Компания» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М. сформирован ненадлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1020000 рублей со счета ООО «Первая Логистическая Компания» №; действия по внесению суммы в размере 410 000 рублей на счет Проскуриной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года; действия по внесению суммы в размере 120000 рублей на счет Васильева М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года; действия по внесению суммы в размере 490 000 рублей на счет Васильева Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Проскуриной О.В. сумму в размере 410000 рублей и зачислить на счет ООО «Первая Логистическая Компания» сумму в размере 410000 рублей;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Проскуриной О.В. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 680,20 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый республиканский банк», с которого они были списаны;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Васильева М.И. сумму в размере 120000 рублей и зачислить на счет ООО «Первая Логистическая Компания» сумму в размере 120000 рублей;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Васильева М.И. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 008,12 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый республиканский банк», с которого они были списаны;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Васильева Д.М. сумму в размере 490000 рублей и зачислить на счет ООО «Первая Логистическая Компания» сумму в размере 490000 рублей;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Васильева Д.М. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 821,05 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый республиканский банк», с которого они были списаны.
Взыскать с Проскуриной О.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 410680,20 рублей.
Взыскать с Васильева М.И. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 121 008,12 рублей.
Взыскать с Васильева Д.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 490 821,05 рублей.
Взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 13816 руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.08.2017г. решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. без удовлетворения.
Определением судьи Самарского областного суда от 02.03.2018г. в передаче кассационной жалобы представителя Ермаковой Э.Л., действующей по доверенности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21.08.2017г. по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21.08.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в названном определении посчитала, что судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценке обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований (сведения о расходных и приходных операциях, совершенные в условиях неплатежеспособности банка и в нарушение Предписания ЦБ РФ, совпадений снятых и внесенных денежных средств, минимальные интервалы между совершением операций, факт участия Васильева Д.М. в управлении ООО "Первая Логистическая Компания") и данные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и указала на необходимость правовой оценке и квалификации спорных сделок банковского вклада с последующим установлением наличия либо отсутствия условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Миненков Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение апелляционной жалобы в Самарском областном суде в размере 3000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы в Самарском областном суде в размере 3000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в размере 3000 руб.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГК "АСВ", обращаясь в суд с иском, действует недобросовестно, поскольку, являясь специализированной организацией, осуществляющей выплату страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации и принимая решение о выплате Проскуриной О.В., Васильеву М.И. и Васильеву Д.М. страхового возмещения, она имела возможность и должна была оценить финансово-бухгалтерскую документацию ОАО "ПРБ", в том числе проверить факт реального внесения ответчиками в кассу Банка денежных средств. Выплата ГК "АСВ" при таких обстоятельствах страхового возмещения, по мнению суда, давала ответчикам основание полагаться на действительность сделок. Кроме того, суд указал на недоказанность совершения приходных записей по вкладам Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М. посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии указанных выше сумм со счета ООО "Первая Логистическая Компания".
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
С учетом приведенных выше норм права договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" выдано предписание №, которым с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (т. 1, л.д. 32 - 33).
В указанном предписании, а также в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка, и другие нарушения финансовой дисциплины (т. 1, л.д. 34 - 35).
Вместе с тем, ООО "Первая Логистическая Компания" имело счет в ОАО "ПРБ", с которого ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 1120000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый республиканский банк» оформил договоры вклада: на имя Проскуриной О.В., открыв депозитный счет № №, на который зачислена сумма в размере 410000 руб.; на имя Васильева М.И., открыв депозитный счет №, на который зачислена сумма в размере 120000 руб.; на имя Васильева Д.М., открыв депозитный счет №, на который зачислена сумма в размере 490000 руб.
Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с участием ОАО «Первый республиканский банк» в системе страхования банковских вкладов и наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 410 680,20 руб., 121 008,12 руб. и 490 821,05 руб. соответственно.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что зафиксированные в бухгалтерской системе ОАО "ПРБ" операции по снятию и внесению наличных денежных средств ответчиками не производились, фактически имели место технические записи по счетам клиентов в банке, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять, а также выполнять действия по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов.
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Доказательств, подтверждающих денежные средства по договорам банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ заключенными между и ОАО "ПРБ" и на Проскуриной О.В., Васильевым М.И., Васильевым Д.М., были внесены вкладчиками наличными денежными средствами, материалы дела не содержат.
При этом, наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера, совершенные в условиях неплатежеспособности Банка, не свидетельствуют о получении кредитной организацией денежных средств от клиента, а подтверждают лишь формальное наличие задолженности Банка в отношении Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М.
Напротив, совершение расходных и приходных операций в условиях неплатежеспособности банка и в нарушение Предписания ЦБ РФ, совпадений снятых ООО "Первая Логистическая Компания" денежных средств и внесенных на счет ответчиков денежных средств, минимальные интервалы между совершением операций, факт участия Васильева Д.М. в управлении ООО "Первая Логистическая Компания", свидетельствуют о "дроблении" вклада юридического лица ООО "Первая Логистическая Компания" путем заключения между ОАО "ПРБ" и Проскуриной О.В., Васильевым М.И., Васильевым Д.М. договора банковского вклада.
Доводы ООО «Первая Логистическая Компания» о проведении платежа на сумму 4 859,21 рублей позднее даты спорных операций не может являться подтверждением платежеспособности Банка, поскольку исполнение Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Поскольку формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не свидетельствуют о получении кредитной организацией денежных средств от клиента, такие действия, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными сделок по списанию сумм в размере 1020000 рублей со счета ООО «ПКЛ» и действия по внесению суммы в размере 410 000 рублей на счет Проскуриной О.В.; действия по внесению суммы в размере 120000 рублей на счет Васильева М.И.; действия по внесению суммы в размере 490 000 рублей на счет Васильева Д.М., и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 названной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
С учетом сделанного судебной коллегий вывода об отсутствии заключенного между ОАО "ПРБ" и Проскуриной О.В., Васильевым М.И., Васильевым Д.М. договора банковского вклада, у ГК "АСВ" отсутствовали страховые обязательства перед данными физическими лицами в соответствии со статьями 11 и 12 Закона о страховании вкладов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия считает, что в данном случае получение ответчиками Проскуриной, Васильевым М.И., Васильевым Д.М. О.В. страхового возмещения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих обязанность ответчиков Проскуриной О.В. Васильева М.И. Васильева Д.М. возвратить неосновательно приобретенное ими имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, при этом ответчиками не представлено доказательств возврата принадлежащих истцу денежных средств, а также доказательств их правомерного удержания.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С учетом приведенной нормы с ответчиков Проскуриной О.В. Васильева М.И. Васильева Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13816 руб. в равных долях по 2763,20 руб. с каждого.
Требования истца о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Самарском областном суде в размере 3000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы в Самарском областном суде в размере 3000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в размере 3000 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами дела подтверждается судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т. 3 л.д. 57).
Доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Самарский областной суд в размере 3000 руб. и в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3000 руб., материалы дела не содержат.
Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы с ответчиков Проскуриной О.В. Васильева М.И. Васильева Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях по 600 руб. с каждого.
С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1020000 рублей со счета ООО «Первая Логистическая Компания» №; действия по внесению суммы в размере 410 000 рублей на счет Проскуриной О.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ; действия по внесению суммы в размере 120000 рублей на счет Васильеву М.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ года; действия по внесению суммы в размере 490 000 рублей на счет Васильеву Д.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Проскуриной О.В. сумму в размере 410000 рублей и зачислить на счет ООО «Первая Логистическая Компания» сумму в размере 410000 рублей;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Проскуриной О.В. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 680,20 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый республиканский банк».
Обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Васильева М.И. сумму в размере 120000 рублей и зачислить на счет ООО «Первая Логистическая Компания» сумму в размере 120000 рублей;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Васильева М.И. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 008,12 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый республиканский банк».
Обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Васильева Д.М. сумму в размере 490000 рублей и зачислить на счет ООО «Первая Логистическая Компания» сумму в размере 490000 рублей;
обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Васильева Д.М. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 821,05 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый республиканский банк».
Взыскать с Проскуриной О.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 410680,20 рублей.
Взыскать с Васильева М.И. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 121 008,12 рублей.
Взыскать с Васильева Д.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 490 821,05 рублей.
Взыскать с Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13816 руб. в равных долях по 2763,20 руб. с каждого.
Взыскать с Проскуриной О.В., Васильева М.И., Васильева Д.М., ООО «Первая Логистическая Компания», ОАО «Первый республиканский банк» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях по 600 руб. с каждого.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Судьи:
