Судья: Курмаева А.Х. адм.дело N 33А-10617/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),
судей Лазаревой М.А. и Маркина А.В.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда города Самары от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
«Административный иск ПАО «РусГидро» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить п. 1 предписания № 8-ПП/2015-1/46/384/16/3 от 13.04.2016, вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ПАО «РусГидро».».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «РусГидро» Комчатного П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «РусГидро» обратилось в суд с административным иском о признании недействительным и подлежащим отмене в части предписания, вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области.
В обоснование требований указало, что Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства, по итогам которой в отношении ПАО «РусГидро» вынесено предписания №8-ПП/2015-1/46/384/16/3 от 13 апреля 2016 года об устранении нарушения трудового законодательства, пунктом 1 которого на ПАО «РусГидро» возложена обязанность в срок до 20 мая 2016 года внести в штатное расписание должность специалиста по охране труда, в силу требований ст. 217 ТК РФ.
Считает предписание в указанной части незаконным, поскольку вопреки выводу административного органа, в филиале ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» создана и функционирует служба охраны труда. Кроме службы охраны труда у административного истца имеется введенная должность специалиста по охране труда. Наименование должности «специалист по охране труда» предусмотрено Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года № 559н, однако согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утв. Постановлением Минтруда РФ от 29 января 2004 года № 4, в организациях электроэнергетики предусмотрено иное наименование должности специалиста по охране труда: «инспектор по охране труда организации электроэнергетики», что свидетельствует о наличии системы управления охраной труда, что в свою очередь отвечает требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ.
По указанным основаниям, ПАО «РусГидро» просило признать недействительным предписание № 8-ПП/2015-1/46/384/16/3 от 13 апреля 2016 года в указанной части. Также просило восстановить срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, указав, что процессуальный срок пропущен по причине обращения ПАО «РусГидро» с аналогичным заявлением в Жигулевский городской суд Самарской области в срок, установленный для обжалования предписания, однако определением суда от 25 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду, определение было получено 26 апреля 2016 года.
В судебном заседании представитель ПАО «РусГидро» заявленные требования поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда Самарской области просил в удовлетворении административного искового заявления ПАО «РусГидро» отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 106-108).
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда Самарской области просит отменить решение суда, как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные ПАО «РусГидро» требования не могли быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д. 111-112).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:
- осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений;
- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена выездная внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ПАО «РусГидро» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки 13 апреля 2016 года выдано Предписание № 8-ПП/2015-1/46/384/16/3, пунктом 1 которого на ПАО «РусГидро» возложена обязанность в срок до 20 мая 2016 года внести в штатное расписание должность специалиста по охране труда, в силу требований ст. 217 ТК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами участвующими в деле не оспаривается, что в филиале ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» создана и функционирует служба охраны труда (л.д. 10-30), штатным расписанием предусмотрена должность инженера- инспектора по охране труда (л.д. 32). Исходя из содержания должностной инструкции инженера – инспектора по охране труда Службы охраны труда и производственного контроля филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» (л.д. 37-45), именно указанная должность инженера-инспектора по охране труда является специалистом по охране труда в Учреждении, отвечающим за соблюдение требований охраны труда и осуществляющим контроль за их выполнением, что свидетельствует о наличии системы управления охраной труда, что в свою очередь отвечает требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене п. 1 предписания, поскольку требования ч. 1 ст. 217 ТК РФ выполнены ПАО «РусГидро» в полном объеме, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда.
Доводы государственного инспектора труда в Самарской области сводятся к тому, что административное исковое заявление ПАО «РусГидро» не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.
При оценке данного доводы судебная коллегия учитывает, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом деле отсутствовал спор об осуществлении права, соединенный с требованиями о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющийся основанием его (т.е. права) возникновения, а также спор о признании акта, являющегося основанием возникновения прав, недействительным (незаконным), если его исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.
В связи с вышеизложенным, рассмотрение дела было осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями законодательства РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
