Судья: Никулкина О.В. Гр. дело № 33-5546/2022 Номер дела суда 1 инстанции № 2-116/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи - Черкуновой Л.В., судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В., при помощнике судьи – Носовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК-77 «Союз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ГСК – 77 «СОЮЗ» к Фролову А.И., Фроловой Я.А. Нефедову Д.В., Курылевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении трудовой деятельности – отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия установила: Истец ГСК – 77 «СОЮЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Фролову А.И., Фроловой Я.А., Нефедову Д.В., Курылевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при осуществлении трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований истец указал, что Фролов А.И. исполнял обязанности председателя ГСК-77 «Союз» с 2016 года до 19 сентября 2020 г. С 19 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. обязанности председателя ГСК-77 «Союз» исполнял Нефедов Д.В. В период работы указанных лиц должность главного бухгалтера занимала Курылева Н.М., а должность инспектора по кадрам - Фролова Я.А. Указанные должности входили в состав администрации ГСК-77 «Союз». В период деятельности данной администрации ответчиками причинены убытки кооперативу в размере сумм выплаченной заработной платы лицам, которые реально в трудовых отношениях с кооперативом не состояли и заработную плату не получали, что подтверждено отчетом № 1 от 12 мая 2021 г. по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК-77 «Союз» за 2019 – 2020 гг. Кроме того, в данный период производилась выдача денежных средств подотчет ФИО1, который по расходным ордерам денежные средства не получал. Общий размер причиненного ущерба за период с 2018 года по 2021 год составил 2 473 599 рублей 01 копейка. По данным фактам в настоящее время в отделе полиции № 24 проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГСК-77 «Союз» с учетом уточненных требований просил суд взыскать в свою пользу: с Фролова А.И. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с 01 января 2017 г. по 12 июля 2020 г. в размере 1 063 293 рубля 94 копеек; с Фроловой Я.А. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с 01 января 2017 г. по 12 июля 2020 г. в размере 1 063 293 рубля 94 копеек, за период с 13 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 151 708 рублей 37 копеек, а всего 1 215 002 рубля 31 копейка; с Нефедова Д.В. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с 13 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 151 708 рублей 37 копеек; с Курылевой Н.М. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. возмещение убытков в размере средней заработной платы за 2020 год в сумме 26 897 рублей 25 копеек. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца ГСК-77 «Союз» Вейнерт В.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, опровергается имеющимися в материалах дела приказом о проведении аудита от 08 апреля 2021 г., приказом о проведении проверки от 13 мая 2021 г. № 5, при этом истребовать письменные пояснения у ответчиков возможности не было, в связи с их увольнением к моменту проведения проверки. Вывод суда о непроведении истцом инвентаризации опровергается имеющимся в материалах дела актом документальной ревизии от 12 мая 2021 г. Вывод суда о том, что заработная плата выплачивалась лицам, фактически осуществляющим трудовую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела платежными ведомостями, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что выплата заработной платы осуществлялась лицам, которые в ГСК не работали, при этом согласно расчетам незаконно выплаченная сумма заработной платы составила 2 119 559,29 рублей, что составляет прямой действительный ущерб истца. Кроме того, сумму прямого действительного ущерба истца составляют денежные средства в размере 240 018,83 рубля, выданные согласно платежным ведомостям ФИО1, который при этом подтвердил, что имеющаяся в данных ведомостях подпись принадлежит не ему, деньги он не получал. Таким образом, вывод суда об отсутствии прямого действительно ущерба истца противоречат материалам дела, показаниям свидетелей. Факт противоправных действий ответчиков также подтверждается материалами дела, а именно: совершение кассиром действий по выдаче средств неизвестным лицам без отсутствия надлежащих документов, отсутствие со стороны главного бухгалтера надлежащего контроля за действиями кассира, получение от председателя соответствующих распоряжений о приеме на работу лиц, которые фактически работать не собирались, отсутствие со стороны председателя надлежащего контроля по финансово - распорядительной деятельности кассы. Вывод суда о неправильности определения размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, также является несостоятельным, поскольку в законодательстве нет определенного процентного подсчета причиненного ущерба, а трудовое законодательство не содержит возможность применения положений о солидарном взыскании причиненного ущерба, что не может лишать истца права на возмещение данного ущерба. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГСК-77 «Союз» Вейнерт В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что в ходе проведения проверки работодателем допрашивалась лишь часть лиц, которые числились в штатном расписании. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, однако ответчиками показания ФИО1 никак не опровергнуты. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчика Фроловой Я.А. Герасимова А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров. Согласно данному перечню письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться, в том числе с работниками, занимающими такие должности, как кассиры, контролеры, кассиры-контролеры. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 52), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, наличие оснований для полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ). Согласно части 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52, в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. В абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"). Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 ГК РФ, т.е. при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фролов А.И. исполнял обязанности председателя ГСК – 77 «СОЮЗ» с 2016 по 19 сентября 2020 г. С 19 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. обязанности председателя ГСК – 77 «СОЮЗ» исполнял Нефедов Д.В. Из представленного в материалы дела Устава ГСК – 77 «СОЮЗ», утвержденного Протоколом № 01 от 22 апреля 2007 г. общего собрания членов ГСК – 77 «СОЮЗ», следует, что ГСК – 77 «СОЮЗ» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, создан и действует в соответствии с ГК РФ, иным действующим законодательством РФ (п. 1.1.). Исполнительным органом Кооператива является Председатель кооператива (п. 12.3.). В силу положений п. 17.1. Устава руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляется исполнительным органом – Председателем Кооператива, а в случае его отсутствия – его Заместителем. К компетенции Председателя Кооператива относятся все вопросы текущей деятельности Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания (конференции), Правления Кооператива и Ревизионной Комиссии Кооператива (п. 17.3). Согласно п. 17.5 Председатель Кооператива без доверенности действует от имени Кооператива; представляет его интересы, совершает сделки от имени Кооператива; подписывает договоры с работниками, принимаемыми на работу в Кооператив; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Кооператива и т.д. Судом установлено, что ответчики Нефедов Д.В. и Фролов А.И. занимали должности руководителей организации. Таким образом, на ответчиков Нефедова Д.В. и Фролова А.И., как руководителей организации, распространяются требования закона о материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков, причиненных его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В период с 01 апреля 2003 г. по 12 апреля 2021 г. должность главного бухгалтера исполняла Курылева Н.М. В период с 01 июня 2014 г. по 14 апреля 2021 г. должность инспектора отдела кадров – кассира – делопроизводителя занимала Фролова Я.А. Согласно должностной инструкции ответчика Фролова Я.А. осуществляла трудовую функцию, в том числе по должности кассира. 30 мая 2014 с Фроловой Я.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и Фроловой Я.А. заключен правомерно. Данный факт сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что трудовым договором от 01 апреля 2003 г., заключенным между ГСК – 77 «СОЮЗ» и Курылевой Н.М., материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не установлена. Договор о полной материальной ответственности между ГСК – 77 «СОЮЗ» и Курылевой Н.М. не заключался. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями истца, сторонами не оспаривается, при этом согласно доводам истца, поскольку ответчик Курылева Н.М. не исполняла надлежащим образом трудовые обязанности, её вина в причинении ущерба работодателю также имеется, в связи с чем Курылева Н.М. должна нести материальную ответственность в пределах средней заработной платы. Таким образом, при наличии установленных законом оснований на ответчика Фролову Я.А распространяются положения о полной материальной ответственности, на ответчика Курылеву Н.М. – об ограниченной материальной ответственности в пределах средней заработной платы. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания). Проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5. Методических указаний, п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н). В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). Инвентаризационные описи или акты инвентаризации подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10 Методических указаний). Таким образом, размер причиненного ущерба устанавливается по результатам проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателя в порядке, установленном Методическими указаниями. Причины возникновения ущерба определяются по итогам работы комиссии, созданной в порядке части 1 статьи 247 ТК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ). В силу положений части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ возможность удержания суммы причиненного ущерба из заработной платы работника по распоряжению работодателя определена для случаев, когда размер ущерба не превышает средний месячный заработок. Если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризация имущества и финансовых обязательств ГСК – 77 «СОЮЗ» не проведена. Доказательств обратного суду не представлено. Факт того, что истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба в порядке, установленном частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, также не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту документальной ревизии от 26 января 2021 г. истцом проведена инвентаризация наличия денежных средств в кассе ГСК – 77 «СОЮЗ», по результатам которой расхождений по факту и по учетным данным нет. Проверены кассовые отчеты, авансовые отчеты по подотчетным суммам. Замечаний нет. Проверено начисление зарплаты. Зарплата начислена согласно штатному расписанию, утвержденному правлением. Замечаний нет. Хозяйственную деятельность правления ГСК-77 «СОЮЗ» за 2020 год признать удовлетворительной. Кроме того, в материалы дела предоставлены акты документальной ревизии: от 30 января 2017 г. за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.; от 15 января 2018 г. за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; от 12 февраля 2019 г. за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; от 26 января 2021 г. за период с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г., которыми установлено, в том числе, проведение инвентаризации наличия денежных средств в кассе. Расхождений по факту и по учетным данным нет. Проверены кассовые отчеты, авансовые отчеты по подотчетным суммам. Замечаний нет. Проверено начисление зарплаты. Зарплата начислена согласно штатному расписанию, утвержденному правлением. Замечаний нет. Хозяйственная деятельность правления ГСК-77 «СОЮЗ» за соответствующие периоды признана удовлетворительной. Указанные акты не оспорены, являются действующими. 12 мая 2021 г. ФИО2, имеющей квалификационный аттестат бухгалтера № Б20402, подготовлен отчет по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК – 77 «СОЮЗ» за 2019 – 2020 г.г., содержащий следующие выводы: По аудиту основных средств - Основные средства поступление, выбытие не ведутся в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Инвентаризационные описи, сличительные ведомости по учету результатов инвентаризации не были оформлены надлежащим образом. По состоянию на 01 января 2021 г. остатков по основным средствам не имеется; По аудиту производственных запасов (МПЗ) - Бухгалтерский учет производственных запасов организован не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством; По аудиту кассовых операций - Нарушений по ведению кассовых операций не выявлено. Фактов превышения лимита расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами не установлено. Факта превышения лимита кассы не установлено. В базе 1С оприходованы взносы членов кооператива общей суммой разбивки по боксам, кладовкам и ФИО не ведется. Поэтому невозможно сказать за какой период, кто, сколько должен, также невозможно провести сличительную ведомость отражения взносов бухгалтером и кассиром; По аудиту операций по расчетным счетам - Нарушений по учету безналичных расчетов не установлено; По аудиту расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, дебиторами и кредиторами - Нарушений по учету расчетов не установлено. С отсутствием договоров с арендаторами не имеется возможности проконтролировать арендную плату и возмещение коммунальных услуг. Отсутствуют расчеты возмещаемых услуг (эл.энергии, воды, стоков и т.д.). Рекомендовано: во избежание нарушения последовательности документооборота, исправления документов приходно-кассовых документов об оплате за услуги по истечению налогового периода не вносить. Заключить договора с контрагентами на аренду помещений и возмещение коммунальных услуг. Производить расчеты по возмещению коммунальных услуг из расчета тарифов обслуживающих организаций; По аудиту учета доходов и расходов - Учет доходов и расходов ведется в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым Кодексом РФ. Выводы относительно учета доходов: В ГСК имеется помещение для мойки автотранспорта – используемые помещения бокс № 487 собственник Фролова Я.А. (регистрация 14.12.2016) и нежилое помещение 1001 площадью 95,8 м2, собственником которого стала ФИО3 (регистрация 31.03.2021) согласно выписке из гос. Регистрации. При проверки за 2019-2020-2021 год арендных платежей или выкупа собственности этих помещений в кассу и на расчетный счет кооператива не поступало, а также возмещение коммунальных платежей по расчету согласно площади и счетчиков производилось не в полном объеме. Договоров аренды и купли-продажи не предоставляли. Коммунальные платежи оплачивает ГСК регулярно без задержек оплаты. ФИО3 не является членом ГСК, договоры купли-продажи и решения общего собрания о продаже вышеупомянутого помещения отсутствуют. На основании вышеизложенного, автомойка получает доход от предпринимательской деятельности и пользуется коммунальными услугами за счет взносов членов ГСК. Выводы относительно учета расходов: В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Согласно трудовому соглашению № 18 от 01 декабря 2020 г. с ФИО4 проведена работа по ремонту трубопровода в период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 25 000 рублей. В это же время данная работа проводилась сотрудниками ГСК ФИО1, ФИО5, ФИО6, которым начислялась и выплачивалась зарплата. Согласно трудовому соглашению № 2 от 01 сентября 2019 г. с ФИО7 на оказание услуг по обратной засыпке и укладке асфальтового покрытия в сумме 40 000 рублей отсутствует документальное подтверждение (акт выполненных работ с указанием спецтехники, смета) не соответствует факту выполненных работ. Целевых взносов на ремонт трубопровода и асфальтового покрытия в смете в период 2019-2020 года не запланировано, в кассу и на р/с ГСК не поступало, решение общего собрания использовать членские взносы на эти расходные части нет. По аудиту расчетов с бюджетом – Выводы относительно НДФЛ: Начисление НДФЛ ведется в соответствии с гл. 23 НК РФ, исчислен, сдержан и перечислен НДФЛ за 2019-2020 г. в полном объеме с начисленных сумм за выполненные работы, оказанные услуги. Отчетность сдана в сроки, предусмотренные НК РФ. По аудиту расчетов с персоналом - При проверке первичных документов по оплате труда штатное расписание не соответствует штатным единицам и фактической численности. Сотрудники: - ФИО8 сантехник принят 01 февраля 2018 г., уволен 02 марта 2020 г.; - ФИО9 электрик принят вахтером 01 ноября 2011 г., уволен 31 мая 2018 г.; - ФИО10 вахтер принят 01 августа 2018 г., уволен 30 июня 2020 г.; - ФИО1 вахтер принят 01 апреля 2017 г., уволен 29 февраля 2020 г.; - ФИО12. вахтер принят 01 июня 2018 г., уволен 30 декабря 2020 г.; - ФИО13. вахтер принят 01 сентября 2018 г., уволен 27 сентября 2019 г. (приказ № 34 об увольнении отсутствует); - ФИО14 вахтер принят 01 октября 2018 г., уволен 30 апреля 2020 г.; - ФИО15 контролер по показаниям эл.счетчиков принят 02 марта 2020 г., уволен; - ФИО16 электрик принят 02 марта 2018, уволен; - ФИО17 рабочий принят 03 сентября 2018, уволен 01 сентября 2019 г. и принят 01 января 2020 г., уволен 30 апреля 2020 г., числились, им начислялась и выдавалась зарплата, но по факту занимаемые ими должности принадлежали другим сотрудникам, которым тоже начислялась и выдавалась зарплата за одну и ту же работу. Приказов на замену должностей и изменений штатного расписания не предоставлялось. А также согласно приказу № 42/ЛС от 27 декабря 2019 г. и № 5/ЛС от 17 февраля 2020, № 56/ЛС от 30 декабря 2020 г. им начислялись и выдавались материальные поощрения. Согласно штатному расписанию по некоторым должностям установлены оклады меньше МРОТ. Месячная заработная плата (МЗП) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ), что влечет доначисления заработной платы и соответствующих налогов. В табелях рабочего времени за 2019-2020 гг. не учитываются графики работы посменно, что не соответствует рабочему времени ГСК, также не учитываются графики отпусков (одновременно сотрудник числится в отпуске и ему еще начисляется зарплата, происходит нарушение ТК РФ). При проверке периодичности и своевременности выплаты заработной платы установлено, что выплата заработной платы производится в хаотичном порядке, но выплата заработной платы 2 раза в месяц первая часть – с 1 по 15 даты; вторая часть – 16 даты по последнюю дату месяца закреплены в статье 136 ТК РФ. Например, за 10 числа, аванс 25 числа, согласно положению об оплате труда. По аудиту расчетов с подотчетными лицами - Рекомендовано: при покупке за наличный расчет чего-либо в чеках указывается покупатель ГСК-77. Закуп без кассовых чеков не желателен. Утвердить подотчетное лицо и закрепить в учетной политики ГСК. По аудиту целевого финансирования - Правомерность получения и расходования членских взносов установить невозможно, так как в бухучете не ведется персональный учет по каждому собственнику. По результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК – 77 «СОЮЗ» за 2019 – 2020 г.г. сделан следующий общий вывод: выборочная проверка порядка ведения бухгалтерского и налогового учета выявила нарушения в применении плана счетов и указаний по его применению. Система внутреннего контроля – принятых председателем экономического субъекта соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 402-ФЗ, которая не включает: организованные внутри данного экономического субъекта и его силами надзор и проверку; соблюдение требований законодательства; документирование всех хозяйственных операций; своевременности составления первичной учетной документации; точности и полноты документации бухгалтерского учета; своевременности подготовки достоверной бухгалтерской отчетности; предотвращения ошибок и искажений; исполнения приказов и распоряжений; обеспечения сохранности имущества организации. Проведенные процедуры аудиторского контроля и анализа позволяют утверждать о недостаточно серьезном отношении к ведению первичной документации в ГСК. Не соответствие системы внутреннего контроля. Отсутствие полной учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета организации на 2019-2020 год, позволяет сделать оценку о недостоверности информации, предоставленной в бухгалтерском и налоговом учете. 05 июня 2021 г. проведено общее собрание членов ГСК-77 «Союз» в очной форме, оформленное протоколом общего собрания членов ГСК, на котором вторым вопросом решено утвердить отчет правления за 2020 год, утвердить аудиторское заключение за 2019 – 2020 г.г., поручить председателю и правлению ГСК передать заключение в следственные органы для возбуждения уголовного дела и в суд для возмещения убытков. Согласно исковым требованиям ГСК – 77 «СОЮЗ» (расчет т. 2 л.д. 34) ответчиками причинен ущерб на сумму 2 700 005 рублей 12 копеек, который складывается из сумм выплаченной заработной платы и отчисленного налога за период работы Фролова А.И. – 2 146 209,68 руб., за период работы Нефедова Д.В. – 313 776,61 руб., а также сумм, выданных подотчет денежных средств ФИО1. – 240 018,83 руб.. О применении ст. 392 ТК РФ ответчики не просили. В ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей подтверждено, что: - ФИО6 работал за ФИО17 - ФИО18 работал за ФИО19; - ФИО20 работала за ФИО1; - ФИО21 работала за ФИО22; - ФИО23 работала за ФИО14 - ФИО24 работала за ФИО10.; - ФИО1 работал за ФИО15 При этом в представленных в материалы дела платежных ведомостях отсутствуют сведения, подтверждающие, что заработная плата за один и тот же период времени одновременно выдавалась и, оформленным по документам лицам, с которыми были заключены трудовые договоры, и лицам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность. Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства проведения проверки для установления размера и причин возникновения ущерба в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом не соблюдена. Представленный отчет по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК – 77 «СОЮЗ» от 12 мая 2021 г., положенный в основу заявленных требований, суд оценил критически, поскольку не содержит сведений о причинении материального ущерба ГСК-77 «СОЮЗ», сумме ущерба, а также сведений о том, в чем именно ущерб выражался и какими именно действиями ответчиков данный ущерб причинен истцу. Кроме того, проверка проведена за 2019-2020 г.г., а исковые требования заявлены истцом за период, начиная с 2017 года. Выводы носят предположительный характер. Суд исходил также из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками норм трудового законодательства в области кадровой политики. Однако факт неверного оформления документов (трудовых договоров) сам по себе не является доказательством причинения материального ущерба в заявленном размере ответчиками. Заработная плата выплачивалась лицам, фактически осуществляющим трудовую деятельность. Правильность заключения трудовых договоров с работниками не являлась предметом рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма ущерба в общем размере 2 700 005 рублей 12 копеек надлежащими доказательствами не подтверждена. Оценивая заявленное истцом распределение бремени материальной ответственности каждого из ответчиков в причиненном ущербе в процентном соотношении (а именно: степень вины Фролова А.И., Нефедова Д.В. и Фроловой Я.А. - по 45 %, а Курылевой Н.М. – 10 %), суд указал, что истцом не указано правовых оснований, позволяющих взыскивать материальный ущерб в таком процентном соотношении от предположительной степени вины в причинении ущерба, данный расчет является предположительным и не устанавливает размер прямого действительного ущерба, причиненного каждым из ответчиков. Более того, нормами трудового законодательства предписано возмещать прямой действительный ущерб, причиненный работодателю конкретным работником, сумма которого достоверно установлена в ходе проведенной проверки. Руководствуясь данными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба ГСК-77 «Союз» его бывшими работниками (ответчиками), факт совершения ими противоправных действий, размер причиненного ущерба каждым из ответчиков, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности. Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, суд посчитал, что основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков отсутствуют, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение Методических указаний порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, инвентаризационная комиссия в ГСК-77 «Союз» не создавалась, материально ответственные лица к проверке фактического наличия имущества не привлекались, акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств истцом не составлялся. Доказательств обратного истцом не представлено. Представленный в материалы дела акт документальной ревизии от 12 мая 2021 г. указанным требованиям не соответствует. Из представленного в материалы дела акта № 1 от 01 июня 2021 г. по результатам проведения внутренней проверки по факту причинении ущерба, выявленной в ходе внутреннего аудита ГСК-77 «Союз», следует, что указанным документом истцом выявлен лишь факт того, что перечисленные в акте лица, не являясь сотрудниками ГСК, по документам получали заработную плату, хотя официально не были трудоустроены в данную организацию. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ данный акт не содержит выводов, как о самом факте выявления по результатам проверки материального ущерба, так и о его размере и причинах возникновения, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с ответчиков заявленной к взысканию суммы ущерба в общем размере 2 700 005 рублей 12 копеек. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом в ходе проведения проверки не затребованы письменные объяснения ответчиков для установления причин возникновения ущерба. При этом факт увольнения ответчиков Фролова А.И., Нефедова Д.В. и Фроловой Я.А., Курылевой Н.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает работодателя от обязанности затребовать объяснения и не является свидетельством их уклонения от дачи объяснений. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что надлежащее проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения подтверждается имеющимися в деле приказом о проведении аудита от 08 апреля 2021 г., приказом о проведении проверки от 13 мая 2021 г. № 5, актом № 1 от 01 июня 2021 г. по результатам проведения внутренней проверки по факту причинении ущерба, выявленной в ходе внутреннего аудита ГСК-77 «Союз», а также актом документальной ревизии от 12 мая 2021 г. является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт уменьшения размера денежных средств ГСК-77 «Союз» на сумму незаконно выплаченной заработной платы лицам, которые не работали фактически в ГСК-77 «Союз», подтверждается полностью материалами дела (штатным расписанием, платежными ведомостями, копией проверочного материала по заявлению о возбуждении уголовного дела), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку перечисленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении кадровой и бухгалтерской документации в ГСК-77 «Союз». Судебная коллегия обращает внимание, что данный вывод содержится также в отчете по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК – 77 «СОЮЗ» от 12 мая 2021 г., положенном в основу заявленных требований, в котором ФИО2, имеющая квалификационный аттестат бухгалтера № Б20402, указывает, что в представленных в материалы дела платежных ведомостях отсутствуют сведения, подтверждающие, что заработная плата за один и тот же период времени одновременно выдавалась и, оформленным по документам лицам, с которыми были заключены трудовые договоры, и лицам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность. Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве прямого действительного ущерба ГСК имеется ущерб, связанный с уменьшением денежных средств на сумму 240 018,83 руб., выданных подотчет водителю ФИО1, который факт получения денежных средств отрицает, также не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как указывалось ранее, бремя доказывания наличия оснований для привлечения работников к материальной ответственности, в том числе размер причиненного ущерба, лежит на работодателе. Следовательно, заявляя о том, что выданные подотчет денежные средства работник Модакалов В.Ю. не получал, истец должен представить этому доказательства. Судебная коллегия полагает, что свидетельские показания ФИО1, который продолжает оставаться работником кооператива, таким доказательством являться не могут. В данном случае факт того, что в расходных ведомостях подпись ФИО1 не принадлежит, следует устанавливать определенными способами доказывания, а именно экспертным заключением. Однако истец в ходе рассмотрения дела о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявлял, суду заключение специалиста не представил. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих, что выданная подотчет денежная сумма 240 018,83 руб. не была получена работником. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба ГСК-77 «Союз» его бывшими работниками – ответчиками Фроловым А.И., Нефедовым Д.В., Фроловой Я.А., Курылевой Н.М., а также размер причиненного ущерба каждым из ответчиков, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения указанных лиц к материальной ответственности. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле данные подтверждают совершение ответчиками действий, связанных с ненадлежащим ведением кадровой и бухгалтерской документации. Вместе с тем, поскольку истцом не представлены, а судом не добыты доказательства наличия у ГСК-77 «Союз» какого-либо прямого действительного ущерба, установленного в предусмотренном законом порядке, а также доказательства того, что данные действия ответчиков повлекли для ГСК-77 «Союз» какой-либо ущерб, основания для привлечения указанных лиц к материальной ответственности отсутствуют. Судебная коллегия не может признать убедительными другие доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК-77 «Союз» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
