Судья Лопутнев В.В. №33-9043/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
12 июля 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ефремовой Л.Н.
Судей: Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
При секретаре Майдановой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроФинанс-займ» к Костюченко С.Н. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Костюченко С.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «МикроФинанс-займ» обратилось с иском к Костюченко С.Н., в котором просили взыскать задолженность по договору займа: 116 000 рублей –сумма долга, 114840 рублей -проценты, 48 600 рублей- неустойка, а так же расходы по госпошлине 5994,40 рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор микрозайма на сумму 116 000 рублей, которые были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и взиманием 9% ежемесячно на остаток основной суммы. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить платежи по возврату займа и процентов за пользование им, однако ответчиком данные обязательства неоднократно нарушались, что привело к образованию задолженности.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года постановлено: «Взыскать с Костюченко С.Н. в пользу ООО «МикроФинанс-займ» 279 440 рублей задолженность по договору микрозайма, 5994 рубля 40 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 285434 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек».
В апелляционной жалобе Костюченко С.Н. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МикроФинанс-займ» указав, что договор микрозайма заключен с ней на заведомо на невыгодных условиях, информация о полной стоимости кредита не доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Кроме того, начисление процентов в размере 114 840 рублей, а также неустойки является завышенным. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ООО «МикроФинанс-займ» (займодавец) и Костюченко С.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение целевого микрозайма в размере 116000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 9% в месяц на остаток задолженности по основному долгу. Возврат займа и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрены пени в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
С условиями договора ответчица ознакомлена, что подтверждается ее подписью и собственноручной записью об этом в графике платежей (л.д.7-10)
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), денежные средства в указанной сумме заемщику выданы. Из представленных истцом карточек счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру и отсутствие платежей в счет возврата займа и процентов (л.д. 11-12).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Договором установлен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, так же предусмотрено взимание 9% ежемесячно на остаток основной суммы. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить платежи по возврату займа и процентов за пользование им. Ответчик свои обязательства по возврату сумы кредита надлежащим образом не исполняла, образовала задолженность.
В связи с невыполнением Костюченко С.Н. взятых на себя обязательств, образовалась задолженность. Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 440 рублей, в том числе 116 000 рублей основная сумма, 114 840 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 600 рублей неустойка, рассчитанная исходя из 1% с платежа за каждый день просрочки (л.д. 6).
Доказательств уменьшения задолженности по сравнению с предъявленной к взысканию суду, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор микрозайма заключен с ней на заведомо на выгодных условиях, до заключения кредитного договора до ответчика не была доведена полная и достоверная информация о договоре, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, - являются необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как усматривается из графика возврата платежей (л.д.10), размер процентной ставки по кредиту в месяц составляет 9%, общая сумма платежей 194 394 руб.
Также установлено, что согласно п.1.7. договора микрозайма, заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.
С условиями договора ответчица ознакомлена, что подтверждается ее подписью и собственноручной записью об этом в графике платежей (л.д.7-10)
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до Костюченко С.Н. была доведена полная информация о стоимости кредита, процентных ставках.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора отсутствовали, в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены истцом в стандартных формах, заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, а истец, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях для неё.
Согласно ст.10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:
1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;
2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.
Лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.11 указанного закона, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.
В Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не сказано, в какой форме должен заключаться договор микрозайма. К тому же, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Ответчику при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора.
При подписании договора Костюченко С.Н. в силу 428 ГК РФ была вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, однако подписав вышеуказанные документы, она согласилась с установленными условиями, получив сумму кредита распорядилась ею по своему усмотрению.
Так же не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, доводы жалобы о том судом необоснованно взысканы проценты и неустойка, которые являются завышенными, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Согласно ст.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7
предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Кроме того, согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Разрешая требования в части взыскания неустойки и процентов, суд первой инстанции с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности нарушения ответчиком условий кредитного договора, последствий нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в полном размере, поскольку проценты за пользование микрозаймом 114840 рублей, предусмотренны договором займа, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат, а неустойка в размере 48 600 рублей уже уменьшена займодавцем по сравнению с размером, предусмотренным договором микрозайма.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5994 рубля 40 копеек
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
