Судья: Головина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-8858
12 июля 2016 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,
при секретаре – Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Давыдовой Е.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Давыдовой Е.А. к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования «Филипп» о признании договора на оказание дополнительных услуг недействительным в части взимания вступительного взноса, о взыскании излишне уплаченных взносов на дополнительные образовательные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, пеней и судебных издержек оставить без удовлетворения.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика – АНОО ДО «Филипп» - Гарканова К.И. и Николахиной О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском о признании договора на оказание дополнительных услуг недействительным в части взимания вступительного взноса, взыскании излишне уплаченных взносов на дополнительные образовательные услуги, компенсации морального вреда и неустойки к ответчику – АНОО ДО «Филипп» в обоснование своих требований указав, что между Давыдовой Е.А. и АНОО ДО «Филипп» заключен договор №18 от 31 августа 2012 года, в соответствии с которым, сын истца - Бородин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зачислен в АНОО ДО «Филипп» с 1 ноября 2012 года, что подтверждается справкой №33 от 11 марта 2013 года, выданной руководителем учреждения. В соответствии с п. 2.8 договора №18, между истцом и ответчиком был заключен договор №18-д от 31 августа 2012 года на оказание платных дополнительных образовательных услуг. Согласно п.1.2 договора №18-д, договор заключен на срок с 1 ноября 2012 года. Пунктом 2.1.1. договора №18-д предусмотрена обязанность ответчика обучать ребенка по дополнительным образовательным программам, а п. 2.2.1 содержит обязанность родителей оплатить услуги исполнителя в размере, установленном в п. 4.2. договора. При этом, в соответствии с п. 4.1 договора, заказчик обязан единовременно в момент заключения договора внести вступительный взнос в размере 30 000 рублей на цели, согласно уставной деятельности АНОО ДО «Филипп», не подлежащий возвращению. Внесение единовременного взноса не является платой за оказание дополнительных образовательных услуг и выходит за пределы размера оплаты, установленной в п. 4.2. договора №18-д. Пунктом 5.8 договора №18 предусмотрена возможность оказывать АНОО ДО «Филипп» добровольные пожертвования по договору, в том числе целевые на основании договора целевого благотворительного пожертвования, денежные средства от родителей на уставную деятельность должны поступать в АНОО ДО «Филипп» только на основании договора целевого благотворительного пожертвования, которым договор №18-д не является. В связи с тем, что договор №18-д был заключен во исполнение договора №18, указанный договор не может противоречить условиям договора №18, и как следствие, не может содержать условие о внесении целевого вступительного взноса в размере 30 000 рублей. Поскольку предметом договора №18-д является только оказание дополнительных услуг, которые должны быть оплачены в размере, установленном в п. 4.2 договора, оплата иных денежных средств по данному договору противоречит предмету договора №18-д. Следовательно, п. 4.1 договора №18-д противоречит основному договору №18, предмету договора №18-д, и нормам закона. Согласно письму №28/01 от 28 марта 2013 года, в соответствии с Постановлением администрации г.о. Самара от 23 мая 2012 года №502 «Об утверждении порядка предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат за содержание детей (присмотр и уход за детьми) в открываемых негосударственных дошкольных образовательных учреждениях или дополнительных группах в действующих негосударственных дошкольных образовательных учреждениях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования», между АНОО ДО «Филипп» и Департаментом образования и науки г.о. Самара было подписано соглашение о предоставлении субсидий с 1 ноября 2012 года, в связи с чем, с этого момента, с 1 ноября 2012 года вступительные взносы с родителей не взимаются. Следовательно, с 1 ноября 2012 года АНОО ДО «Филипп» была предоставлена субсидия по возмещению затрат за содержание детей. Предоставляя пакет документов для получения субсидии, АНОО ДО «Филипп» было обязано исключить пункт из действующих либо заключенных в будущем договоров, в соответствии с которым взимается вступительный взнос с родителей, либо, не оформляя субсидию, оставить данное условие в договоре. В связи с тем, что договор №18 от 31 августа 2012 года и договор №18-д от 31 августа 2012 года, были заключены на срок с 1 ноября 2012 года, то есть с момента предоставления АНОО ДО «Филипп» субсидии на возмещение затрат за содержание детей, АНОО ДО «Филипп» было обязано исключить п. 4.1 договора №18-д, в соответствии с которым взимается вступительный взнос. На основании ст. 168 ГК РФ, условие договора №18-д от 31 августа 2012 года, предусмотренное п. 4.1, является ничтожным. Следовательно, ответчиком незаконно получены как неосновательное обогащения денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве вступительного взноса. Несмотря на то, что указанные договора были заключены на срок с 1 ноября 2012 года, и услуги по данным договорам не оказывались ребенку до 1 ноября 2012 года, ответчик незаконно взимал плату за сентябрь и октябрь 2012 года. По договору №18 была произведена оплата за сентябрь 2012 года в размере 6 814 рублей, за октябрь 2012 года – 6 814 рублей, а всего 13 628 рублей, что подтверждается платежными документами. Истец считает, что ответчиком незаконно получены как неосновательное обогащение денежные средства в размере 4 558 рублей, и 13 628 рублей за сентябрь и октябрь 2012 года. В соответствии с вышеуказанным постановлением, плата за содержание ребенка в дошкольных негосударственных учреждениях, не должна превышать плату за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях. Из п. 3.2 договора №18 следует, что размер платы за содержание ребенка за месяц оплачивается родителями из расчета 106 рублей в день. Согласно п. 4.2 договора №18-д, размер ежемесячного взноса составляет 6 814 рублей. Следовательно, указанный в п. 4.2 договора №18-д размер ежемесячного взноса в сумме 6 814 рублей является нарушением условий предоставления субсидий и п. 2.2 Постановления администрации г.о. Самара от 23 мая 2012 года №502 «Об утверждении порядка предоставления в 2012 году субсидий». Общий размер платы, произведенный родителями Бородина Тимофея составляет: за ноябрь 2012 года – 9 040 рублей, декабрь 2012 года - 9 040 рублей, январь 2013 года – 9 100 рублей, февраль 2013 года – 8 602 рубля, март 2013 года - 5 802 рубля, то есть 11 942 рубля излишне уплачено за посещение АНОО ДО «Филипп». Таким образом, ответчиком были незаконно получены как неосновательное обогащение по договору №18-д денежные средства в размере 11 942 рубля, в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать недействительным условие договора №18-д от 31 августа 2012 года, предусмотренные п. 4.1; 2) взыскать с АНОО ДО «Филипп» в пользу Давыдовой Е.А, вступительный взнос в размере 30 000 рублей; 3) взыскать с АНОО ДО «Филипп» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 214 рублей, оплаченные по квитанциям за дополнительные услуги за период с декабря 2012 года по февраль - март 2013 года; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей; 6) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Давыдова Е.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Давыдовой Е.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 251 Налогового Кодекса РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном ст. 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
В силу ч. 8 ст. 41 закона Российской Федерации №3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» (действовавшего на момент заключения названного договора №18-д от 31 августа 2012 года, утратившего силу с 1 сентября 2013 года) установлено право учебного заведения привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства как за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 июня 2012 года №504 (действовавшего на момент заключения указанного договора) предусматривалось, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, (п. 43). Учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц (п. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Министерство образования России своим письмом от 15 декабря 1998 года №57 разъяснило, что образовательные учреждения вправе использовать дополнительные привлеченные финансовые средства: - на функционирование и развитие учреждения; - осуществление образовательного процесса (в том числе на приобретение предметов хозяйственного пользования, обустройство интерьера, проведение ремонтных работ); - организацию досуга и отдыха детей; - различные виды доплат работникам учреждения и другие нужды. Внесение денежных средств (пожертвований) физическими и (или) юридическими лицами, в том числе родителями (законными представителями обучающихся), осуществляется только на добровольной основе целевым назначением на расчетный счет образовательного учреждения.
Согласно ст. 46 Закон РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (действовавшего на момент заключения названного договора) негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законом учреждению предоставлено право привлечения дополнительных средств за счет целевых взносов физических и юридических лиц, то есть включение данного условия в соответствующий договор оказания образовательных услуг не является основанием для признания названного условия ничтожным, в силу его несоответствия закону.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
То есть, по смыслу закона истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что оспариваемый истцом договор заключен между сторонами 31 августа 2012 года, а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд первой инстанции 2 сентября 2015 года, при этом каких-либо обстоятельств являющихся правовыми основаниями для признания названного договора ничтожным не установлено, все обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование требований могут указывать только на его оспоримость.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сторонами в полном объеме исполнены обязательства по названному договору, ответчиком оказаны истцу определенные договором, а истцом данные услуги оплачены и также оплачен вступительный взнос, соглашение об уплате которого включено в названный договор.
Также из материалов дела усматривается, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в момент заключения названного договора, во всяком случае, не позднее оплаты услуг оказанных ему ответчиком, то есть не позднее марта 2013 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска, в том числе, и по данному обстоятельству.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой данности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и по существу спора.
Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на законе требования истца на основании следующего, - в соответствии со ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, заключенный между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении оспариваемого договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате вступительного взноса, данные условия суд признает соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями указанного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другое образовательное учреждение, кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, однако, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по оплате дополнительных услуг ответчика, а согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, исполнив свои обязательства по указанному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении по делу №80-В от 4 марта 2011 года).
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца судебная коллегия находит несостоятельными, так как сам факт оплаты истцом соответствующих услуг ответчика свидетельствует о том, что названные услуги истцу были оказаны ответчиком, между тем, вопросы о соблюдении ответчиком условий предоставления ему бюджетных субсидий не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, так как соответствующий орган местного самоуправления указанных требований к ответчику не предъявил.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Давыдовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -