Судья: Баданова А.Н. Гр. дело № 33-3540/2022 Номер дела суда первой инстанции № 2-6656/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Черкуновой Л.В., судей – Пинчук С.В., Дудовой Е.И., при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Григорьева А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григорьева А.С. к Панчикову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 374 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 583,16 руб.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Панчикову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 374 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 583,16 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Панчиков В.С. работал у ИП Григорьева А.С. водителем с заработной платой 15 000 руб. в месяц, после удержания НДФЛ – 13 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Панчиков В.С. уволен по собственному желанию. Ввиду ошибки бухгалтера, после прекращения трудовых отношений с Панчиковым В.С. на его банковскую карту ИП Григорьевым А.С. безосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 19 550 руб.: 24 июня 2021 г. – 6 500 руб., 15 июля 2021 г. – 6 550 руб., 22 июля 2021 г. – 6 500 руб., которые истец считает неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Григорьев А.С. с учетом уточнения исковых требований в части дополнительного расчета и вычета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, просил суд взыскать с Панчикова В.С. неосновательное обогащение в размере 11 374 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Мамина Б.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования ИП Григорьева А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, в счет исполнения которых ответчику могли передаваться денежные средства. Трудовую деятельность у ИП Григорьева А.С. ответчик после увольнения не осуществлял. Соответственно, перечисленные денежные средства не являются заработной платой, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения к правоотношениям сторон не применяются. В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панчиков В.С. работал у ИП Григорьева А.С. водителем с заработной платой 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. Панчиков В.С. уволен по собственному желанию. После прекращения трудовых отношений на банковскую карту Панчикова В.С. ИП Григорьевым А.С. перечислены денежные средства в сумме 19 550 руб.: 24 июня 2021 г. – 6 500 руб., 15 июля 2021 г. – 6 550 руб., 22 июля 2021 г. – 6 500 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Мамина Б.М. пояснила, что заработная плата в период работы Панчикова В.С., как и спорные денежные средства, были перечислены на банковскую карту ответчика, который не информировался работодателем о составных частях своей заработной платы и о том в каком качестве ему перечислены денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчик Панчиков В.С. пояснил, что посчитал, что перечисленные денежные средства являются компенсацией за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу. Разрешая спор, суд исходил из того, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что переплата вызвана недобросовестными действиями со стороны работника Панчикова В.С. либо стала следствием счетной (арифметической) ошибки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент перечисления спорных денежных средств какие-либо обязательства, в счет которых ответчику могли передаваться денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствовали, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям. В силу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки работодателя. Перечисление ответчику денежных средств после его увольнения, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, а равно и указание в платежных поручениях № 172 от 24 июня 2021 г., № 204 от 15 июля 2021 г., № 225 от 22 июля 2021 г. на назначение платежа «Перечисление заработной платы», не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, указанное перечисление производилось с отметкой о назначении платежа "заработная плата" и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца. Данных, свидетельствующих о том, что при начислении денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Ссылка истца на ошибку, допущенную бухгалтерией ИП Григорьева А.С., надлежащими доказательствами не подтверждена, и в любом случае, не является счетной ошибкой. Судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. По указанным причинам судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы истца о том, что перечисленные ответчику 24 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 22 июля 2021 г. денежные средства не являются его заработной платой. При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были начислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности у ИП Григорьева А.С. в счет оплаты заработной платы и перечислены на банковскую карту в качестве таковых. Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на апелляционное определение Омского областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу № 33-1865/2018 является несостоятельной, так как данный судебный акт при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по конкретным обстоятельствам, установленным в конкретный период времени и не относящиеся к предмету доказывания по данному спору. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ИП Григорьева А.С. Маминой Б.М. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Григорьева Антона Сергеевича – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья |
