Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33-2785/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре – Багровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Иск Переверза М.В. к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой», третьим лицам Государственной инспекции труда по Самарской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с сокращением штатов, выплате денежных средств работнику, удовлетворить частично.
Обязать Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» издать приказ об увольнении Переверза М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по сокращению штатов, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести запись об увольнении Переверза М.В. по указанному основанию в трудовую книжку Переверза М.В..
Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» в пользу Переверза М.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 912 руб. 58 коп., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 27 228,76 руб., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85 576,10 руб:., выходное пособие на период трудоустройства в размере 85 576,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 7 093,28 руб., а всего 239 386 (двести тридцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 82 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Переверза М.В. отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Переверза М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой», о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с сокращением штатов, выплате денежных средств.
В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. была трудоустроена в СРО НПСП «СредВолгСтрой» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на два месяца с должностным окладом <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору размер должностного оклада составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на должность президента СРО НПСП «СредВолгСтрой» назначена Демьянова С.В., которой ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ «О сокращении численности и штата и внесении изменений в штатное расписание СРО НПСП «СредВолгСтрой», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СРО НПСП «СВС» исключена в, том числе, должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении штатов и ее увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом «О возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета» от ДД.ММ.ГГГГ. президент СРО НПСП «СВС» Демьянова С.В. взяла их на себя. В связи со сложившейся обстановкой истец подала заявление на увольнение до истечения срока ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом необходимости передачи всех дел просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ., о чем письменно заявила ДД.ММ.ГГГГ На ее заявлении имеется резолюция руководителя организации, согласно которой ее просьба удовлетворена. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. с истцом не произведен расчет, трудовая книжка не вручена, истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого она отказалась. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что она уволена за прогулы, кроме того работодатель в последний день ее работы отменил свой приказ «О сокращении численности и штата и внесении изменений в штатное расписание СРО НПСП «СредВолгСтрой», однако истца с ним не ознакомил. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, целью отмены приказа является нежелание произвести причитающиеся истцу при увольнении выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Переверза М.В. просила суд признать приказ СРО НПСП «СредВолгСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении за прогулы недействительным и отменить. Обязать СРО НПСП «СредВолгСтрой» уволить Переверза М.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности и штата и внесении изменений в штатное расписание СРО НПСП «СВС» с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с утвержденным руководителем заявлением Перевеза М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать СРО НПСП «СредВолгСтрой» внести запись в трудовую книжку о ее увольнении по сокращению штатов. Взыскать с СРО НПСП «СредВолгСтрой» в ее пользу 25 912,58 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, 27228,76 руб. – выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ., 85 576,10 руб. - выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ., 85576,10 руб. - выходное пособие на период трудоустройства, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 500 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 210 000 руб. - компенсацию, установленную ст. 181 ТК РФ, 13 734,53 руб. – компенсацию, установленную ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании Переверза М.В. от требований в части признания незаконным приказа СРО НПСП «СредВолгСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за прогулы и его отмене отказалась, а также не поддержала требования о взыскании с ответчика в ее пользу 18 667 руб. в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СРО НПСП «СредВолгСтрой» президент Демьянова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Переверза С.В. в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, дав ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам и неправильно применив нормы материального права, вынес необоснованное решение.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СРО НПСП «СредВолгСтрой» Вильмас О.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Переверза М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Переверза М.В. принята на работу в СРО НПСП «СредВолгСтрой» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением размер должностного оклада Переверза М.В. увеличен до <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. президентом СРО НПСП «СредВолгСтрой» издан приказ № «О сокращении численности и штата и внесении изменений в штатное расписание СРО НПСП «СВС», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из штатного расписания: <данные изъяты> - 1 штатная единица – <данные изъяты> руб., заместитель руководителя юридического отдела - 1 штатная единица – 60 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание СРО НПСП «СВС» вводится должность бухгалтера с должностным окладом – 25 000 руб.
Установлено, что в этот же день уведомлением № Переверза М.В. уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> и расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., а также осведомлена о том, что процедура увольнения и предоставленные законом ее права при этом будут полностью соблюдены, все причитающиеся в этом случае компенсации и выплаты ей будут выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ приказом «О возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета», с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета президент СРО НПСП «СВС» Демьянова С.В. возложила на себя.
ДД.ММ.ГГГГ Переверза М.В. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, указанного в уведомлении, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Данное заявление одобрено президентом СРО НПСП «СВС», что подтверждается резолюцией руководителя на заявлении истца «ОК (отдел кадров). В приказ. ДД.ММ.ГГГГ.», однако приказ об увольнении Переверза М.В. по указанному основанию издан не был, расчет, полагавшейся истцу при увольнении по данному основанию, не произведен.
Из пояснений представителя ответчика видно, что приказ об увольнении Переверза М.В. по сокращению штата издан не был ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ президентом СРО НПСП «СВС» издан приказ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию СРО НПСП «СВС», согласно которому приказано с ДД.ММ.ГГГГ отменить сокращение должности по штатному расписанию СРО НПСП «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ № 6: <данные изъяты> - 1 штатная единица – <данные изъяты> рублей. О вынесении данного приказа Переверза М.В. была в тот же день уведомлена, ей сообщено о том, что за ней сохранено рабочее место, однако от подписания уведомления об ознакомлении с приказом № Переверза М.В. ответила отказом, а с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила. Вместе с тем, до настоящего времени Переверза М.В. является <данные изъяты> организации, ДД.ММ.ГГГГ СРО НПС «СВС» издан приказ об увольнении истца за прогулы, который ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен.
Обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на работодателя. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения трудовых прав работника Переверза М.В.
Установлено, что работодатель на основании письменного заявления работника в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ выразил свою волю на расторжение с Переверза М.В. трудового договора до истечения установленного в приказе о сокращении штата СРО НПСП «СВС» срока, о чем свидетельствует резолюция руководителя СРО НПСП «СВС» на заявлении Переверза М.В.
Таким образом, работодатель и работник фактически пришли к соглашению об изменении срока увольнении Переверза М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.3 ст.180 ТК РФ, при этом руководитель СРО НПС «СВС» дал указание отделу кадров издать соответствующий приказ.
Суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах Переверза М.В. имела основания полагать, что ее законные права при увольнении будут соблюдены и с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена.
Поскольку обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уведомления истца об отмене приказа о сокращении штата, изданного в последний рабочий день Переверза М.В., а также осведомленность последней о сохранении трудовых отношений с ответчиком. Указанный приказ был направлен в ее адрес почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя неделю после согласованной даты увольнения. При этом суд обоснованно критически отнесся к представленному в качестве доказательства акту от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниям работников СРО НПСП «СВС» ФИО2, ФИО1 , согласно которым истец была ознакомлена с приказом №, поскольку лица, подписавшие акт, находятся в трудовых отношениях с ответчиком, т.е. в зависимом положении от работодателя.
Суд правильно указал, что бездействие ответчика, выразившееся в не издании приказа об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, нарушают гарантированные Переверза М.В. трудовые права: право на свободный выбор труда, право на получение предусмотренных выплат и компенсации при сокращении штатной единицы, с которой увольняется работник.
Суд первой инстанции расценил действия работодателя как нежелание произвести работнику гарантированные выплаты при увольнении по сокращению штата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика издать приказ об увольнении Переверза М.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата и внесении изменений в штатное расписание СРО НПСП «СВС» с ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку, в соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд законно удовлетворил исковые требования Переверза М.В. об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи об основании ее увольнения.
Рассматривая требования Переверза М.В. о выплате ей при увольнении по сокращению штата пособий и компенсации за неиспользованный отпуск, суд законно, в соответствии со ст. 127, 178 ТК РФ, учитывая согласие ответчика с расчетом, удовлетворил иск, взыскав с работодателя в пользу работника Переверза М.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, - 25912,58 руб., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ7 рабочих дней) – 27 228,76 руб., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня) – 85 576,10 руб., выходное пособие на период трудоустройства – 85 576,10 руб., в общем размере 224 294,54 руб.
Судом отказано в удовлетворении требований истца о выплате ей денежной компенсации в размере 210 000 руб. со ссылкой на ст. 181 ТК РФ, поскольку работник Переверза М.В. подлежала увольнению работодателем не в связи со сменой собственника имущества организации, а по сокращению штата.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд, произведя свои расчеты, обоснованно удовлетворил их, взыскав с работодателя в пользу работника денежные средства в размере 7093,28 руб.
Требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., которые определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца невозможно уволить по сокращению штата, поскольку должность <данные изъяты> имеется в штатном расписании работодателя, приказ о сокращении отменен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные действия ответчика не свидетельствуют о соблюдении трудовых прав истца. О сокращении данной должности Переверза М.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. ее увольнение по указанному основанию согласовано сторонами трудового договора. Издание приказа об отмене сокращения должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день истца без доведения его до сведения работника, после выполнения сторонами последовательных, планомерных действий, волеизъявлений и согласований по сокращению штата и увольнении работника по указанному основанию, не может нарушать права работника, гарантированные трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
