Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-12320/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СГ «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жданова И.М. к ООО СГ «Компаньон» удовлетворить частично.
Признать увольнение Жданова И.М. ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным.
Изменить формулировку увольнения Жданова И.М. на увольнение по собственному желанию (ст.394 ТК РФ), а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Жданова И.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 45 967,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11 106,90 руб., а всего 62 074 (шестьдесят две тысячи семьдесят четыре) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Жданов И.М. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в филиале «Воронежский» ООО СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Вечером того же дня ему выдали трудовую книжку. При этом какой-либо трудовой договор с ним не заключался и не подписывался, копию договора ему не вручалась, о срочном характере трудовых отношений известно не было.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований Жданов И.М. просил суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ., изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 967,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб., судебные расходы в размере 11 572,61 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СГ «Компаньон» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Государственной инспекцией труда в Самарской области не установлено нарушений ООО СГ «Компаньон» процедуры увольнения Жданова И.М. ДД.ММ.ГГГГ., действия ответчика по увольнению истца являются законными. О срочном характере трудового договора истцу было достоверно известно при трудоустройстве, однако он намеренно не подписал трудовой договор. Доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами срочного трудового договора, являются приказ о приеме истца на работу, с которым он был ознакомлен, акт обнаружения документов на рабочем месте истца, акт о телефонном разговоре, однако указанным доказательствам надлежащая оценка судом не дана.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО СГ «Компаньон» Беляева Л.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Жданов И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Статьей 58 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что Жданов И.М. был принят на работу в отдел урегулирования убытков филиала «Воронежский» ООО СГ «Компаньон» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ). Факт получения трудовой книжки в день увольнения истцом не оспаривается.
ООО СГ «Компаньон» представлена копия срочного трудового договора со Ждановым И.М., в соответствии с которым он принят на должность эксперта в отдел урегулирования убытков филиала «Воронежский» ООО СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор Ждановым И.М. не подписан.
Факт нарушения трудовых прав истца подтверждается материалами внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению Жданова И.М. в отношении ООО СГ «Компаньон», в ходе проведения которой установлено, что с работником трудовой договор с письменной форме не заключен, экземпляр договора работнику не вручен (ст. 67 ТК РФ), при приеме на работу работник не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ), в срочный трудовой договор не включено условие об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора (ст. 57 ТК РФ), о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник не предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ), при увольнении с работником не произведен расчет (ст. 140 ТК РФ). По результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание и наложен административный штраф в размере 30 000 руб.
С целью устранения нарушений ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором работодатель просил Жданова И.М. явиться в офис для подписания трудового договора, от чего последний отказался.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законом предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы трудового договора, содержание которого должно соответствовать положениям ст. 57 ТК РФ, договор в установленном законом порядке со Ждановым И.М. заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактический доступ Жданова И.М. к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о бессрочном характере его трудовых отношений с работодателем.
Ссылка ответчика на приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец был ознакомлен, не свидетельствует о заключении с ним трудового договора на определенный срок, поскольку из смысла ст. 68 ТК РФ следует, что изданию работодателем приказа о приеме на работу предшествует заключение с работником трудового договора, который со Ждановым И.М. оформлен не был.
Заявление о приеме на работу, из которого бы усматривался характер трудовых отношений сторон, а также волеизъявление работника на заключение срочного трудового договора, ответчиком не представлено.
Отсутствуют также в материалах дела и доказательства вручения истцу уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения, предусмотренное ст. 79 ТК РФ, и указывающие на заключение срочного трудового договора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что перечень оснований заключения срочного трудового договора законодательно урегулирован. Условий об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренных ст. ст. 58, 59 ТК РФ, ответчиком не приведено, а трудовой договор не содержит. Данное нарушение также было установлено Государственной инспекцией труда в Самарской области в ходе проведения проверки в отношении ответчика.
При таких обстоятельствах возникшие между сторонами трудовые отношения нельзя признать срочными в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Жданова И.М. является незаконным.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, -признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Жданов И.М. просил изменить формулировку и дату его увольнения.
Из трудовой книжки истца усматривается, что он уволен из ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудоустроился в ООО «Автолюкс-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, а его увольнение являлось незаконным, суд законно удовлетворил требования Жданова И.М. в данной части, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также основание увольнения - на увольнение по собственному желанию.
В своем иске Жданов И.М. просил также взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 967,74 руб.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, своего расчета не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45967,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате проезда из г.Воронежа в г.Самару для участия в судебных заседаниях, проживания в гостинице в общем сумме 11 106,90 руб.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СГ «Компаньон» о том, что действия Жданова И.М. подтверждают его недобросовестность, наличие вреда, причиненного работодателю в результате злоупотребления правом, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем увольнение истца соответствует закону, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, на который ссылается ответчик, не опровергает правильность выводов суда о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок, поскольку констатируя нарушения, связанные с заключением срочного трудового договора, инспекция исходила из представленных ответчиком документов, в том числе не подписанного истцом трудового договора.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ответчиком в одностороннем порядке и фиксирующий обнаружение на рабочем месте Жданова И.М. не подписанных им документов (приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашение о неразглашении коммерческой тайны, личная карточка работника, согласие на обработку персональных данных уведомление о расторжении трудового договора по истечении срока его действия), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих вручение данных документов истцу при трудоустройстве, а также уклонение его от их подписания ответчиком представлено не было. Акт подписан после увольнения истца, комиссия подписавшая акт, состоит из действующих сотрудников страховой компании, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. Сам факт отдаленности расположения ответчика (г. Самара) от места работы истца (г. Воронеж) не освобождает работодателя от обязанности соблюдения процедуры трудоустройства работника и оформления трудового договора и сопутствующих ему документов в установленном законом порядке.
Составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец на предложение подписать срочный трудовой договор ответил отказом, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку такое предложение последовало после прекращения трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СГ «Компаньон» – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
