Судья: Бакаева Ю.В. Апел. гр./дело: 33 -12066 /2021 Номер дела суда первой инстанции 2-2943/2021 Апелляционное определение г. Самара 11 ноября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н., при помощнике судьи Бочкове Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промстройконтакт-Поволжье» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2021г., которым постановлено: «Исковые требования Воробьевой Н.О. – удовлетворить частично. Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Воробьевой Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 47 874 рублей, расходы по оценке ущерба 5 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 58 259 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. Взыскать с ООО УК «ПЖРТ 11» в пользу Воробьевой Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 47 874 рублей, расходы по оценке ущерба 5 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука- 36 659, 71 руб., расходы по оценке - 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки 61927 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта электропроводки - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего 239 935 (двести тридцать девять девятьсот тридцать пять) руб. 71 коп. В удовлетворении требований Воробьевой Н.О. о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход государства в сумме 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) руб. 75 коп. Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» госпошлину в доход государства-в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 25 коп. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Буйновой А.С. (представителя ответчика ООО «Промстройконтакт-Поволжье») в поддержание доводов апелляционной жалобы данного ответчика, возражения Феофанова В.В. (представителя истца Воробьевой Н.О. ) и пояснения третьего лица Вознюк А.О. против доводов жалобы ответчика, пояснения Беговой К.Р. (представителя ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11»), просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец Воробьева Н.О. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ № 11» и просила суд взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 748 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука 36 659,71 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки в размере 61 927 руб., неустойку в размере 194 334, 71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 194 334 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на следующее. Истец Воробьева Н.О. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> - является ответчик ООО УК «ПЖРТ № 11». ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом - произошел срыв резьбы на сбросном кране отопления, расположенном на чердаке дома, в результате чего, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО УК «ПЖРТ № 11» составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, которым установлено, что при срыве резьбы на сбросном кране отопления над данной квартирой, на чердаке произошло пролитие квартиры №. В большой комнате(16 кв.м.) произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната(11 кв.м.) и кухня ( 6 кв.м.), также полностью намокли: потолок, стены, пол. Комиссией были сделаны следующие выводы: «В связи с неправильным монтажом крана и низким качеством крана произошло данное пролитие квартиры». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным субподрядчиком ООО «Тепломонтаж - Самара», выявлено, что причиной залива квартиры № явилось разрушение крана. Объем причиненного ущерба: кухня 6 кв.м.- светильник с проводкой, санитарный узел 1,5 кв.м. - побелка стен и потолка, коридор 9 кв.м.- потолок стены, комната 12 кв.м. - потолок, стены, пол, комната 17 кв.м. - потолок, стены. Восстановительным работам подлежит все вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры. Представителями ООО УК «ПЖРТ №» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанной квартиры, которым установлено, что подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт системы отопления, не заменила находящийся на гарантии кран, который сорвало ДД.ММ.ГГГГ. во время опрессовки системы отопления произошло залитие. В большой комнате(площадью 16 кв.м.) произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната(площадью 11 кв.м.) также полностью намокла: потолок, стены, пол. Кухня (площадью 6 кв.м. )намокла: потолок, стены, пол. Также в большей комнате произошло замыкание электропроводки (не работают электророзетки, освещение). В туалете намокла стена (площадью 1,5 кв.м.), в коридоре намок угол (площадью 1 кв.м.) и потолок площадью 1,5 кв.м. В соответствии с актом ООО «Тепломонтаж - Самара» от ДД.ММ.ГГГГ., во время залития квартиры пострадал ноутбук. В результате обследования квартиры выявлено наполнение системы отопления без воздушного крана на чердаке. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: правила эксплуатации систем отопления. Таким образом, причиной второго залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ являлась халатность эксплуатирующей организации. Описание объема причиненного ущерба: Кухня площадью 6 кв.м: светильник с проводкой, комната площадью 17 кв.м.: потолок, пол, санузел площадью 1,5 кв.м.: потолок, стены. Объему восстановительных работ подлежит все вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ООО «Агенство оценки «Гранд Истейд», во вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа присущего материалам), расположенной по адресу: <адрес> составляет 95 748 рублей. В период с 26ДД.ММ.ГГГГ. проводилась техническая экспертиза ноутбука. В соответствии с экспертным заключением № эксперты пришли к следующим выводам: в объекте исследования ноутбуке ACER N17C1 S/N NHQ3M№ выявлены неисправности «не загружается, механическое повреждение клавиатуры, засвет на жидкокристаллическом дисплее, электрохимическая коррозия на токопроводящих контактах материнской платы». Выявленные неисправности являются следствием внешних эксплуатационных воздействий, носят эксплуатационный характер. Причина выхода из строя исследуемого ноутбука - пролив квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Стоимость восстановительного ремонта, составляет 36659,71 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась техническая экспертиза электропроводки в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № эксперты пришли к следующим выводам: «Электропроводка в квартире по адресу <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует НТД по величине сопротивления изоляции. Сопротивление изоляции электропроводки Rиз~0-0,01 MОм. Причина выхода из строя электропроводки в исследуемой квартире - событие (пролив) от ДД.ММ.ГГГГ. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Требуется замена электропроводки в квартире с заменой штепсельных розеток и выключателей в соответствии с таблицей № исследования. Стоимостъ работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в квартире № по адресу: <адрес> составляет без учета износа материалов 62 806,75 руб., с учетом износа материалов- 61 927,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО УК «ПЖРТ № 11» с претензией, в которой просила возместить все убытки, причиненные залитием ее квартиры. Ответ на претензию не получила, ущерб до настоящего времени не возмещен. В суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: НО ««Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядчик ООО «Промстройконтакт-Поволжье». Представитель истца Воробьевой Н.С. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - исковые требования не признал, утверждая, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома. Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» -пояснил, что ООО УК «ПЖРТ 11» не оспаривает своей вины во втором пролитии квартиры истицы. Считает, что отсутствует вина ООО УК «ПЖРТ № 11» в первом залитии от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку пролив произошел по причине срыва крана на системе отопления, которая была заменена в ходе капитального ремонта дома и находилась на гарантии. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию, пропорционально вине в произошедших пролитиях, отсутствуют основания для возмещения ущерба по замене электропроводки. Представитель ответчика ООО «Промстройконтакт-Поволжье» (подрядчик) - исковые требования не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО УК «ПЖРТ №11» была нарушена целостность и герметичность системы отопления. Внесение изменений в систему отопления было произведено без уведомления регионального оператора и подрядчика. Серцифицированный кран, выдержавший опрессовку и отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие давления в системе в летний период не может слететь с резьбы, разломиться без внешнего воздействия на него. Возможными причинами могут стать либо несанкционированное вмешательство в систему отопления в виде подмены крана, либо внешнее воздействие в виде удара. Представители Регионального оператора и подрядчика, в нарушение установленного порядка определения гарантийного случая не были извещены о факте пролития и нарушении целостности системы отопления (демонтажа крана). Представитель третьего лица ООО «ТеплоМонтаж-Самара» (субподрядчик) - пояснил, что указанная организация проводила работы по замене системы отопления в доме <адрес> на основании договора, заключенного с ООО «Промстройконтакт-Поволжье». В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в квартиру № указанного дома в связи с залитием. Им составлялись акты о залитии квартиры, представленные в материалы дела. В связи с тем, что в результате пролива пострадала электропроводка в жилом помещении, он сделал временную проводку. Причиной первого пролива явился срыв крана на спуске стояка отопления, расположенного на чердаке жилого дома. Второй раз произошел залив в связи с тем, что обслуживающая организация не проверила наличия крана перед подачей отопления. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Промстройконтакт-Поволжье» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ООО «Промстройконтакт-Поволжье» и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основания, -что ответчик ООО «Промстройконтакт-Поволжье» не виновен в первом залитии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после капитального ремонта серцифицированный кран, выдержавший опрессовку и отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, не может слететь с резьбы в отсутствие давления в системе в летний период и разломиться без внешнего воздействия на него, -что в обоих залитиях виновна управляющая компания ООО УК «ПЖРТ № 11». Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11». В рамках реализации программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между ответчиками - между заказчиком НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» - заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы теплоснабжения, системы водоотведения (выпуски канализации), системы теплоснабжения (тепловой узел), пуско-наладочные работы. В соответствии с п. 10.4 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По Акту приема-передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №11» в лице генерального директора ФИО10 сдала, а ООО ПромСтройКонтакт-Поволжье» в лице генерального директора ФИО11 приняло для производства работ по капитальному ремонту (отопление, тепловой узел, канализационные выпуска) жилой дом № по <адрес>. Согласно договора, заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ. №, требуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье»(ответчиком) и подрядчиком ООО «ТеплоМонтаж-Самара» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ТеплоМонтаж-Самара» по заданию ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем в том числе, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения (выпуски канализации), ремонт системы теплоснабжения (тепловой узел), пусконаладочные работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» и ООО «ТеплоМонтаж-Самара» составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. председателем комиссии - представителем заказчика, и.о. заместителя руководителя службы заказчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО12, главным инженером подрядной организации ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» ФИО11, инженером отдела технического надзора службы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО13, консультантом отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Промышленного района г. Самары А.В.Боковой, уполномоченным представителем МКД ФИО15, представителем общественного совета, главным инженером проекта ФИО16, генеральным директором ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО10 - подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец Воробьева Н.О. является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, по условиям которого, Воробьевой Н.О. и членам ее семьи Леваньковой А.О. (<данные изъяты> Воробьевой Е.П. (<данные изъяты>), Леваньковой Я.Д. (<данные изъяты>) передано в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности- двухкомнатная квартира общей площадью 49,20 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., по адресу: <адрес>. В указанной квартире истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из паспорта, выданного на имя Воробьевой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ. произошло первое пролитие квартиры истца. Согласно акта осмотра кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного начальником РЭУ-2 ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО19, в присутствии Леваньковой А.О., при срыве резьбы на сбросном кране отопления над данной квартирой на чердаке, произошло пролитие квартиры №. В большой комнате (16 кв.м.) произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната (11 кв.м.) и кухня ( 6 кв.м.) также полностью намокли: потолок, стены, пол. Данное пролитие квартиры произошло в связи с неправильным монтажом крана и низким качеством крана. В соответствии с Актом 1 от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе директора ООО «ТН-С» ФИО20, финансового директора ООО «ТН-С» ФИО21, в присутствии квартиросъемщика Воробьевой Н.О., во время залива в квартире № пострадал ноутбук. В результате обследования выявлен разрыв крана на стояке отопления. Описан объем причиненного ущерба: кухня (6 кв.м.)- светильник с проводкой, санитарный узел площадью 1,5 кв.м. - побелка стен и потолка, коридор площадью 9 кв.м.- потолок стены, комната площадью 12 кв.м. - потолок, стены, пол, комната площадью 17 кв.м. - потолок, стены. Восстановительным работам подлежит все вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО УК «ПЖРТ №» ФИО19, в присутствии Леваньковой А.О., Воробьевой Н.О., составлен акт о том, что подрядная организация, которая осуществляла капитальный ремонт системы отопления, не произвела замену находящегося на гарантии крана, который сорвало 05.08.2019г. во время опрессовки системы отопления, в результате чего произошло пролитие квартиры №. Описан объем причиненного ущерба: в большой комнате площадью 16 кв.м. произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната площадью 11 кв.м. также полностью намокла: потолок, стены, пол. Кухня площадью 6 кв.м. намокла: потолок, стены, пол. Также в большей комнате произошло замыкание электропроводки (не работают электророзетки, освещение). В туалете намокла стена площадью 1,5 кв.м., в коридоре намок угол площадью 1 кв.м. и потолок площадью 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Тепломонтаж-Самара» ФИО22составлен акт о последствиях залива ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Каховская, д. 14, кв. №. В результате обследования выявлено, что залив произошел в результате наполнения системы отопления без воздушного крана на чердаке, были нарушены правила эксплуатации системы отопления Причиной залива квартиры № явилась халатность обслуживающей организации. Объем причиненного ущерба : кухня 6 кв.м. – светильник в электропроводкой, комната 12 кв.м. – потолок, стены, пол, коридор 9 кв.м – потолок, стены, арка, комната 17 кв.м – потолок, пол, санузел 1, 5 кв.м.- потолок, стены. Объем восстановительных работ: комнаты 12 кв.м, 17 кв.м - замена натяжного потолка, бумажные обои, электропроводка, коридо 9 кв.м – потолок побелка, стены, электропроводка, кухня 6 кв.м – замена светильника, электропроводка, санузел 1,5 кв.м – побелка стен, потолка. С целью определения стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, Воробьева Н.О. обратилась в экспертную организацию ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа, присущего материалам составляет 95 748 руб. С целью определения причины поломки ноутбука и стоимости его восстановительного ремонта, определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки, Воробьева Н.О. обратилась в экспертную организацию БТЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте исследования ноутбуке ACER N17C1 S/N № выявлены неисправности: не загружается, механическое повреждение клавиатуры, засвет на жидкокристаллическом дисплее, электрохимическая коррозия на токопроводящих контактах материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта, составляет 36 659,71 руб. Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., электропроводка в квартире по адресу: <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует НТД по величине сопротивления изоляции. Сопротивление изоляции электропроводки Rиз~0-0,01 MОм не соответствует действующим НТД (ПУЭ 7-е издание), так как меньше нормируемого Rиз = 0,5 MОм. Причина выхода из строя электропроводки в исследуемой квартире- событие (пролив) от ДД.ММ.ГГГГ. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Требуется замена электропроводки в квартире с заменой штепсельных розеток и выключателей в соответствии с таблицей № 1 исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в квартире № по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 62 806,75 руб., с учетом износа материалов 61 927,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом Воробьевой Н.О. в адрес ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» направлена претензия с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 748 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука 36 659,71 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки в размере 61 927 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком ООО УК «ПЖРТ №11» без ответа и удовлетворения. Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно признал, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения подрядчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье», субподрядчиком ООО «Тепломонтаж-Самара» всех строительных норм и правил, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядчиком работ. Именно НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» должен был обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что она является старшей по дому № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в доме проходил капитальный ремонт инженерных систем, в том числе системы отопления. Она входила в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома. Ремонт системы отопления был выполнен некачественно. В ДД.ММ.ГГГГ. произошел срыв крана на стояке отопления на чердаке другого второго подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ. сорвало кран на стояке отопления, расположенного над квартирой истицы. Она сообщала о произошедших авариях подрядчику, который приезжал на место аварии. Она обращалась по вопросу замены некачественных кранов на стояках отопления в подрядную организацию ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье», в управляющую компанию ООО УК «ПЖРТ № 11». При разрешении исковых требований, суд исходил из следующего. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договора; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определении от 18 июля 2017 г. № 1641-О. Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Таким образом, частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, прямо установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины. В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Относительно определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, суд исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Учитывая приведенные выше правовые нормы и также установленные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате первого пролива ДД.ММ.ГГГГ. занимаемого ею жилого помещения следует возложить на ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку залив произошел в результате разрыва крана на спуске стояка отопления, расположенного на чердачном посещении жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО УК «ПЖРТ № 11» и актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным субподрядчиком ООО «ТеплоМонтаж-Самара». Система отопления в указанном доме заменена в ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта, осуществляемого НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», путем привлечения подрядчиков к выполнению работ по капитальному ремонту дома. Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества. В соответствии с ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено, что представителям управляющей компании ООО «УК «ПЖРТ № 11» было известно о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. коммунальной аварии, срыве крана на стояке отопления, однако при подаче отопления в жилом доме и наполнении системы отопления водой ДД.ММ.ГГГГ., управляющая компания ООО «УК «ПЖРТ № 11» не убедились в целостности данной системы, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ. произошел повторный пролив квартиры истца. При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что в действиях ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» усматривается вина во втором залитии ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № дома <адрес>. Согласно представленным актам о залитиях, составленным ООО УК «ПЖРТ № 11» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТеплоМонтаж-Самара» ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. и залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение одних и тех же помещений квартиры и элементов ее отделки. Учитывая, что осмотр квартир истца экспертом произведен после второго залива от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры также определена после второго залива от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд правильно определил степень вины каждого из ответчиков (НО ««Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «ПЖРТ № 11») - равной (по 50% на каждого ответчика), возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцу материального ущерба. Размер причиненного истице материального ущерба, ответчиками НО «ФКР», ООО УК «ПЖРТ № 11» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Судом первой инстанции в судебных заседаниях ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от производства которой стороны отказались. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа, присущего материалам составляет 95748 руб., что подтверждается отчетом ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку выполнявшие его специалисты имеют познания в данной области, выводы специалиста аргументированы, не оспорены сторонами, в связи с чем, с ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу истца подлежал взысканию в счет возмещения ущерба в равных долях- по 47 874 руб. с каждого (95748 руб. :2). Суд правильно признал, что стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 36 659, 71 руб. и стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 61927 руб. - подлежат взысканию с ООО УК «ПЖРТ №11». Из пояснений истца дела следует, что в результате залития квартиры пострадал ноутбук. Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании поврежденного ноутбука эксперт установил, что в объекте исследования ноутбуке ACER N17C1 S/N № выявлены неисправности «не загружается, механическое повреждение клавиатуры, засвет на жидкокристаллическом дисплее, электрохимическая коррозия на токопроводящих контактов материнской платы». Причиной образования недостатка «не загружается» является нарушение работоспособности интерфейса жесткого диска, вызванное внешним воздействием. По характеру недостаток является эксплуатационным. Причина образования недостатка «засвет на жидкокристаллическом дисплее» является внешнее жидкостное воздействие, которое привело к повреждениям рассеивающей подложки. По характеру недостаток является эксплуатационным. Причина образования недостатка «электрохимическая коррозия на токопроводящих контактах материнской платы» является следствием попадания жидкости. По характеру недостаток является эксплуатационным. Характер выявленных повреждений исследуемого ноутбука соответствует обстоятельствам, изложенным в предоставленных на исследование документах (Актах). Таким образом, повреждение исследуемого ноутбука образовалось в результате события (пролива квартиры №). У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование в данной области, подтверждается материалами дела, в частности актами о залитии, составленными ООО «ТеплоМонтаж-Самара» ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксировано повреждение ноутбука в результате пролития. Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» не представил доказательств, подтверждающих, что ноутбук не мог пострадать в результате заявленного события, а также доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта. Согласно пояснениям третьего лица Леваньковой А.О., проживающей в кв. № д. <адрес>, после первого залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук находился в рабочем состоянии, полностью перестал работать после повторного пролития от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что установлена вина ООО УК «ПЖРТ № 11» во втором пролитии от ДД.ММ.ГГГГ., то на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 36 659,71 руб. Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки, в размере 61927 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного «БТЭ «Эксперт», экспертом было проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, произведены замеры целостности электрической цепи и сопротивления изоляции электропроводки. Выводы эксперта: электропроводка в квартире по адресу: <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует НТД по величине сопротивления изоляции. Сопротивление изоляции электропроводки Rиз~0-0,01 MОм не соответствует действующим НТД (ПУЭ 7-е издание), так как меньше нормируемого Rиз = 0,5 MОм. Причина выхода из строя электропроводки в исследуемой квартире- событие (пролив) от ДД.ММ.ГГГГ. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Требуется замена электропроводки в квартире с заменой штепсельных розеток и выключателей в соответствии с таблицей № 1 исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в квартире № по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 62 806,75 руб., с учетом износа материалов 61927,54 руб. Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт повреждения электропроводки в результате пролива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом в данной области, в подтверждение чего представлены сертификаты и свидетельства, выводы эксперта аргументированы, последовательны, подтверждаются материалами дела. Так, в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ПЖРТ № 11», отражено, что в большой комнате произошло замыкание электропроводки, не работают электророзетки, освещение. В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Тепломонтаж-Самара» отражено, что в объем восстановительных работ следует включить работы по восстановлению электропроводки в двух комнатах, коридоре, кухне квартиры № дома <адрес>. Суд критически оценил акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ. главным энергетиком ООО УК «ПЖРТ № 11» ФИО23, согласно которому в ходе осмотра квартиры №<адрес> выявлены неисправности в работе розеток (3 шт.), выключателей освещения (3 шт.). Для корректной работы электросистемы в квартире необходима замена всех выключателей и розеток. Из указанного акте не следует, что ФИО23 произведен осмотр электропроводки, в том числе с использованием специальных приборов и инструментов, установлено ее состояние. Кроме того, акт составлен работником ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11», являющимся лицом, заинтересованным в исходе данного дела. На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО УК «ПЖРТ № 11» стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 61 927 руб., так как из актов осмотра квартиры, составленных после каждого из залитий, следует, что электропроводка перестала работать после второго залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., которое произошло по вине ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11». Суд правомерно признал, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО УК «ПЖРТ № 11», распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ООО УК «ПЖРТ №11» обязан оказать потребителю(истцу) услугу надлежащего качества. При этом под потребителем коммунальной услуги следует признавать любое лицо, пользующееся квартирой на законном основании, являющееся получателем коммунальной услуги. Следовательно, потребителем в данном случае может выступать как собственник жилого помещения, так и наниматель квартиры, проживающей на основании договора социального найма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно признал подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно признал, что с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф, так как истица неоднократно обращалась к ответчику ООО УК «ПЖРТ № 11» с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, претензии получены ответчиком и оставлены без ответа и без удовлетворения. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, штраф составляет 78 230,35 руб. (50% от суммы 156460,71 руб.). Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей, так как размер штрафа 78 230,35 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора. Не имеется оснований для увеличения штрафа до 78 230,35 руб., о чем необоснованно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194 334,71 руб., на основании п.5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, суд правомерно признал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 156 560,71 руб.(цена выполнения услуг(работ)), о чем необоснованно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Суд правильно признал, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в отношении ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку указанная организация не оказывает какие-либо услуги жильцам многоквартирного дома. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, истец обращалась в ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», в связи с чем, ею понесены расходы по составлению отчета № в размере 10950 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, квитанцией ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате 10 950 руб. Принимая во внимание, что с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу Воробьевой Н.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива жилого помещения в равных долях, то расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 475 руб. (10 950 руб. : 2) с каждого ответчика. Истцом также понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ноутбука в сумме 5000 руб. и по определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в сумме 8000 руб., которые подтверждаются договорами на оказание услуг по экспертизе имущества, заключенными с БТЭ «Эксперт» №, №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что расходы по восстановительному ремонту ноутбука, электропроводки взысканы с ООО УК «ПЖРТ № 11», то и судебные расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 13 000 руб. подлежат также взысканию с ООО УК «ПЖРТ № 11». Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом ФИО25 и доверителем Воробьевой Н.О., размер гонорара адвоката по которому составляет 30 000 руб., + 10% от суммы выигранного иска, квитанцией СОКА серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., которые суд взыскал с ответчиков частично - в размере 20 000 рублей (в том числе: с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - в размере 5 000 руб., а с ООО УК «ПЖРТ 11» - в размере 15 000 руб.), учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний. Не имеется оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., о чем необоснованно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Государственная пошлина и судебные расходы истца взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Промстройконтакт-Поволжье» о том, что в обоих залитиях виновна управляющая компания ООО УК «ПЖРТ № 11», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку. Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Промстройконтакт-Поволжье» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |
