Судья: Тароян Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-11072
11 ноября 2014 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Емелина А.В. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре – Овчинникове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Гутрова Д.С. на решение Кировского районного суда города Самары от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гутрова Д.С. к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Гулливер и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Гутрова Д.С., возражения на жалобу представителя ответчика – ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» – Тищенко Д.А., заключение прокурора – Хлебниковой Е.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Гутров Д.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику – ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в обоснование своих требований указав, что он работал в ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» с 19 марта 2012 года, в должности грузчика-комплектовщика. Приказом №89/1-лс от 19 марта 2012 года истец был принят на работу в филиал с местом работы: <адрес> Трудовой договор заключен между истцом и генеральным директором ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» Ивановым В.В.. Приказом №206-лс от 16 сентября 2013 года истец был переведен на должность кладовщика. Приказом №222-у от 5 августа 2014 года истец был уволен с работы по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дата увольнения 11 августа 2014 года, работодатель нарушил право истца отозвать свое заявление, согласно ст. 80 ТК РФ. Устное прошение истца об отзыве своего заявления поступало через непосредственного руководителя, в лице начальника склада Якимова А.. Порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не регламентирован законодательством, в связи с чем истец считает, что дата 5 августа 2014 года, издания приказа об увольнении - это дата занесения записи в трудовую книжку. Отдел кадров находится по юридическому адресу работодателя, трудовая книжка была передана директору филиала Вандышевой Е.Н., в момент её нахождения в командировке в городе Москве, в период 7-8 августа 2014 года. Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, с указанием нового места работы, без письменного уведомления в установленный законом срок, согласно ст. 74 ТК РФ, место нахождения филиала и место работы: город Самара, улица Мирная, 162, офис 315, 316, 317. Истец считает, что работодатель должен был произвести сокращение штата, так как по первому месту нахождения филиала: город <адрес> ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» арендовал склад у арендатора в лице компании «Виктор и Ко», впоследствии от продолжения аренды работодатель отказался и предложил работникам склада уволиться по собственному желанию. Было озвучено устное распоряжение в лице директора филиала Вандышевой Елены Николаевны и просьба уволиться по собственному желанию, во избежание неприятных последствий для отказавшихся работников. Истец считает, что ответчиком нарушен установленный ст. 180 ТК РФ порядок уведомления работников о предстоящем сокращении. На момент увольнения с истцом не был произведён полный расчёт, с учётом премиальной части оплаты труда, в указанный законом срок ст. 140 ТК РФ, не были выданы справки по форме 2НДФЛ, БЦ-77, не выдана копия приказа об увольнение, письменный запрос о выдаче необходимых документов был отправлен оператором - кассиром Харитоновой Т.. Не выдача указанных документов, препятствует истцу в постановке на учет в службу занятости населения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления истца на работе. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательств истец в поддержание своих требований дополнительно указал, что его фактически понудили уволиться по собственному желанию, пригрозив в случае отказа неблагоприятными последствиями. Считает увольнение незаконным, заявление об увольнении было написано фактически под давлением своего непосредственного начальника. Также истец утверждал, что заявление об увольнении им было отозвано устно через своего непосредственного начальника Якимова А., который уверил истца, что его заявления об увольнении он не видел, что истец расценил, как уничтожение своего заявления, также истец подходил к оператору с просьбой не направлять его заявление об увольнении по юридическому адресу работодателя в городе Москве, в связи с тем что он передумал, которая также ему сообщила, что его заявления не видела. Истец полагает, что директору филиала Вандышевой Е.Н. было известно об устном отзыве им своего заявления об увольнении, однако, лично ей он сообщил об этом только 12 августа 2014 года по телефону, когда документы им уже были получены. Кроме того, истец просил суд принять во внимание, что свое заявление об увольнении он лично по юридическому адресу работодателя не направлял, а у директора филиала Вандышевой Елены Николаевны, полагает полномочий по исполнению обязанностей кадровой работы нет, что также расценивает, как отзыв своего заявления об увольнении. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить истца на работе в ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в должности кладовщика; 2) взыскать с ответчика ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 3) взыскать с ответчика ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в пользу истца компенсацию морального вред, в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Гутров Д.С. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Гутрова Д.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу требований ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 ТК РФ).
В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Вместе с тем, по смыслу закона стороны трудового договора при увольнении работника по названному основанию вправе согласовать любую дату увольнения работника, как сокращающую срок предупреждения установленный ст. 80 ТК РФ, так и увеличивающею этот срок, при этом факт заключения такого соглашения может подтверждаться указанием конкретной даты увольнения в соответствующем заявлении работника и принятием работодателем решения об увольнении работника именно в указанную дату. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.
Из материалов дела видно, что 19 марта 2012 года между истцом Гутровым Д.С. и ответчиком ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» заключен трудовой договор №63/1/2012. 8 июля 2014 года ответчику - ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» от истца Гутрова Д.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2014 года. 5 августа 2014 г. ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №222-у, согласно которому принято решение уволить истца Гутрова Д.С. 11 августа 2014 года, на основании вышеназванного его письменного заявления.
Судом первой инстанции также было установлено, что при подписании приказа №222-у от 5 августа 2014 года истцом не сделано никаких оговорок о том, что он не согласен с данным приказом, а также не сделано никаких оговорок об отзыве своего заявления об увольнении. 11 августа 2014 года (в последний день работы) истцом была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка, написанная истцом собственноручно. Согласно документам представленным стороной ответчика за период с 31 июля 2014 года по 11 августа 2014 года в филиале ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» расположенном в городе Самаре, в связи с личными заявлениями сотрудников, были уволены 4 человека, включая истца, а именно: 31 июля 2014 года грузчик-комплектовщик Филатов ФИО18 (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №207-у от 28 июля 2014 года); 31 июля 2014 года грузчик-комплектовщик Баранов Е.В. (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №208-у от 28 июля 2014 года); 11 августа 2014 года начальник склада Якимов Алексей Юрьевич (приказ распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №223-у от 5 августа 2014 года). Согласно штатным расписаниям №8 от 31 июля 2014 года на период «август 2014 года» и №9 от 29 августа 2014 года на период «сентябрь 2014 года» в филиале ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» в городе Самаре утвержден штат в количестве 20 единиц, из которых 4 единицы - грузчик комплектовщик, 2 единицы - кладовщик, 1 единица - начальник склада, то есть доводы истца о сокращении штатов ответчиком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Также из материалов дела видно, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля директор Самарского филиала ответчика - Вандышева Е.Н. показала, что заявление об увольнении приносил ей, как руководителю сам истец, сообщив, что нашел другую работу. Заявление хранилось несколько дней, примерно 2-3 дня, а после этого свидетель направила заявление в город Москву на юридический адрес работодателя. Сначала свидетель направила заявление электронной почтой, а потом курьером. 5 августа 2014 года был издан приказ об увольнении, который привез курьер из города Москвы, Гутров Д.С. подписывал приказ об увольнении в присутствии свидетеля. Документы истец забирал 11 августа 2014 года, также истцу было выдано положительное рекомендательное письмо, истец поблагодарил свидетеля за совместную работу и они расстались. Кроме того, свидетель показала, что истец до самого момента увольнения заявления об увольнении не устно, не письменно не отзывал.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недостоверности показаний свидетеля Вандышевой Е.Н., признанных судом первой инстанции достоверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией, которые не вызывают сомнения в их достоверности, между тем, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства указанные истцом в обоснование названных доводов последним не представлено.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец лично и собственноручно написал и подал ответчику соответствующее заявление, которым согласовал с ответчиком дату своего увольнения, что истцом и не оспаривается, а ответчик акцептировал указанную истцом дату увольнения издав соответствующий приказ, при этом до момента увольнения истец правом на отзыв своего заявления не воспользовался, во всяком случае другого им не доказано.
Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гутрова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
