Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-12371/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Желтышевой А.И.,
судей – Житниковой О.В. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
«Требования Макарова С.С. удовлетворить частично.
Истребовать у Кирилловой О.С. и обязать ее передать Макарову С.С. раздвижную лестницу.
В удовлетворении остальных требований Макарову С.С. отказать.
Требования Кирилловой О.С. удовлетворить.
Включить в состав наследственной массы, после смерти Макаровой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 37 424 руб. 80 коп., находящиеся на счете №, открытым в ПАО « Сбербанк» № ВСП 6991/ 333 на имя Макарова С.С.; денежные средства в размере 22 880 руб. 73 коп., находящихся на счете №, открытым в подразделении № 6991/0312 Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя Макаровой М.М.; часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования (ОСАГО) ЕЕЕ № от 24.03.2017г. в ООО « Группа Ренессанс Страхование» на имя Макаровой М.М. в размере 4 092 руб.06 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров С.С. обратился в суд с иском к Кирилловой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Макарова М.М., с которой он находился в браке с 20.12.1983г. по 05.10.2017г. Истец вместе с женой и ее дочерью Кирилловой О.С. проживал в <адрес> в <адрес>, они являлись долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру.
После смерти Макаровой М.М. Кириллова О.С. врезала замок в дверь спальной комнаты, в которой находится принадлежащее истцу имущество, чем препятствует ему в пользовании данным имуществом. 31.01.2018г. он почтовым уведомлением обратился к Кирилловой О.С. с просьбой предоставить ему доступ в указанную комнату, чтобы в присутствии свидетелей произвести опись находящегося в помещении имущества. Однако, ответа на письмо истец не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров С.С. просил суд истребовать у Кирилловой О.С. имущество, находящееся в ее комнате в незаконном владении: телевизор на специальной подставке, швейную машину с раздвижным столом для нее, встроенную мебель в комнате и на балконе, кондиционер, двуспальную кровать с матрацем, ноутбук, 3 коробки с набором столовых приборов из мельхиора, набор ножей фирмы «Хенкель» на вращающейся подставке, электромиксер фирмы « Ворверк» и сушилку для овощей и фруктов, а также имущество, находящееся в чулане - 8- ми секционный морозильник; в ванной комнате - стиральную машину и два настенных шкафа; в коридоре - 2 встроенных шкафа, гладильную доску, утюг, раздвижную лестницу, и 2 складные сушилки для белья; на кухне - кухонный гарнитур, настенный телевизор и микроволновую печь на кухне.
Также Макаров С.С. обратился с исковым заявлением к Кирилловой О.С. о включении имущества в состав наследственной массы, указав, что 30.06.2018 года Кириллова О.С. обратилась в суд с иском о включении обязательной доли в наследственную массу имущества ее умершей матери и его супруги Макаровой М.М., а именно, 1/2 доли земельного участка № в <адрес> и 1/2 доли его денежных средств, подлежащих разделу по наследству в ее пользу. Он как не трудоспособный пенсионер, инвалид <данные изъяты> и супруг умершей Макаровой М.М., имеющий право на супружескую долю в наследстве в размере 1/2 доли земельного участка, нажитого Макаровой М.М. совместно с ним, который последняя оставила согласно завещания своей дочери Кирилловой О.С. просил признать частично недействительным завещание в части 3/ 4 доли земельного участка № в <адрес>, поскольку данный земельный участок был приобретен ими в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом и 1/2 доля земельного участка принадлежит истцу, как пережившему супругу, а оставшаяся 1/2 доля должна также принадлежать ему как обязательная супружеская доля в разделе имущества по наследству, итого 3/4доли; признать за ним право собственности на ? доли земельного участка Макаровой М.М. № в <адрес> и включить ее в наследственную массу, как имущество нажитое во время брака; признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка, которую Макарова М.М. имела право завещать по закону, так как на основании ст. 256 и 1150 ГК РФ ему положена 1 /2 доля подлежащей обязательному разделу по наследству; признать право собственности на ? доли следующих предметов домашнего обихода, находящихся в комнате Кирилловой О.С. по месту ее проживания в <адрес> в <адрес>: телевизор на специальной подставке, швейную машину фирмы «Бротнер» с раздвижным столом для нее, встроенную мебель в комнате и на балконе, кондиционер, двуспальную кровать с матрасом, ноутбук, мобильный телефон Смартфон, набор ножей фирмы «Хенкель» на вращающейся подставке, электромиксер фирмы « Ворверк» и сушилку для овощей и фруктов с 15 – ю поддонами; в кладовой комнате - 8- ми секционный морозильник; в ванной комнате - стиральную машину и два встроенных шкафа; в коридоре - 2 встроенных шкафа, гладильную доску, утюг, раздвижную лестницу, и 2 складные сушилки для белья; на кухне - кухонный гарнитур, настенный телевизор и микроволновую печь, набор из шести кастрюль разной емкости с крышками фирмы « Цептер». Кроме того, на основании ст. 256, 1149, 1150 ГК РФ просил признать за ним право собственности на обязательную долю в размере 1/4 от доли, которая подлежала бы разделу по наследству от 1/12 общей долевой собственности на жилой дом при его продаже, которую Макарова М.М. как собственник оставила по завещанию своей дочери Кирилловой О.С., которая находится по адресу: <адрес>. Также просил согласно ст. 1169 ГК РФ признать за ним при разделе наследства преимущественное право на получение в счет его доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Кириллова О.С. обратилась в суд с иском к Макарову С.С. о включении имущества в состав наследственной массы, указав, что она является дочерью Макаровой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследницей по закону и завещанию. Её мать Макарова М.М. состояла в браке с Макаровым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня своей смерти. На имя Макарова С.С. был открыт банковский счет в АО «Актив Капитал Банк» и на день смерти матери на данном счету находились деньги. Сразу после смерти Макаровой М.М., Макаров С.С. данный счет аннулировал и скрыл его от нотариуса с целью увеличить наследственную массу в свою пользу. Кроме того, в период брака был приобретен земельный участок №в <адрес>, который был оформлен на имя Макарова С.С., наличие данного участка также было скрыто Макаровым С.С. от нотариуса. В связи с этим, просила включить в состав наследственной массы ? долю земельного участка, оформленного на имя Макарова С.С., расположенного в СТД <адрес>, участок №, кадастровый №, включить в состав наследственной массы1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Макарова С.С.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.21018г. указанные дела были объединены в одно производство.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2018 года отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемый им у ФИО2 набор кастрюль «Цептер» является частью кухонного гарнитура, который ФИО2 обязана ему передать в собственность. Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно сослался в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия спорного имущества, в то время как ФИО2 поясняла об их фактическом существовании и указывала на то, что именно она за собственные денежные средства приобретала данное спорное имущество, не предоставив суду соответствующих доказательств. ФИО1 полагает незаконным и необоснованным отказ суда во включении в наследственную массу швейной машины, смартфона, столовых приборов, электромиксера, сушилки для овощей и фруктов, которые были приобретены им совместно с супругой для личного пользования. Заявитель указывает, что ФИО2 мошенническим способом завладела папкой с товарными и кассовыми чеками, подтверждающими факт приобретения спорного имущества, и предоставляет данные платежные документы в качестве доказательства приобретения ею лично данных предметов обихода.
В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая является супругой ФИО1 и матерью ФИО2 После ее смерти открылось наследство как по завещанию, так и по закону.
ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3
В настоящее время нотариусом ФИО4 рассчитаны доли наследников ФИО1 и ФИО5 с учетом права ФИО1 на обязательную долю в наследстве.
Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и подтверждаются ответом нотариуса ФИО4 от 13.06.2018 года, в котором нотариус подробно указал на состав наследственного имущества с указанием имущества, входящего в состав наследства по закону и по завещанию, а также указал на наличие обязательной доли ФИО1, как нетрудоспособного супруга в составе наследства, завещанного ФИО2
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 на обязательную долю в наследстве относительно завещанного имущества - 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на половину от 1/2 доли ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № не имеется, расчет размера обязательной доли нотариусом произведен верно, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о признании за ним права на обязательную долю в части 1/12 доли на указанное выше домовладение в <адрес>, а также о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка № по указанному выше адресу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что наличие завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, права ФИО1 на получение наследственного имущества в размере обязательной доли не нарушает, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что требования ФИО1 о признании частично завещания недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что в состав наследственного имущества нотариусом ФИО4 не были включены денежные средства в размере 37 424,80 рубля, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» № ВСП 6991/ 333 на имя ФИО1; денежные средства в размере 22 880,73 рублей, находящихся на счете №, открытом в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3; часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования (ОСАГО) ЕЕЕ № от 24.03.2017 года в ООО « Группа Ренессанс Страхование» на имя ФИО3 в размере 4 092,06 рубля, что подтверждается ответом нотариуса от 13.06.2018 года.
В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не возражал против удовлетворения требований ФИО2 о включении указанного имущества в состав наследства, в связи с чем, суд законно и обоснованно удовлетворил данные требования ФИО2 и включил в состав наследства денежные средства, размещенные на указанных счетах.
Статьей 1169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку до момента смерти ФИО1 и ФИО2 проживали в одной квартире совместно с наследодателем, что не оспаривалось последними в ходе судебного разбирательства, указанные наследники имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства.
Поскольку ФИО2 не оспаривала преимущественное право ФИО1 на получение в счет его доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, передала ФИО1 предметы обихода и обычной домашней обстановки, а именно: встроенные шкафы в комнате и на балконе, кондиционер, двуспальную кровать с матрасом, телевизор на специальной подставке, 8- ми секционный морозильник, стиральную машину, 2 настенных шкафа в ванной комнате, 2 встроенных шкафа в коридоре, гладильную доску, утюг, 2 складные сушилки для белья, кухонный гарнитур, настенный телевизор на кухню, микроволновую печь, видеомагнитофон, и, как установлено судом, указанное выше имущество было передано ФИО2 ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю предметов домашнего обихода - телевизора на специальной подставке, встроенных шкафов в комнате и на балконе, кондиционера, двуспальной кровати с матрасом, ноутбука, 8- ми секционного морозильника, стиральной машины, 2 настенных шкафов в ванной комнате, 2 встроенных шкафов в коридоре, гладильной доски, утюга, 2 складных сушилок для белья, кухонного гарнитура, настенного телевизора на кухню, микроволновой печи, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 указанного выше имущества, поскольку данное имущество было передано ФИО2 ФИО1 в добровольном порядке, при этом ФИО2 отказалась от своих прав на него, передав ФИО1 помимо прочего ноутбук.
В части истребования раздвижной лестницы у ФИО2 судом установлено, что данная лестница находится у ФИО6 и принадлежит ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в наследственную массу швейной машины, смартфона, столовых приборов, электромиксера, сушилки для овощей и фруктов, которые были приобретены им совместно с супругой для личного пользования, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества в период совместного проживания с ФИО3 на совместно нажитые средства супругов и его нахождения у ФИО2, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2018 года имеются сведения о принадлежности ему столовых приборов из мельхиора, а также термомиксера фирмы « Вольверк», набора ножей с металлической ручкой фирмы « Хенкель», сушилки для овощей и фруктов, в хищении которых он подозревает ФИО2, не состоятельны, так как в данном постановлении также отсутствуют сведения о наличии доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ФИО1, либо приобретение его в период брака с ФИО3 последними на совместно нажитые средства супругов. По заявлению ФИО1 была проведена проверка уполномоченным органом и в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи, было отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что не обладает сведениями о том, где находится указанное имущество, а также доказательствами его приобретения.
Ссылки ФИО1 на то, что истребуемый им у ФИО2 набор кастрюль «Цептер» является частью кухонного гарнитура, который ФИО2 обязана ему передать в собственность, несостоятельны, поскольку набор кастрюль не является частью кухонного гарнитура, и при передаче кухонного гарнитура, у ФИО2 отсутствовала обязанность по передаче вместе с гарнитуром и набора кастрюль. Кроме того, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей лицо, заявившего определенные доводы, предоставить в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного набора кастрюль в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов М-вых, а также иные доказательств, подтверждающие права ФИО1 на данный набор кастрюль, и нахождение данного имущества у ФИО2
Указания ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО2 мошенническим способом завладела папкой с товарными и кассовыми чеками, подтверждающими факт приобретения спорного имущества, и предоставляет данные платежные документы в качестве доказательства приобретения ею лично данных предметов обихода, также не подтверждены необходимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
