Судья Борисова Е.А. Гр.дело № 33-12915/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Чуркиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чашкиной Л.С. по доверенности Булатова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с Чашкиной Л.С. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 579 017,58 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Чашкиной Л.С. и её представителя по доверенности Ющиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности Герасименко М.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком») обратился в суд с иском к ответчику Чашкиной Л.С. о возмещении причиненного полного действительного ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от **.**.**** Чашкина Л.С. работала в Самарском филиале ПАО «Ростелеком» в должности заведующей складом. **.**.**** с Чашкиной Л.С. был заключен договор № * о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения в ноябре 2015 года инвентаризации была выявлена недостача вверенного Чашкиной Л.С. имущества, а именно: модем Huawei HG – 532e-40 штук на сумму 25 762,80 рублей, терминал абонентский Sagem Fast 1744 - 558 штук на сумму 571 696,60 рублей. Общая сумма недостачи составила 597 459,40 рублей. Актом по результатам служебного расследования от 04.12.2015 г. было установлено, что недостача образовалась в результате грубого нарушения Чашкиной Л.С. своих должностных обязанностей, а именно пунктов 3.3. и 3.5 должностной инструкции. Вина Чашкиной Л.С. подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и приходными ордерами, на основании которых заведующая складом получала имущество, а также требованиями накладных, на основании которых имущество отпускалось со склада, ведомостью движения товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.11.2015 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 г., объяснительной запиской Чашкиной Л.С. Письмом от **.**.**** г. № * Чашкиной Л.С. было предложено возместить причиненный работодателю ущерб. Знакомиться с письмом Чашкина Л.С. отказалась, о чем составлен акт. Данные обстоятельства были расценены работодателем как отказ в добровольном прядке возместить ущерб.
Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба 579 017,58 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Чашкиной Л.С. по доверенности Булатов Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. По мнению заявителя жалобы, работодателем созданы условия для ненадлежащего хранения имущества, бесконтрольной выдачи оборудования и, как следствие, условия для хищения имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Чашкина Л.С. была ознакомлена с должностной инструкцией. Также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд не исследовал порядок действия истца при оприходовании товарно-материальных ценностей. Суд не дал правовой оценки тому факту, что Чашкиной Л.С. были представлены расписки на модемы Huawei в количестве 40 шт. Кроме того, с февраля 2015 г., когда была фактически обнаружена недостача на складе, со стороны руководства ПАО «Ростелеком» не было предпринято никаких действий по выявлению причин, повлекших недостачу и не решался вопрос о том, куда было направлено специфическое, с логотипом ПАО «Ростелеком» оборудование, подходящее только для сетей ПАО «Ростелеком». Судом не дана правовая оценка тому факту, что ПАО «Ростелеком» не провело бухгалтерскую проверку, не направило запрос на завод-изготовитель на предмет получения IP-адресов роутеров, исчезнувших со склада и наверняка, по мнению заявителя жалобы, подключенных в Интернет-сети, не был проведен анализ поступивших и проданных и установленных по адресам абонентов роутеров. Истцом не представлено доказательств того, что Чашкина Л.С. выдавала со склада ТМЦ без каких-либо сопроводительных документов (накладных, расписок и иных документов), а судом не была дана правовая оценка этому факту. При приемке ТМЦ на складе при разгрузке автомобильного грузовика водителем грузовика были представлены товарно-транспортная накладная и таможенная декларация. Контейнер был опломбирован, все паллеты были упакованы заводским способом и имели одинаковый вес и конфигурацию, в 1 паллете содержалось 320 шт. изделий, при этом истец пришел к выводу о недостаче 540 изделий, т.е. того количества, которое не соответствовало определенному количеству паллетов (если отсутствует одна целая паллета, то количество недостающих изделий было бы равно 320, если отсутствуют две паллеты, то количество недостающих изделий равнялось бы 640, в данном конкретном случае отсутствует 540 изделий, что должно было бы быть видно визуально - одна паллета была бы разукомплектована). Выдача изделий происходила по разнарядкам, поскольку накладные выписывались не в день выдачи (задним числом) из-за особенностей работы бухгалтерии, а разнарядки высылались на электронную почту не только Чашкиной Л.С., но и на электронную почту оператору учетной системы (oracle), а также всем лицам, получающим изделия, что вызывало путаницу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям..
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Чашкина Л.С. состояла в трудовых отношения с истцом, работала в должности заведующей складом, что подтверждается трудовым договором от **.**.****.
**.**.**** с Чашкиной Л.С. был заключен договор № * о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из п. 3.3. должностной инструкции Чашкиной Л.С. следует, что заведующий складом производит проверку количества товара в соответствии с приходными документами, производит осмотр комплектности и качества товара. Составляет дефектные ведомости и акты на недостачу и порчу материалов и оборудования, а также качества поставляемой продукции.
Из п. 3.5. должностной инструкции следует, что заведующий складом производит выдачу материальных ценностей только в соответствии с товарными накладными на отгрузку материально-ответственным лицам. Обеспечивает соблюдение правил формирования и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность. Составляет товарные отчеты, заполняет накладные на продукцию, отпущенную в течение дня. Ежедневно составляет товарный отчет с приложением документов.
Обращаясь в суд, истец указал, что недостача образовалась в результате нарушения ответчиком указанных выше пунктов должностной инструкции.
В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенного Чашкиной Л.С. имущества, а именно модем Huawei HG-532e - 40 штук на сумму 25 762,80 рублей, терминал абонентский Sagem Fast 1744 - 558 штук на сумму 571 696 рублей. Общая сумма недостачи составила 597 459,40 рублей.
Впоследствии Чашкина Л.С. предоставила требование - накладную от 23.11.2015 г. № * – 5UW-2015, согласно которой терминалы абонентские Sagem Fast 174418 были переданы материально-ответственному лицу ФИО9, которая подтвердила их получение. В связи с указанным, истец исковые требования уточнил.
В соответствии с актом по результатам служебного расследования от 04.12.2015 г., недостача образовалась в результате грубого нарушения Чашкиной Л.С. своих должностных обязанностей, а именно пунктов 3.3. и 3.5 должностной инструкции.
Письмом от **.**.****№ * Чашкиной Л.С. было предложено возместить причиненный работодателю ущерб, Чашкина Л.С. отказалась, о чем составлен акт.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, однако Чашкина Л.С. ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что на склад имели доступ иные лица, в связи с чем, работодатель не создал надлежащие условия для хранения имущества. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены договоры организации физической охраны объектов Самарского филиала ОАО «Ростелеком» от **.**.****, и **.**.****, пришел к выводу, что все работники проходили через охрану, они не имели возможности вынести материальные ценности; ФИО10, ФИО11 не являются лицами, имеющими право выдавать товар и соответственно они не могли охране предоставить соответствующие документы; доказательств наличия хищения на складе суду не представлено. Также суд исходил из того, что сама Чашкина Л.С. фактически указывает на то, что недостача возникла в связи с поступлением на склад 07.08.2014 г. большого количества материальных ценностей. Чашкина Л.С. сразу подписала накладную, которую привез водитель; товар поступил в заводской упаковке, которая Чашкиной Л.С. не вскрывалась; оприходывались роутеры по частям и осуществить контроль было невозможно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).
Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона № 402-ФЗ обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества, проведение инвентаризации обязательно.
Суд без достаточных на то оснований, оставил без внимания представленные в материалы дела списки, составленные начальником ОМТО Самарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО14 и начальником ООЗГТ Самарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО12, утвержденные директором Самарского филиала ответчика (л.д. 191-194 том № 1).
Согласно списка сотрудников отдела материально-технического обеспечения, имеющих право вскрытия и сдачи под охрану служебных помещений на объекте Самарского филиала «Ростелеком» по адресу: <адрес>, утвержденного директором Самарского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО13 в 2014 г., за сдачу помещений под охрану ответственны: ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, Чашкина Л.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Согласно списка сотрудников отдела материально-технического обеспечения, имеющих право вскрытия и сдачи под охрану служебных помещений на объекте СФ ОАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, утвержденного директором Самарского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО13 в 2014 г., за сдачу помещений (в том числе складов № 28, 29) под охрану ответственны: ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, Чашкина Л.С., ФИО22, ФИО11
Согласно списка сотрудников отдела материально-технического обеспечения, имеющих право вскрытия и сдачи под охрану служебных помещений на объекте СФ ОАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, утвержденного директором Самарского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО13 в 2015 г., за сдачу помещений (в том числе складов № 28, 29) под охрану ответственны: ФИО14, ФИО10, ФИО23, ФИО16, Чашкина Л.С., ФИО22, ФИО24
Согласно списка сотрудников отдела материально-технического обеспечения, имеющих право вскрытия и сдачи под охрану служебных помещений на объекте Самарского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, утвержденного директором Самарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО25 в 2015 году, за сдачу помещений (в том числе складов № 28, 29) под охрану ответственны: ФИО26, ФИО10, ФИО23, ФИО16, Чашкина Л.С., ФИО11
Свидетель ФИО14, который являлся непосредственным руководителем Чашкиной Л.С., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что до августа 2015 года работал в указанной выше должности, работал в Самарском филиале ПАО «Ростелеком» начальником отдела материально-технического обеспечения, сам процесс отпуска товара происходит с нарушением регламента, часто принимаемая сторона не является материально-ответственным лицом, иногда товар отпускается только по звонку, что доступ на склады был у иных лиц, ключи хранились в пункте охраны, он неоднократно ставил в известность руководство и Чашкину Л.С., что ключи должны храниться только у неё, не допускать иных лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО14 были составлены списки сотрудников отдела материально-технического обеспечения, имеющих право вскрытия и сдачи под охрану служебных помещении(в том числе и склады) и именно по этим спискам выдавались ключи на пункте охраны, что подтверждается журналом выдачи ключей.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Чашкина Л.С. пояснила, что о недостаче роутеров она сообщила работодателю в феврале 2015 г., что не отрицал представитель истца Герасименко М.В.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что Чашкина Л.С. сообщила руководству о недостаче роутеров в феврале 2015 года, работодатель назначил бухгалтерскую проверку, пригласил аудитора, однако инвентаризация проведена в ноябре 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца о том, что недостача образовалась в результате того, что Чашкина Л.С. при приемке не проверила поступивший на склад 07.08.2014 года товар.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о создании истцом постоянно действующей инвентаризационной комиссии, сведения об инвентаризации, проведенной в 2014 году, сведения об инвентаризации, проведенной в связи со сменой материально-ответственных лиц, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и обозревались в судебном заседании:
- приказ директора Самарского филиала ОАО «Ростелеком» от **.**.**** «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица» с инвентаризационной описью от 09.04.2014 года;
- приказ директора Самарского филиала ОАО «Ростелеком» от **.**.**** «О проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей и основных средств» о проведении 07.08.2014 года инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей у заведующего складом Чашкиной Л.С. (в связи с уходом в отпуск с 11.08.2014 года)) и передаче по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств материально-ответственному лицу ФИО27;
- приказ Самарского филиала ОАО «Ростелеком» от **.**.**** «О проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей и основных средств» (в связи с выходом 25.08.2014 года из отпуска Чашкиной Л.С.)
- инвентаризационная опись от 25.08.2014 года;
- инвентаризационные описи от 07.08.2014 года;
- приказ директора Самарского филиала ОАО «Ростелеком» от **.**.**** «О проведении инвентаризации активов и обязательств в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» за 2014 год и создании инвентаризационных комиссий» с приложениями;
-приказ директора Самарского филиала ОАО «Ростелеком» от **.**.**** «О проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей» (в связи с выходом из отпуска 13.07.2015 года Чашкиной Л.С
- инвентаризационная опись от 13.07.2015 года.
Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из представленных истцом актов инвентаризаций за 2014 г. и 2015 г. следует, что вплоть до ноября 2015 года, недостачи не было.
Чашкина Л.С. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что инвентаризация при уходе в отпуск фактически не проводилась, передавался заранее составленный акт через водителя на подпись.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Чашкиной Л.С., а также доказательства проверки перед уходом в отпуск наличия вверенного ей имущества с составлением акта о передаче другому ответственному лицу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Чашкиной Л.С. о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 579 017 руб. 58 коп. – отказать.
Апелляционную жалобу представителя Чашкиной Л.С. по доверенности Булатова Р.Х. – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
