Судья Болочагин В.Ю. №33-4299/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 г. г.Самара
Судья Самарского областного суда Бочков Л.Б., при секретаре Майдановой М.К., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Институт диетологии» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт диетологии» в пользу Хавхатовой Т.С. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 55 133 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 27 816 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 853 рублей 99 копеек»
установил:
Хавхатова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Институт диетологии» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате цены услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 10.08.2017 г. между ними был заключен договор оказания услуг №№. Цена услуг составляет 76 764 рубля 18 копеек. ООО «Институт диетологии» приняло на себя обязательство оказывать услуги по коррекции фигуры. В целях оплаты предоставляемых услуг она заключила кредитный договор № от 10.08.2017 г. с АО «Альфа Банк». Сумма кредита составляет 58 800 рублей. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 г. №1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» услуги по коррекции фигуры являются медицинскими услугами. В соответствии с п.46 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. У ООО «Институт диетологии» лицензии на осуществление медицинской деятельности нет. Она услуг по договору не получала и не нуждается в их получении. 31.08.2017 г. она направила заявление о расторжении договора. 11.09.2017 г. она уплатила проценты по кредиту в размере 1 348 рублей 37 копеек, который бы она не взяла, если бы ей в день заключения договора до неё была доведена информация об отсутствии лицензии, отсутствии врачей с необходимой квалификацией. Она будет должна уплатить проценты по кредиту 11.10.2017 г. в размере I 263 рублен 79 копеек. По условиям п.7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров /и/или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов, все споры будут передаваться на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда. Просит признать недействительным п.7.2 договора оказания услуг № от 10.08.2017 г., расторгнуть договор оказания услуг № от 10.08.2017 г., взыскать цену услуги в размере 58 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2612 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2018 года ООО «Институт диетологии» восстановлен срок не апелляционное обжалование указанного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Институт диетологии» ставит вопрос об отмене решение суд первой инстанции, ссылаясь не неправильность выводов суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что ответчик выразил согласие на расторжение договора и возвращение истцу денежных средств в размере 34 800 рублей. Полагает, что в данном случае применимы нормы о добровольном расторжении договора со стороны истца с оплатой фактически оказанных ей услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Клюев А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Так же полагал, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в упрощённом порядке.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассмотрев дело в упрощённом порядке частично удовлетворив исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что 10.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № По условиям договора ответчик обязался оказать истице в период с 10.08.2017 г. по 10.08.2018 г. пакет услуг по «коррекции фигуры» в соответствии с индивидуальной программой, но не более 48 посещений по коррекции фигуры (п. 1.5, 1.6, 3.1.4 договора). Общая стоимость услуг составила 76 764 рубля 18 копеек. 10.08.2017 г. истица заключила с АО «Альфа-банк» кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 58 800 рублей для оплаты ответчику указанных выше товаров и услуг. Сумма кредита была перечислена ответчику 11.08.2017 г. 31.08.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 10.08.2017 г. № Ответчик признаёт факт получения заявления 2.09.2017 г.
Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для расторжения договора, поскольку он является расторгнутым с момента заявления об этом истца. Так же суд указал на отсутствие доказательств возврата денежных средств истцом, вычтя из оплаченной истцом суммы, фактически оказанные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что истцом кроме требований имущественного характера не превышающих сто тысяч рублей заявлены неимущественные требования и расторжении договора и признании недействительным пункта договора о третейской оговорке.
Данные требования не подлежат рассмотрению в упрощенном порядке.
Следует учитывать, что ответчик определённо не выражал согласия на рассмотрение дела в упрощённом порядке, тогда как отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве")
Кроме того ответчик утверждает о возврате истцу 34 800 рублей. Данная сумма указана, как сумма платёжного лимита по счёту, что усматривается из представленной выписки по счёту.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае ссылка ответчика на возврат денежных средств по расторгнутому договору требует проверки и предоставления дополнительных доказательств.
Для правильного разрешения спора данный довод ответчика требует выяснения и соответствующей оценки, что в силу положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ требует рассмотрения дела в общем порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку самостоятельно данные нарушения суд апелляционной инстанции устранить не может в силу ст.335.1 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку самостоятельно данные нарушения суд апелляционной инстанции устранить не может в силу ст.335.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 22 ноября 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
