Судья: Баринов М.А. Гр. дело № 33-4890/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск, МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» к Сосову В.И. о взыскании ущерба при выполнении трудовых обязанностей – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск, МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» обратились в суд с иском к Сосову В.И. о взыскании материального ущерба при выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск и Сосовым В.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность директора в МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию». В соответствии с планом проверок эффективности деятельности в отношении МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» составлены: акт контрольно-счётной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и акт органа муниципального финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым выявлены нарушения в использовании бюджетных средств на сумму 3 362 450 руб. Нарушения выразились в экономически не обоснованных расходах на сумму 1825,33 тыс. руб., нецелевом использовании бюджетных денежных средств на сумму 319070 руб., неэффективном использовании бюджетных средств на сумму 199700 руб., нарушении при распоряжении и управлении муниципальной собственностью на сумму 1018350 руб. Неправомерные действия Сосова В.И. повлекли за собой уменьшение бюджетных денежных средств на счете учреждения, не выполнение бюджетных обязательств по формированию доходной части бюджета города на сумму выявленных нарушений.
С учетом уточнения исковых требований на основании проведённой бухгалтерской экспертизы, которая обосновала бесконтрольные нарушения при расходовании бюджетных средств МБУ за ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили суд взыскать с Сосова В.И. сумму 1 739 630,34 руб. (т.2 л.д.146-152).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».
Дополнительным решением Октябрьского городского суда Самарской области от 03.03.2017 года суд возвратил МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 114 руб. 06 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МГУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» Фирьян Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что представленная в дело бухгалтерская экспертиза проведена не в полном объеме, у эксперта нет специальных познаний и он не мог отвечать на вопрос о расходовании бюджетных средств. Считает, что имелись основания для отвода судьи, однако отвод не был удовлетворен. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сосова В.И. отменено. Полагает, что суд не проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, которые с достоверностью подтверждают обоснованность заявленных требований.
Представитель Сосова В.И. – Титова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материалами дела установлено, что МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является некоммерческой организацией, учредителем которой является городской округ Октябрьск, функции и полномочия учредителя возложены на МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации по г. Октябрьск».
В учредительных документах МБУ указана деятельность, связанная с реализацией полномочий органа местного самоуправления г.о. Октябрьск в сфере предоставления транспортных услуг, организации благоустройства и озеленения территории городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Уставная деятельность финансируется согласно ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ путем получения субсидий на финансовое обеспечение выполнения МБУ муниципального задания от бюджета городского округа Октябрьск.
Также, материалами дела установлено, что ответчик Сосов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск в должности директора МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».
Истцы, обращаясь в суд с иском, ссылались на неразумность действий Сосова В.И., как руководителя и его недобросовестность, в результате которых произошло необоснованное и бесконтрольное расходование бюджетных средств, списание и оприходование материальных ценностей без первичных документов.
Также, в обоснование требований ссылались на отчет плановой проверки, проведенной в соответствии с постановлением Администрации г.о. Октябрьск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внутреннем муниципальном финансовом контроле, осуществляемом органами Администрации г.о. Октябрьск», в отношении МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки, выявлены нарушения на общую сумму 3 362 000,45 руб., а именно:
-экономически не обоснованные расходы приняты к бухгалтерскому учету по документам, которые оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 года №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» - 1 825 000,33 руб.;
-в нарушении договорных обязательств СМУП «<данные изъяты>» по п.2.1.1 договора № УК (3) от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует сопроводительная документация на сдачу твердых бытовых отходов (КГО) на полигон транспортом КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер № В результате считается не подтвержденной работа данной техники по транспортировке отходов на полигон и затраты на сумму 77 000,39 руб. были приняты бесконтрольно;
-в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обоснованно приняты затраты на оплату ИП <данные изъяты>. по ремонту и техническому обслуживанию легкового транспорта в сумме 75 000,57 руб. согласно заказ – нарядам. В дни ремонта легковой транспорт эксплуатировался, подтверждающим документом работы транспорта – путевые листы. Кроме того, отсутствуют дефектные акты, подтверждающие необходимость ремонта автомобильного транспорта;
- в нарушении договорных обязательств по договору лизинга автогрейдера <данные изъяты> Учреждением приняты акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 39 000,32 руб. не обоснованно, так как техническое обслуживание выполняется по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. через 375 мото/часов. Данный транспорт отработал 217 мото/часов (согласно путевым листам) от даты последнего технического обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ
- в нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вносились исправления в путевые листы транспорта ГАЗ <данные изъяты> гос.номер №, ГАЗ <данные изъяты> гос.номер №, ЗИЛ <данные изъяты> гос.номер №, осуществляющего транспортировку твердых бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ. на полигон СМУП «<данные изъяты>» по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате Учреждением приняты расходы транспорта, осуществляющего вывоз отходов на полигон, бесконтрольно в сумме 45 000,92 руб.,
- в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением приняты затраты на горючесмазочные материалы в сумме 117 000,04 руб. при выявленных расхождениях между показаниями спидометров по путевым листам и учетным картам транспортного средства на 10472 км по следующим транспортным средствам: УАЗ 3309 гос.номер №, на 4 066 км. по ЗИЛ 433362 гос. номер №, на 120 км. по ГАЗ 3307 гос.номер №, на 480 км. ПАЗ 3205 гос.нмер №, на 5 728 км. ГАЗ 3309 гос. №
-в нарушении п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» без первичных учетных документов оприходованы горючесмазочные материалы в сумме 301000,86 руб., смазочные материалы в количестве 1 866л. на сумму 124 000,18 руб., бензин АИ92 в количестве 4 953л. на сумму 177 000,68 руб.;
- в нарушении п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ходе проверки без первичных учетных документов оприходовано дизельное топливо в количестве 10,220 т. на сумму 381 000,68 руб.;
- в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» поступление газа СПБТ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Контур» в количестве 2 100л. на сумму 31 000,29 руб. не было оприходовано;
- в нарушении Учетной политики Учреждения не утверждены нормы списания смазочных материалов по транспорту, в результате чего бесконтрольно списано смазочных материалов на сумму 328 000,65 руб.,
Также установлено неэффективное использование бюджетных средств 199 000,70 руб.;
-неэффективные расходы в размере 199 000,70 руб., оплаченные ООО ПКП «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов (щебень, песок, отсев, грунт, лом асфальтобетонный) на территории г.о. Октябрьск по <адрес>: <адрес> на сумму 99 000,90 руб. и 99 000,80 руб. соответственно. В управлении Учреждения находится транспорт самосвал Камаз 55111 № грузоподъемностью ЮТ., ЗИЛ № грузоподъемностью 5т., погрузчик универсальный <данные изъяты>. При наличии вышеперечисленных рабочих транспортных средств Учреждение арендует на 189,25 машино-часов аналогичный транспорт ООО ПКП «<данные изъяты>»: Камаз-самосвал (грузоподъемностью 13т.) и Погрузчик фронтальный ТО-18 (грузоподъемностью 3т.). Следует отметить, по актам общий объем списанных вышеперечисленных материальных запасов за май, июнь, август составил 102,89 т., который перевозили по <адрес>,25 машино-часов.
г) нарушения при распоряжении и управлении муниципальной собственностью – 1 018 000,35 руб.
- в нарушении пункта 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» эксплуатировались 8 автомобилей с неисправными спидометрами. (УАЗ 3309 гос.номер №, ЗИЛ 433362 гос. номер №, ЗИЛ 433362 гос. номер №, ГАЗ 3309 гос.номер №, ПАЗ 3205 гос.номер №, ГАЗ 3307 гос.номер №, ЗИЛ 4502 №, МДК ЗИЛ 433362 №). Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены спидометры на замену, вышедшие из строя по автотранспортным средствам ЗИЛ 4502 №, МДК ЗИЛ 433362 №, УАЗ 2206 № и списаны по актам №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., но не установлены. Ремонт спидометров своими силами согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. у 6 единиц транспортных средств проводился в ДД.ММ.ГГГГ., однако дата поломки спидометра, время и расстояние, в течение которого транспорт работал с неисправленным спидометром, документально не подтверждался. В результате сумма затрат при распоряжении муниципальным имуществом составила 933 000, 14 руб.
В целях проверки доводов истцов определением от 25.10.2016г. судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению № экспертом ФИО1 сделан следующий вывод:
«Ввиду того, что в распоряжении эксперта опись первичных документов МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» за ДД.ММ.ГГГГ не представлена, ответить на вопрос о соответствии оформления представленных первичных документов МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной описи, требованиям действующего законодательства РФ, не представляется возможным.
Бюджетные денежные средства МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в соответствии с целевым назначением при выполнении муниципального задания в ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоров расходовались следующим образом:
По договору №ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>»
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного и сервисного обслуживания техники ЧСДМ с ООО <данные изъяты>» обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию техники производства ЗАО «<данные изъяты>» - автогрейдера <данные изъяты>, согласно представленным в распоряжение экспертам документам, выполнены в полном объеме.
При этом, МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (Заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного и сервисного обслуживания техники ЧСДМ с ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) на сумму 39 317,6 руб., которая не обоснована необходимостью прохождения технического обслуживания автогрейдера <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. через 217 моточасов, кроме того в Акте сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 317,6 руб. в основании указан договор не соответствующий договору, согласно которому работы выполнялись.
По договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>
Выполнение работ по ремонту транспортных средств в соответствии с условиями договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> С.А. документально подтверждено на сумму 101 407 руб., при этом по записям маршрутов в путевых листах не представляется возможным подтвердить нахождение транспортных средств на станции технического обслуживания ИП <данные изъяты> С.А.
При условии установления судом, что фактически ремонтные работы по указанным выше транспортным средствам проводились в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> С.А., то сумма в размере 101 407 руб. может быть учтена в сумме затрат МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».
При условии установления судом, что фактически ремонтные работы по указанным выше транспортным средствам не проводились, то сумма в размере 112 401,0 руб. не может быть учтена в сумме затрат МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
Выполненный объем работ в соответствии с условиями договора №ДД.ММ.ГГГГ подтвержден Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг в объеме 285 машино-часов на сумму 178 125,0 руб. и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг в объеме 75 машино-часов на сумму 46875,0 руб. Акты подписаны обеими сторонами, оттиски печатей имеются.
Отсутствие в путевых листах Исполнителя показаний одометра не влияют на объем выполненных работ-услуг, так как работы-услуги выполнялись согласно условием договора и измерялись в машино-часах.
По списанию запасных частей.
В период ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» списано без подтверждения первичными документами запасных частей на сумму 43 315,41 руб.
Документальное подтверждение операций, отраженных по кассе и расчетному счету МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» при выполнении муниципального задания в ДД.ММ.ГГГГ исследовались по следующим направлениям:
По оприходованию дизельного топлива
МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в период 2015г. было приобретено дизельного топлива в количестве 80 162 л на сумму 2499647,84 руб.
Оприходованное в ДД.ММ.ГГГГ. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» дизельное топливо подтверждено данными первичных документов.
Дизельное топливо в количестве 10,220 т на сумму 381 000,68 руб. в период 2015г. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» не приходилось.
По оприходованию горюче-смазочных материалов
В период ДД.ММ.ГГГГ. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» бензин АИ-92 в количестве 133 л на сумму 167719,02руб. не оприходован по материально-ответственному лицу ФИО2
При условии установления судом, что горюче-смазочные материалы приходовались и на других материально-ответственных лиц, количество 5233л и сумма 167719,02 руб. неоприходаванного бензина АИ-92 уменьшился на количество и сумму, оприходаванного бензина АИ-92 на других материально-ответственных лиц.
Бензин АИ-95 в количестве 12854л на сумму 449 902,23 руб. не оприходован по материально-ответственному лицу ФИО2
При условии установления судом, что горюче-смазочные материалы приходовались и на других материально-ответственных лиц, количество 12854 и сумма 449 902,23 руб. неоприходованного бензина АИ-95 уменьшится на количество и сумму, оприходованного бензина АИ-95 на других материально -ответственных лиц.
Оприходованные в ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» смазочные материалы на сумму 238130,86 руб. подтверждены данными первичных документов.
В ДД.ММ.ГГГГ. по дебету счета 105.33 по материально ответственному лицу ФИО3 значится оприходованным масло И-40 Лукойл в количестве 4л на сумму 120,0 руб. Приобретено масло И-40 Лукойл в количестве 4 л на сумму 120,0 руб. не подтверждается первичными документами.
По оприходованию газа СПБТ
Оприходованный в ДД.ММ.ГГГГ. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» газ СПБТ количестве 77246л на сумму 1173299,02 руб. подтвержден данными первичных документов.
По договорам №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКП «Ритм».
Выполненный объем работ по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ документально оформлен Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг в объеме 74,25 машино-часов КАМАЗ-самосвал на сумму 59400,0 руб. и 40,5 машино-часов погрузчик ТО-18 на сумму 40500,0 руб. Общая сумма акта составила 99900,0 руб. Сумма в размере 40500,0 руб. не подтверждается первичными документами.
При установлении судом наличия путевого листа на выполнение работ в количестве – 0.5 машино-часов погрузчик ТО-18, сумма в размере 40500,0 руб. будет считаться подтвержденной.
Выполненный объем работ по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ документально оформлен Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ –услуг в объеме 54 машино-часов КАМАЗ-самосвал на сумму 43200,0 руб. и 39 машино-часов погрузчик ТО-18 на сумму 39000,0 руб. Общая сумма акта составила 82200,0 руб. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ- услуг в объеме 22 машино-часов КАМАЗ-самосвал на сумму 17600,0 руб.
Сумма 17600,0 руб. не подтверждается первичными документами.
При установлении судом наличия путевого листа на выполнение работ в количестве 22 машино-часов КАМАЗ-самосвал, сумму в размере 17600,0 руб. будет считаться подтвержденной.
Оплата по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99900,0 руб.
Оплата по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8220,0 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17600,0 руб.
Определить технические возможности исполнения работ по договорам №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с использованием имеющегося в МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» автотранспорта в рамках бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.
По выполнению условий договора № с ПКП «<данные изъяты>» (поставка пескосоляной смеси) от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в распоряжение эксперта, заключен с ИП <данные изъяты>.А., экспертом рассматривался договор, представленный в распоряжение эксперта.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты>. произвел поставку пескосоляной смеси в адрес МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в количестве 1300т на общую сумму 1082224,0 руб.
В период ДД.ММ.ГГГГ. оплата по данному договору не производилась.
Документальное подтверждение расходов на списание горюче-смазочных материалов в МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» за ДД.ММ.ГГГГ исследовалось по следующим направлениям:
По транспортировке твердых бытовых отходов
В ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» вывозились отходы в СМУП «Экопром» транспортными средствами ГАЗ 3309 г/н №, ГАЗ 3307 г/н №, ЗИЛ 433362 г/н №.
В путевых листах имеются отметки о принятии отходов СМУП «<данные изъяты>».
По путевым листам транспортных средств ГАЗ 3309 г/н №, ЗИЛ 433362 г/н № пробег в ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается не подтвержденным, так как в данный период у транспортных средств были неисправны спидометры.
Расчет неподтвержденной суммы списанного топлива отражен в следующем вопросе «По автотранспортным средствам».
По автотранспортным средствам
В период ДД.ММ.ГГГГ. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» сумма затрат на топливо в размере 328372,45 руб. принята бесконтрольно.
По списанию смазочных материалов.
При отсутствии норм расхода смазочных материалов, количество списанных смазочных материалов не обоснованно. То есть, в период ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» сумма в размере 158822,63 руб. по расходу смазочных материалов списана бесконтрольно.
Решение вопроса по определению прямого действительного ущерба не входит в компетенцию бухгалтерской экспертизы.
Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение экспертизы, показания свидетелей – сотрудников организации, непосредственно участвовавших в ее хозяйственной деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается виновное, противоправное поведение ответчика при осуществлении руководства учреждением, в результате которого МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» причинен действительный прямой ущерб.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не были предоставлены эксперту первичные документы в полном объеме, что лишило возможности последнего сделать вывод о соответствии оформления учреждением первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, а также повлияло на выводы эксперта по иным вопросам. Часть ответов экспертов носит условный характер.
Вместе с тем, представленные в распоряжение эксперта документы, позволили ему прийти к выводу о том, что гарантийное и сервисное обслуживание автогредера ДЗ-№ выполнено в полном объёме, но ранее установленных 375 моточасов, что не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств. ИП <данные изъяты>.А. в соответствии с договором были оказаны услуги по ремонту легкового автотранспорта, что подтверждено актами приёмо-сдачи выполненных работ, нашло свое подтверждение и исполнение договорных обязательств с ООО ПКП «<данные изъяты>». Нарушение, связанное с использованием автотранспорта с неисправными спидометрами, также не указывает на намерение ответчика причинить учреждению ущерб, поскольку факт эксплуатации автомобилей в интересах учреждения и во исполнение договорных обязательств установлен, расчёт расхода топлива осуществлялся исходя из средней цены топлива в каждом месяце. Каких-либо претензий со стороны контрагентов по вопросу ненадлежащего исполнении учреждением договорных обязательств не поступало.
Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Сызранское» в отношении должностных лиц МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения Сосовым В.И. обязанностей директора.
В результате проверки по выше изложенным фактом ОЭБиПК МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представленная судебной коллегии МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материала для дополнительной проверки, о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба не свидетельствует и правильность выводов суда не опровергает.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статями 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, при которых на ответчика, работавшего в должности директора может быть возложена материальная ответственность, не представлено. Сами по себе выводы истцов о необоснованности принятых директором учреждения Сосовым В.И. решений по распоряжению денежными средствами, без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Сосова В.И., как на руководителя учреждения, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.
Отчет плановой проверки, проведенной в соответствии с постановлением Администрации г.о. Октябрьск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внутреннем муниципальном финансовом контроле, осуществляемом органами Администрации г.о. Октябрьск», в отношении МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» за ДД.ММ.ГГГГ также составленный на его основе акт от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для полной материальной ответственности ответчика, поскольку их выводы опровергаются экспертным заключением, полученным и исследованным судом в рамках настоящего спора. К тому же в отношении Сосова В.И. какие-либо проверки не проводились, объяснения от него не истребовались, к дисциплинарной ответственности последний не привлекался.
Следует также учесть, что требования истцов к Сосову В.И. основаны на положениях трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора. Вместе с тем, МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» работодателем ответчика не являлось, в свою очередь МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск требований имущественного характера к ответчику не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел специальный правовой статус руководителя бюджетного учреждения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вне зависимости от организационно-правовой формы организации обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить на работника материальную ответственность, законом возложена на работодателя, что при рассмотрении настоящего дела сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для устранения выявленных в имеющемся заключении противоречий, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее проведения, установленных ст. 87 ГПК РФ, истцами не приведено. Экспертиза назначалась по ходатайству истцов с постановкой вопросов, представленных ими же. Возражений по результатам проведенного исследования от истцов не поступало. Более того, в соответствии с заключением экспертизы истцами были скорректированы окончательные исковые требования.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку заявление представителя Фирьян Н.М. об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено (т. 1л.д. 216 об).
Также является необоснованной ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ответчика, поскольку Сосов В.И. воспользовался правом на ведения дела через представителя (т.48 ГПК РФ).
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
