Судья: Сафронов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33 – 4017/2016
11 апреля 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Головачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.И., Г.Е.Н., Р.Е.А., В.Е.И., Б.Е.А. – А.О.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Г.И.И., Г.Е.Н., Р.Е.А., В.Е.И., Б.Е.А. к Д.О.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.И.И., Г.Е.Н., Р.Е.А., В.Е.И., Б.Е.А. обратились в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Д.О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГД.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, выразившегося, в хищении у признанных потерпевшими истцов путем присвоения и растраты денежных средств, представленных ей как директору турагентства ООО «Олимп» за организацию туристической поездки в Италию и не состоявшуюся в результате указанных выше преступных действий ответчицы, которая до настоящего времени лишь частично возместила причиненный ее противоправными действиями ущерб, что, кроме того, причинило истцам и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Д.О.Н. в пользу Г.И.И. денежную сумму, потраченную на предполагаемое приобретение туристических путевок и на предполагаемое оформление страховки от не вылета 64 200 рублей за троих человек, а именно: за себя лично; за своего супруга - Г.В.М.; за своего несовершеннолетнего ребенка - Г.М.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 212 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей за троих человек, а именно: за себя лично; за своего супруга - Г.В.М.; за своего несовершеннолетнего ребенка - Г.М.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, а всего – 179 812 рублей; в пользу Г.Е.Н. денежную сумму, потраченную на предполагаемое приобретение туристических путевок и на предполагаемое оформление страховки от не вылета 65 200 рублей за троих человек, а именно: за себя лично и за своих несовершеннолетних сыновей Г.И. и Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей за троих человек, а именно: за себя лично и за своих несовершеннолетних сыновей Г.И. и Г.А.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей, а всего -179 376 рублей; в пользу Р.Е.А. денежную сумму, потраченную на предполагаемое приобретение туристических путевок и на предполагаемое оформление страховки от не вылета 90 200 рублей за троих человек, а именно: за себя лично; за свою несовершеннолетнюю дочь - Р.Е.А.С.; за свою родственницу - Г.Д.О.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 763 рубля; моральный вред в размере 100 000 рублей за двоих человек, а именно: за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь - Р.Е.А.С.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей, а всего -207 563 рубля; в пользу В.Е.И. денежную сумму, потраченную на предполагаемое приобретение туристических путевок и на предполагаемое оформление страховки от не вылета 63 800 рублей за двоих человек, а именно: за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь - В.Е.И.М.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 997 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей за двоих человек, а именно: за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь - В.Е.И.М.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей, а всего - 175 397 рублей; в пользу Б.Е.А. денежную сумму, потраченную на предполагаемое приобретение туристических путевок и на предполагаемое оформление страховки от не вылета 32 500 рублей за одного человека, а именно за своего несовершеннолетнего сына - Б.Е.А.Д.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей за двоих человек, а именно: за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына - Б.Е.А.Д.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей, а всего – 68 636 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов - А.О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истцы являются потерпевшими от преступления, совершенного ответчиком, в результате которого им причинен имущественный ущерб и моральный вред. ООО «Олимп» не нарушало права истцов и не является причинителем вреда, исполнительное производство в отношении ООО «Олимп» не возбуждалось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГД.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, выразившегося, в хищении у признанных потерпевшими истцов путем присвоения и растраты денежных средств представленных ей как директору турагентства ООО «Олимп» за организацию туристической поездки в Италию и не состоявшуюся в результате указанных выше преступных действий ответчицы, которая являясь единственным участником ООО «Олимп» (основной вид экономической деятельности - деятельность туристических агентств) и его директором, причинила, своими преступными действиями ущерб (л.д. <данные изъяты>).
Совершенным Д.О.Н. преступлением истцам причинен вред в следующем размере: Г.И.И. на общую сумму – 109 200 рублей, который складывается из: 105 000 рублей, потраченных на предполагаемое приобретение туристических путевок за троих человек, а именно: за себя лично; за своего супруга; за своего несовершеннолетнего ребенка (из расчета по 35 000 рублей за каждого); 4 200 рублей, потраченных на предполагаемое оформление страховки от не вылета за троих человек, а именно: за себя лично; за своего супруга; за своего несовершеннолетнего ребенка (из расчета по 1 400 рублей за каждого).
Г.Е.Н. на общую сумму – 109 200 рублей, который складывается из: 105 000 рублей, потраченных на предполагаемое приобретение туристических путевок за троих человек, а именно: за себя лично и за двоих своих несовершеннолетних сыновей (из расчета по 35 000 рублей за каждого); 4 200 рублей, потраченных на предполагаемое оформление страховки от не вылета за троих человек, а именно: за себя лично и за двоих своих несовершеннолетних сыновей (из расчета по 1400 рублей за каждого).
Р.Е.А. на общую сумму - 109 200 рублей, который складывается из: 105 000 рублей, потраченных на предполагаемое приобретение туристических путёвок за троих человек, а именно: за себя лично; за свою несовершеннолетнюю дочь; за свою родственницу - Г.Д.О. (из расчета по 35 000 рублей за каждого); 4 200 рублей, потраченных на предполагаемое оформление страховки от не вылета за троих человек, а именно: за себя лично; за свою несовершеннолетнюю дочь; за свою родственницу - Г.Д.О. (из расчёта по 1 400 рублей за каждого).
В.Е.И. на общую сумму – 72 800 рублей, который складывается из: 70 000 рублей, потраченных на предполагаемое приобретение туристических путевок за двоих человек, а именно: за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь (из расчета по 35 000 рублей за каждого); 2 300 рублей, потраченных на предполагаемое оформление страховки от не вылета за двоих человек, а именно: за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь (из расчета по 1 400 рублей за каждого).
Б.Е.А. на общую сумму – 36 400 рублей, который складывается из: 35 000 рублей, потраченных на предполагаемое приобретение туристической путёвки за одного человека, а именно за своего несовершеннолетнего сына; 1 400 рублей, потраченных на предполагаемое оформление страховки от не вылета за одного человека, а именно за своего несовершеннолетнего сына.
Д.О.Н. из указанных выше сумм причиненного вреда вернула: Г.И.И. – 45 000 рублей; Г.Е.Н. – 45 000 рублей; Р.Е.А. – 20 000 рублей; В.Е.И. – 10 000 рублей; Б.Е.А. – 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Олимп» в пользу В.Е.И. взыскано 90 048 рублей, из которых: 72 800 рублей за туристические путевки и страховку от невылета, 1 000 рублей за согласие на вывоз ребенка за границу, 4 081 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за услуги представителя, 2 167 рублей возврат государственной пошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Олимп» в пользу Р.Е.А. взыскано 105 000 рублей за туристические путевки, 4 200 рублей за страховку от невылета, 1 000 рублей за согласие на вывоз ребенка за границу, 6 495 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за услуги представителя, 3 400 рублей возврат государственной пошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Олимп» в пользу Г.Е.Н. взыскано 98 957 рублей, из которых: 75 000 рублей за туристические путевки, 4 200 рублей за страховку от не вылета, 1 000 рублей за согласие на вывоз ребенка за границу, 6 151 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за услуги представителя, 2 606 рублей возврат государственной пошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Олимп» в пользу Б.Е.А. взыскано 50 983 рубля, из которых: 35 000 рублей за туристическую путевку, 1 400 рублей за страховку от не вылета, 1 000 рублей за согласие на вывоз ребенка за границу, 100 рублей за банковскую справку, 2 083 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за услуги представителя, 1 400 рублей возврат государственной пошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Решением Новокуйбьппевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Олимп» в пользу Г.И.И. взыскано 98 209 рублей, из которых: 75 000 рублей за туристические путевки, 4 200 рублей за страховку от не вылета, 6 409 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за услуги представителя, 2 600 рублей возврат государственной пошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела установлено, что имущественные интересы истцов в настоящее время обеспечиваются вступившими в законную силу решениями судов, которыми с ООО «Олимп» в их пользу уже взыскан ущерб, повторно заявленный в рамках настоящего дела.
Реальное возмещение ущерба признано стороной истца, подтвердившей частичное возмещение вреда в добровольном порядке, что свидетельствует об эффективности и реальности восстановления имущественных прав истцов, как потерпевших от преступления.
Институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред из различных источников, поскольку ведет к получению потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Олимп» не нарушало права истцов и не является причинителем вреда, противоречат материалам дела, поскольку данное юридическое лицо решениями судов по ранее рассмотренным гражданским делам, признано ответственным перед истцами за не возврат указанных выше денежных средств, уплаченных за организацию туристической поездки в Италию и не состоявшуюся в результате установленных позднее преступных действий ответчицы, за которые она была осуждена постановленным позже приговором суда.
Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Олимп» не возбуждалось, поскольку обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу является правом, но не обязанностью взыскателя.
Кроме того, с таким заявлением взыскатели могут обратиться в любое время в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом денежные обязательства перед истцами частично погашаются в добровольном порядке.
После вступления приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ни одно из приведенных выше решений судов не были пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, законные основания для взыскания с ответчицы заявленного стороной истцов ущерба отсутствуют.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования истцов основываются на причинении имущественного вреда, потому компенсация морального вреда, также не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку законом в данном случае такая компенсация не предусмотрена (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства нарушения ответчицей неимущественных прав истцов или ее посягательство на их нематериальные блага, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г.И.И., Г.Е.Н., Р.Е.А., В.Е.И., Б.Е.А. к Д.О.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.И.И., Г.Е.Н., Р.Е.А., В.Е.И., Б.Е.А. – А.О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
