Судья: Болочагин В.Ю. Гр.дело № 33-942/2020 (Гр.дело № 33-16508/2019) (номер дела суда первой инстанции 2-3634/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Черкуновой Л.В., судей – Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х., при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заревина Н.В., Морозовой Л.А. к Российской Федерации о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Заревина Н.В., Морозовой Л.А., МЧС России на решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заревин Н.В., Морозова Л.А. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2008 г. в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей погиб сын истцов - Заревин А.Н., <данные изъяты> ФПС ГУ МЧС России по Самарской области. Групповой несчастный случай произошел при тушении пожара и обрушении горящего здания № 61 по ул.Вилоновская в г.Самара, в результате которого погибли - Заревин А.Н., сержантом внутренней службы ФИО1., сержант внутренней службы ФИО2., задавленные насмертьбалкой, потолочным перекрытием и пожарным мусором, скопившимся во время пожара на втором этаже здания. Родители погибшего Заревина А.Н. – истцы по делу Заревин Н.В. и Морозова Л.А., на день смерти сына достигли возраста 55 и 50 лет, соответственно, и имели право на пенсию по случаю потери кормильца с 01.10.2008 г., в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Обязанность по их информированию о возникших у истцов с 01.10.2008 г. прав на меры социальной поддержки возложена на кадровое подразделение по последнему месту службы Заревина А.Н. – ГУ МЧС России по Самарской области. Между тем, информирование истцов не проводилось, материалы о назначении пенсии по случаю потери кормильца оформлены и представлены в пенсионный орган ГУ МВД России по Самарской области 17.11.2016 г., спустя 8 лет со дня гибели Заревина А.Н. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.03.2019 г., признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Самарской области, выразившееся в неинформировании их о наличии возникшего с 01.10.2008 г. права на меры социальной поддержки, а также в нарушении срока оформления и представления в пенсионный отдел ГУ МВД России по Самарской области материалов о назначении им пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью сына. Истцы указывают, что если бы материалы для назначения пенсии были бы оформлены своевременно, они получили бы социальную пенсию, ежемесячную денежную выплату по категории «члены семей погибших при исполнении служебных обязанностей», ежемесячное пособие члену семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей, ежегодное пособие на проезд. Так, согласно письму от 15.04.2019 г. № 67390 ГУ МВД России по Свердловской области размер пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2008 г. по 07.11.2015 г. составляет 630 246 рублей 40 копеек каждому из истцов. 01.10.2018 г. размер ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семей погибших при исполнении служебных обязанностей» составлял 820 рублей. Размер ежемесячной денежной выплаты за период с 01.10.2008 г. по 07.12.2016 (согласно представленному истцами расчету) составляет по 112 848 рублей 98 копеек каждому из истцов. Размер ежемесячного пособия членам семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей, на которые истцы вправе были рассчитывать, с 01.01.2011 г. по 07.11.2016 г. составляет по 81 271 рубль каждому из истцов. Указанное пособие предусмотрено Законом Свердловской области «О ежемесячном пособии члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий на территории СССР, территорий Российской Федерации и территориях других государств, члену семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), лица рядового или начальствующего состава органа внутренних дел, войск национальной гвардии, государственной противопожарной службы, учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо органа государственной безопасности». Размер ежегодного пособия на проезд, на которые они также вправе были рассчитывать, с 01.02.2009 г. по 07.11.2016 г., составляет по 5 969 рублей каждому из истцов. Данное пособие предусмотрено постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 г. № 1426-ПП «О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежегодного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общественного пользования в пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению РФ». Основываясь на вышеизложенном, Заревин Н.А. и Морозова Л.А. просили суд взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из них в возмещение убытков от неполученных своевременно: - пенсии за период с 01.10.2008 г. по 07.11.2015 г. в размере 630 246 рублей 40 копеек; - ежемесячной денежной выплаты члену семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей за период с 01.10.2008 г. по 07.12.2016 г. в размере 112 848 рублей 98 копеек; - ежемесячного пособия члену семьи погибшего с 01.01.2011 г. по 07.11.2016 г. в размере 81 271 рубля; - ежегодного пособия на проезд за период с 01.02.2009 г. по 07.11.2016 г. в размере 5 969 рублей; Истцы также просили взыскать в их пользу с ГУ МЧС России по Самарской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Самара от 07.08.2019 г. произведена замена ответчиков на Министерство Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям. ГУ МЧС России по Самарской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д.97-99 том 1). Решением Ленинского районного суда г.Самара от 15.10.2019 г. исковые требования Морозовой Л.А., Заревина Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям в пользу Заревина Н.В. в возмещение вреда, причинённого незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области, 298 548 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям в пользу Морозовой Л.А. в возмещение вреда, причинённого незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области, 298 548 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В апелляционной жалобе истцы Заревин Н.В. и Морозова Л.А. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано о несогласии с приведенным судом расчетом, являющийся арифметически неверным, с применением срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также с размером компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель ответчика МЧС России по доверенности Семыкина М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Морозовой Л.А. и Заревина Н.В. отказать в полном объеме. Указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено бездействие ГУ МЧС России в неинформировании истцов о наличии права на меры социальной поддержки именно пенсии по потере кормильца. Бездействия в неинформаировании истцов о наличии у них прав на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Свердловской области, не установлено. Ответчик не согласен с применением судом срока исковой давности с 08.11.2016 г, полагает, что следует применить срок исковой давности с 05.04.2017 г, поскольку истцам стало известно о нарушении их прав 05.04.2014 г., что нашло свое отражение в решении суда по другому делу. Суд неправильно истолковал положения вступивших в законную силу судебных актов. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда и обоснование заявленной суммы. В заседании судебной коллегии истцы Заревин Н.В., Морозова Л.А. и их представитель по доверенности Баранов С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали. В заседании судебной коллегии представитель ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности Кошкина М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из вышеизложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ. Таким образом, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В пункте 11 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, установлено, что указанное Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главного распорядителя бюджетных средств МЧС России, за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.12.2018 г. по делу № 2а-4407/2018 удовлетворен административный иск Морозовой Л.А. к ГУ МЧС России по Самарской области, заинтересованному лицу ГУ МВД России по Самарской области о признании бездействия незаконным. Постановлено: «Признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Самарской области, выразившиеся в неинформировании Морозовой Л.А. и Заревина Н.В. о наличии возникшего с 01.10.2008 г. права на меры социальной поддержки, в нарушение срока информирования и представления в пенсионный отдел ГУ МВД России по Самарской области материалов о назначении пенсии по случаю потери кормильца Морозовой Л.А. и Заревину Н.В. в связи с гибелью их сына при исполнении служебных обязанностей – Заревина А.Н., майора внутренней службы, <данные изъяты> ФПС ГУ МЧС России по Самарской области» (л.д.35-39, 40-47 том 1). Из указанного судебного акта следует, что 09.09.2008 г. в результате группового несчастного случая со смертельным исходом при исполнении служебных обязанностей погиб сын Морозовой Л.А. и Заревина Н.В. – майор внутренней службы Заревин А.Н., <данные изъяты> ФПС ГУ МЧС России по Самарской области. На день его гибели Морозова Л.А. и Заревин Н.В. достигли возраста 50 и 55 лет, соответственно, в связи с чем имели право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2008 г. (в соответствии со ст.30 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». На основании заявлений истцов от 08.11.2016 г. о назначении пенсии, Морозовой Л.А. и Заревину Н.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца истцам с 08.11.2015 г. (в соответствии с п.б ст.53 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» – при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней». 17.11.2016 г. в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Самарской области из ГУ МЧС России по Самарской области поступили материалы для назначения пенсии членам семьи погибшего 09.09.2008 г. при исполнении служебных обязанностей Заревина А.Н. – Заревину Н.В. и Морозовой Л.А. Денежное довольствие Заревину А.Н. было выплачено по 30.09.2008 г., следовательно, с 01.10.2008 г. заявители имели право на пенсию по случаю потери кормильца, но не обратились за ней своевременно. В связи с чем, вышеуказанным решением признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Самарской области, выразившееся в неинформировании Морозовой Л.А. и Заревина Н.В. о наличии возникшего с 01.10.2008 г. права на меры социальной поддержки, в нарушении срока оформления и представления в пенсионный отдел ГУ МВД России по Самарской области материалов о назначении пенсии по случаю потери кормильца Морозовой Л.А. и Заревину Н.В., в связи с гибелью их сына при исполнении служебных обязанностей. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 19.09.2018 г. № 46-КГ18-42 по тому же делу признано установленным, что указанное бездействие по информированию родителей погибшего сотрудника и своевременному направлению соответствующих документов в пенсионный орган привело к нарушению права на своевременное получение административным истцом пенсии по случаю потери кормильца, которая была назначена родителям погибшего – Морозовой Л.А. и Заревину Н.В. по истечении 8 лет с момента возникновения права у них на её получение. Ссылаясь на нарушение их прав со стороны ответчика, истцы Морозова Л.А. и Заревин Н.В. обратились в суд с данными исковыми требованиями, в которых просили возместить вред и взыскать компенсацию морального вреда, причинённого указанным бездействием. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.1069, 1070, 1100 ГК РФ, и правомерно указал, что незаконность бездействия Главного управления МЧС России по Самарской области и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и неполучением истцами разного рода социальных выплат установлена вступившими в законную силу судебными актами и не требует доказывания. Доказательств отсутствия вины Главного управления МЧС России по Самарской области в причинении вреда суду не представлено. Следовательно, истцы вправе требовать возмещения причинённых им убытков, если докажут факт их наличия и размер. При этом, суд пришел к выводу о том, что причинение истцам убытков и размер этих убытков доказан. При определении подлежащего к взысканию вреда – неполученной пенсии по потере кормильца, ежемесячных денежных выплат, ежегодного пособия на проезд, ежемесячного пособия члену семьи погибшего военнослужащего, суд обоснованно исходил из представленных в материалах дела справок ГУ МВД по Самарской области. Так, согласно справке ГУ МВД по Самарской области от 13.04.2019 г. № 67390 размер пенсии по случаю потери кормильца, которая была бы выплачена каждому из истцов за период с 01.10.2008 г. по 07.11.2015 г., составляет 630 246 рублей 40 копеек (л.д.48-50 том 1). Согласно справкам ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижней туре Свердловской области (межрайонное)» от 06.06.2019 г. № 09-433 и №09-434, каждый из истцов мог бы получать ежемесячные денежные выплаты, размер которых в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. составлял 820 рублей, с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. – 927 рублей, с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. – 1 019 рублей 70 копеек, с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. – 1 085 рублей 98 копеек, с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. – 1 151 рубль 14 копеек, с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. – 1 214 рублей 45 копеек, с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. – 1 275 рублей 17 копеек, с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. – 1 345 рублей 30 копеек, с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. – 1 439 рублей 47 копеек(л.д.56, 57 том 1). Согласно справкам Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному от 28.05.2019 г. №04/1838 и №04/1839 истцы имели также право на получение ежегодного пособия на проезд, размер которого в 2009 г. составлял 600 рублей, в 2010 г. – 660 рублей, в 2011 г. – 703 рубля, в 2012 г. – 745 рублей, в 2013 г. – 786 рублей, с 2014 г. и далее – по 825 рублей, и ежемесячного пособия члену семьи погибшего военнослужащего, размер которого в 2011 г. составлял 1 000 рублей, в 2012 г. – 1 060 рублей, в 2013 г. – 1 188 рублей, в 2014 г. – 1 174 рубля, в 2015 г. – 1 239 рублей, в 2016 г. – 1 289 рублей (л.д. 57-62, 63-67 том 1) Суд указал, что неполученные суммы указанных социальных выплат и образуют убытки истцов, подлежащие возмещению. Субъектом деликтной ответственности является РФ в лице органа государственной власти, обладающего функциями главного распорядителя федерального бюджета в отношении ГУ МЧС России по Самарской области – Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям применим общий срок исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд указал, что мнение истцов о том, что на заявленные ими требования исковая давность не распространяется, является ошибочным. Истцы ссылаются на п.2 ст.58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», согласно которой Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Однако истцы упускают из вида, что ими заявлено не требование о взыскании пенсии за прошлое время, а требование о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием органа государственной власти. Иными словами, рассматриваемый спор имеет не социальный, а гражданско-правовой характер, исковое требование вытекает из деликтного обязательства и основано на ст.1069 ГК РФ, на что прямо указано в исковом заявлении. Следовательно, к требованию истцов подлежит применению общий срок исковой давности. О наличии у истцов права на социальные выплаты истцам с очевидностью было известно 08.11.2016 г., когда они обратились за назначением пенсии. Следовательно, убытки в виде неполученных социальных выплат подлежат возмещению не более чем за 3 предшествующих указанной дате года, т.е. с 08.11.2013 г. Применив срок исковой давности, суд произвел расчет подлежащих к взысканию в пользу истцов убытков, а именно: - размер неполученной пенсии по случаю потери кормильца за указанный период составил для каждого из истцов 237 343 рубля 18 копеек ((23/30 + 1) * 9 752, 40 = 17 229 рублей 24 копейки за период с 8.11.2013 г. по 31.12.2013 г., 90 795 рублей 60 копеек за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., 125 233 рубля 92 копейки за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. и 13 836 рублей 82 копейки за период с 01.10.2015 г. по 07.11.2015 г.); - размер неполученной ежемесячной денежной выплаты за указанный период составил для каждого из истцов 30 818 рублей 92 копейки; - размер неполученного регионального ежемесячного пособия члену семьи погибшего военнослужащего за указанный период составил для каждого из истцов 28 742 рубля 23 копейки; - размер неполученного регионального ежегодного пособия на проезд за указанный период составил для каждого из истцов 1 644 рубля 23 копейки. Общий размер убытков каждого из истцов за указанный период составил 298 548 рублей 56 копеек. Соответствующие суммы и подлежат взысканию с ответчика. Между тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом убытков, поскольку данный расчет является арифметически неверным. Кроме того, все положенные истцам выплаты - пенсии и пособия, суд взыскал за период с 08.11.2013 г. по 07.11.2015 г. (то есть за два года, а не за три года, с учетом применения срока исковой давности). Между тем, только пенсия по потере кормильца выплачена истцам за период с 07.11.2015 г., то есть за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за данной пенсией – 08.11.2016 г., а остальные выплаты и пособия за предшествующий период не выплачивались истцам. Судебная коллегия соглашается с расчетом убытков, произведенным истцами, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности три года – с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г., который не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен. Согласно данному расчету в пользу истцов подлежат взысканию: - пенсия по потере кормильца за период с 08.11.2013 г. по 07.11.2015 г. 247 095,58 рублей (взысканию подлежат убытки за два года, так как ответчиком произведена истцам выплата пенсии по потере кормильца с 07.11.2015 г. – за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой пенсии 07.11.2016 г.); - неполученные ежемесячные денежные выплаты за период с 08.11.2013 г. по 07.12.2016 г. в размере 49 274,48 рублей (за три года, так как данные выплаты назначены истцам с 08.12.2016 г.); - неполученные региональные ежемесячные пособия за период с 08.11.2013 г. по 07.11.2016 г. в размере 44 121,89 рублей (за три года, так как данные выплаты не производились за предшествующее дню обращения время); - неполученные региональные ежемесячные пособия за период с 08.11.2013 г. по 07.11.2016 г. в размере 2 475 рублей (за три года, так как данные выплаты не производились за предшествующее дню обращения время). Итого в пользу каждого из истцов подлежат возмещению убытки в сумме 342 966 рублей 95 копеек. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков. Судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер определен судом с учётом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заревина Н.В. и Морозовой Л.А., неверном применении срока исковой давности с 08.11.2013 г., не заслуживают внимания по изложенным выше мотивам. Виновное бездействие ответчика, выразившееся в неинформировании истцов на право получения предусмотренных законом выплат, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства отсутствия его вины, ответчик не представил. Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, исходя из даты обращения истцов с заявлением о назначении выплат 08.11.2016 г. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что к возникшим правоотношениям, носящий публично-правовой характер, не применим срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд правильно применил нормы права, указав о гражданско-правовом характере спорных правоотношений, оценил представленные в материалы дела доказательства, определил имеющие значение для данного дела обстоятельства, виновное бездействие ответчика, а также, что с момента смерти сына истцов до дня их обращения за выплатами прошло 8 лет. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Самара от 15.10.2019 г. изменить в части размера, подлежащих взысканию сумм. Изложить резолютивную часть следующим образом: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям в пользу Заревина Н.В. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области 342 966 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям в пользу Морозовой Л.А. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области 342 966 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заревина Н.В. и Морозовой Л.А. отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
