Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-1434/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 11 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей – Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Головачёвой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лоза О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Отказать Лоза О.Г. в удовлетворении исковых требований».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
19.08.2015 г. Лоза О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «63 Регион» о защите трудовых прав.
В обоснование требований указала, что с 26.08.2014 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «63 Регион». Договор заключен с учредителем организации К.А.П. Фактически она была допущена к работе, исполняла обязанности генерального директора, получала заработную плату. Таким образом, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор между нею и ООО «63 Регион» считается заключенным. При приеме трудовая книжка была передана работодателю. 14.01.2015 г. без ее согласия она была переведена работодателем на должность финансового директора, при этом, трудовой договор с ней заключен не был. 30.04.2015 г. трудовые отношения с ООО "63 Регион" прекращены, работодатель произвел расчет, но трудовую книжку ей не выдал, чем нарушены её права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лоза О.Г. просила суд возложить на ООО «63 Регион» обязанность возвратить ей трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 181-182).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лоза О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Лоза О.Г. – Фомин Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «63 Регион» - Гаршин С.Н., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ с лицами, поступающими на работу по совместительству по соглашению может сторон заключаться срочный трудовой договор.
В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ в последний день работы (прекращения трудового договора) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «63 Регион» К.А.П. на должность директора общества с 27.08.2014 г. сроком на три года избрана Лоза О.Г. (л.д. 9).
27.08.2014 г. между ООО «63 Регион» в лице учредителя К.А.П. (работодатель) и Лоза О.Г. (руководитель) заключен трудовой договор, по условиям которого Лоза О.Г. назначена на должность директора организации (п. 1.1). Согласно п. 1.3 договора работа является для руководителя (Лоза О.Г.) работой по совместительству, договор вступает в силу с 27.08.2014 г. и заключен сроком на 3 года (л.д. 66-68).
Договор подписан сторонами. Составлен в двух экземплярах, один из которых получен Лоза О.Г., о чем имеется ее подпись.
27.08.2015 г. приказом №* Лоза О.Г. принята на должность директора по совместительству с тарифной ставкой *** руб. (л.д. 69).
14.01.2015 г. на основании заявления работника о переводе (л.д. 71) работодателем подготовлено соглашение об изменении условий трудового договора с Лоза О.Г.(л.д. 72) и приказ №* (л.д. 71) о переводе её на постоянную должность финансового директора ООО «63 Регион» (л.д. 70).
Однако, ознакомиться с приказом о переводе и с соглашением о внесении изменений в условия трудового договора, Лоза О.Г. отказалась, что удостоверено подписями в указанных документах главного бухгалтера Д.Л.В. и начальника отдела продаж П.Т.В.
16.04.2015 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 74).
30.04.2015 г. ( по истечение двух недель со дня подачи заявления) приказом №* Лоза О.Г. уволена с должности финансового директора ООО «63 Регион» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 30.04.2015 г. (л.д. 73).
Ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, от получения записки-расчета при увольнении Лоза О.Г. отказалась, о чем работодателем составлены акты (л.д. 78, 79).
Истцом также не оспаривалось, что расчет при увольнении с нею полностью произведен.
В обоснование требований о возврате трудовой книжки, Лоза О.Г. ссылалась на то, что трудовая деятельность в ООО «63 Регион» была основным местом её работы и трудовая книжка была передана работодателю, однако, при увольнении не возвращена.
Однако, факт передачи подлинной трудовой книжки в ООО "63 Регион" при трудоустройстве Лоза О.Г. к данному работодателю, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что трудового договор между ООО «63 Регион» и Лоза О.Г. был заключен 27.08.2014 г.
До заключения трудового договора с ответчиком, а именно с 01.03.2014 г. Лоза О.Г. была принята на должность финансового директора ООО «Капитал-Проект», 31.03.2014 г. переведена на должность директора того же общества, о чем свидетельствует запись из представленной копии трудовой книжки истца (л.д. 65).
Наличие трудовых отношений с ООО «Капитал-Проект» на день трудоустройства в ООО «63 Регион» Лоза О.Г. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что первичный прием Лоза О.Г. в ООО "63 Регион" на должность директора имел место по совместительству, что не опровергнуто, внесение записи в трудовую книжку о её работе по совместительству в иной организации, в силу ст. 66 ТК РФ, являлось обязанностью работодателя по основному месту работы, то есть ООО "Капитал-Проект", где и должна была храниться трудовая книжка работника.
Установлено также и подтверждается сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, что на индивидуальный лицевой счет Лоза О.Г. производились страховые отчисления работодателями: за период с 21.03.2014 по 30.09.2014 гг. – ООО «Капитал-Проект»; за период с 27.08.14 по 30.04.2015 гг. – ООО «63 Регион» (л.д. 221).
Кроме этого, исходя из представленных сведений пенсионного фонда в период времени с 01.01.14 по 30.06.2015 гг. на лицевой счет Лоза О.Г. производило страховые отчисления ООО «Дизайн Проектирование Строительство-21», что свидетельствует о нахождении истца в спорный период времени в трудовых отношениях также с данной организацией (л.д. 222).
Доказательств того, на каких условиях Лоза О.Г. выполняла трудовые функции в ООО"Дизайн Проектирование Строительство-21" (по основному месту работы или по совместительству), не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Капитал-Проект» Лоза О.Г. является директором данного общества. Соответствующая запись внесена 01.04.2014, сведения предоставлены по состоянию на 26.10.2015 г. (л.д. 186-198).
При этом, запись об увольнении истца из ООО "Капитал-Проект" в представленной копии трудовой книжки, как и иные документы о правоотношениях истца с указанным обществом, отсутствуют.
В книге учета движения трудовых книжек ООО "63 Регион" сведений о поступлении трудовой книжки Лоза О.Г. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 года не имеется (л.д. 235-236), тогда как при увольнении из ООО "63 Регион" 14.02.2014г. ( до трудоустройства в ООО "Капитал-Проект") трудовая книжка истцом была получена на руки (л.д. 237).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, которые бы бесспорно подтверждали доводы истца о том, что подлинник трудовой книжки был ею передан в ООО "63 Регион" в период с 26.08.2014 г. по 30.04.2015 г., не имеется.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Е.Ю.Ю.( юрисконсульт ООО "63 Регион" в период с 18.09.14 по 18.03.15г.) и Ч.Е.И. имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждают.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Лоза О.Г. о неправильной оценке удом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть учтены, поскольку данным доказательствам судом дана необходимая оценка наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не применены положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой ответчик обязан был возвратить ей трудовую книжку в день прекращения трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств наличия подлинника трудовой книжки истца в ООО "63 Регион".
Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Из протокола судебного заседания от 12.10.2015г. (л.д. 175) следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документа - приказа о переводе истца, со ссылкой на то, что данный приказ Лоза О.Г. не подписывала. Вместе с тем, данное обстоятельство никем не оспаривалось, в приказе о переводе от 14.01.2015г. подпись истца отсутствует, так как от ознакомления с ним она отказалась (л.д. 70). В отношении других документов, непосредственно относящихся к предмету спора, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от истца либо его представителя не поступало.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоза О.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
