Судья: Ланских С.Н. 33-16493/2017
33-345/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.
при секретаре Сукмановой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, в котором просила:
1) признать действия ООО «Агроторг» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> по реализации товаров с истекшим сроком годности, с отсутствием информации об обязательном подтверждении соответствия товаров в отношении неопределенного круга потребителей, противоправными,
2) обязать ООО «Агроторг» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности:
- продукта йогуртный «Нежный с соком абрикоса и манго», 4 штуки, цена 13 рублей 60 копеек, масса нетто 100 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 20 суток,
- огурцы солёные» Белоручка», масса нетто 400 г, в вакуумной упаковке, цена 79 рублей 90 копеек, изготовитель: ООО <данные изъяты> дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 25 суток, конечный срок реализации до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 6 суток;
- с отсутствием информации об обязательном подтверждении соответствия товаров, подтверждающей качество и безопасность продукции:
- кабачки свежие, урожай ДД.ММ.ГГГГ года, страна происхождения Бенин, импортер: ООО «<данные изъяты>», <адрес>, цена 129 рублей за 1 кг,
- виноград белый, цена 129 рублей, страна происхождения Индия, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 90 суток,
3) обязать ООО «Агроторг» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в газете <адрес> (по выбору ответчика) или иным способом на сайте ТОО ЗПП «Щит» по адресу: <данные изъяты> и уведомить ТОО ЗПП «Щит» о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течении 10 дней со дня опубликования (размещения),
4) в соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ООО «Агроторг» не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ТОО ЗПП «Щит» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте ТОО ЗПП «Щит» по адресу: <данные изъяты> за счет ООО «Агроторг» с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.
Заявленные требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ членами Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организации Правил торгового обслуживания, проведено мероприятие общественного контроля торгового предприятия, принадлежащего ООО «Агроторг» - универсам «<данные изъяты> (№), расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения мероприятий общественного контроля выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно в реализации находится продукция с истекшим сроком годности:
1) продукт йогуртный «Нежный с соком абрикоса и манго», 4 штуки, цена 13 рублей 60 копеек, масса нетто 100 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 20 суток;
2) огурцы солёные «Белоручка», масса нетто 400 г, в вакуумной упаковке, цена 79 рублей 90 копеек, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 25 суток, конечный срок реализации до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 6 суток.
В реализации находится продукция без информации об обязательном подтверждении соответствия товаров - отсутствует декларация о соответствии (сертификат) на:
- кабачки свежие, урожай 2017 года, страна происхождения Бенин, импортер ООО «<данные изъяты><адрес>, цена 129 рублей за 1 кг, приобретено 220 гр. на сумму 28 рублей 38 копеек,
- виноград белый, цена 129 рублей, страна происхождения <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 90 суток приобретено 180 гр. на сумму 23 рублей 22 копейки.
Данная продукция с истекшими сроками годности, продукция без декларации о соответствии, детские колготки розового цвета по цене 125 рублей были приобретены, выдан кассовый чек (зафиксировано фото/видеосъемкой), которая была возвращена при возврате продукции, что подтверждает ее принадлежность данной торговой точки и ее не качественность /качественная пищевая продукция возврату не подлежит/взамен выдана копия кассового чека.
Факт выявленных нарушений оформлен отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения контроля была осуществлена фото/видио съемка, о чем в книге отзывов и предложений сделана запись о проведенном мероприятии.
Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии представителя продавца-директора магазина ФИО1 которой было предложено ознакомиться с актом, поставить свою подпись, написать замечания, если таковые имеются.
Замечаний к представителям ТОО ЗПП «Щит», проводившим мероприятие общественного контроля, не поступило, от подписи в акте проведения мероприятия представитель продавца отказался, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца, выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, отказать».
В апелляционной жалобе представитель Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» просил отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не полностью исследовал материалы гражданского дела.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:25 часов по 11:16 часов членами Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» ФИО2 и ФИО3. произведен общественный контроль ООО «Агроторг» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей сотрудниками ТОО ЗПП «Щит» составлен акт №.
Так, из акта № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупателем ФИО2 приобретены:
1) продукт йогуртный «Нежный с соком абрикоса и манго», 4 штуки, цена 13 рублей 60 копеек, масса нетто 100 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, просрочен 20 суток,
2) огурцы солёные массой нетто 400 г. в упаковке, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>», срок годности 25 суток, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, просрочен на 6 суток;
3) колготки детские, цвет - розовый по цене 125 рублей;
4) кабачки 220 гр. по цене 129 рублей за 1 кг., изготовитель <данные изъяты>
5) виноград белый 180 гр. по цене 129 рублей, изготовитель <данные изъяты>
По просьбе потребителя на кабачки и виноград не предоставлены декларации о соответствии.
По утверждениям истца, в результате проведенного контроля выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в реализации находится продукция с истекшим сроком годности, а также продукция без информации об обязательном подтверждении соответствия товаров - отсутствует декларация о соответствии (сертификат).
Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Истцом заявлены требования о прекращении противоправных действий ООО «Агроторг» в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит», исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о нарушении ООО «Агроторг» прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приведенных мероприятиях общественного контроля усматриваться, что общественный контроль был проведен в присутствии ФИО4
Однако в названном акте не указано, является ли указанное лицо сотрудником магазина или иным лицом.
Акт подписан членами организации ФИО2., ФИО3 отметки о том, что представители ООО «Агроторг» отказались подписать акт, не имеется.
В ходе рассмотрения дела, проводился просмотр видеосъемки, предоставленной представителем ТОО ЗПП «Щит», из которой усматривается, что после приобретения товаров сотрудники ТОО ЗПП «Щит» покинули торговый и кассовый зал, съемка прерывается. Таким образом, предоставленный стороной истца товарный чек не может достоверно свидетельствовать о приобретении товара с просроченным сроком годности, поскольку кассовый чек не содержат информации о сроках годности товара. После чего идет новая съемка около кассы, где зачитывается акт о выявленных нарушениях. Лицу в спецодежде, у которого не выясняются ни фамилия, ни занимаемая им должность, предлагается подписать акт и констатируется, что директор магазина согласен с нарушениями, но акт отказался подписать.
Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, получение информации о товарах и об их изготовителях, продавцах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.
При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.
Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.
Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.
Пункт 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Истец не представил суду доказательств возврата ООО «Агроторг» вышеперечисленных продуктов питания, либо, подписанные обеими сторонами акты о данном факте, либо документы о возврате покупателю денежных средств.
Установлено, что ООО «Агроторг» не было поставлено в известность истцом о проведении проверки в магазине.
Вместе с тем, представитель ТОО ЗПП «Щит» не представил сведений об основаниях проведения проверки в магазине ООО «Агроторг».
Ответчик не был ознакомлен с информацией о результатах проведенной ТОО ЗПП «Щит» проверки, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленных нарушениях уполномоченному представителю ООО «Агроторг» не вручалась.
ТОО ЗПП «Щит» не представлено сведений о направлении информации в Управление Роспотребнадзора в <адрес>.
Также, суду не представлено доказательств обращения ТОО ЗПП «Щит» к сотрудникам магазина ООО «Агроторг» о предоставлении сертификатов соответствия на товар: кабачки и виноград, так и факт отказа в предоставлении таких документов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
