Судьи Ромасловская И.М. Гр. дело №33-12882/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Самара 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.
при секретаре Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО ТД «Машкомплект» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года, которым постановлено :
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ЗАО ТД «Машкомплект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период февраль, март, апрель, май 2017 года в размере 127787 ( сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с ЗАО ТД «Машкомплект» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3750 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ТД «Машкомплект» о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№ состоит в трудовых отношениях с ЗАО ТД «Машкомплект». Согласно п.п.4.1 п.4 указанного договора его оклад составляет 40000.00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ он письменно известил работодателя о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 127787 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной ЗАО ТД «Машкомплект» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ как за полный месяц, является незаконной, так как согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ТД «Машкомплект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТД «Машкомплект» и ФИО1 был заключен трудовой договор с директором представительства, согласно которому ФИО1 принимается Работодателем в ЗАО ТД «Машкомплект» для выполнения работы по должности <данные изъяты> а Работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п. 1.1 трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.1.4 трудового договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4.5 трудового договора, Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки установленные Договором. Согласно п.4.1 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 40 000 руб., премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказом Генерального директора. Заработная плата Работнику должна выплачиваться путем перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца в следующем порядке: 40% заработной платы - не позднее 15 числа текущего месяца, 60% заработной платы - не позднее 30 числа следующего за истекшим месяцем. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Судом установлено и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№ что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 58187.00 рублей, в том числе за февраль - 23387.00 рублей, за март - 34800.00 рублей.
Установлено судом, что истцу также не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 69600.00 рублей (40000.00 * 2 - 10400.00 (НДФЛ). Соответственно задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 127787.00 рублей (58187.00 + 69600.00). Доказательств того, что задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела перед ФИО1 погашена, ответчиком суду не представлено, иного расчета задолженности по заработной плате ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО ТД «Машкомплект» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так как согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗА ТД «Машкомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
