Судья: Градусова С.Ю. дело № 22-3391/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2020 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Грибовой Е.В., судей Берац К.А. и Петрыкиной Е.В., при секретаре Малиной М.А., с участием прокурора Строганкова И.Ю., представителя потерпевшего ФИО1., осужденной Бахтиновой Е.В. посредствам видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Екатерины Владимировны в интересах осужденной Бахтиновой Елены Владимировны, апелляционную жалобу осужденной Бахтиновой Елены Владимировны, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, на приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.11.2019, которым Бахтинова Елена Владимировна, <данные изъяты>, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ к наказаниям: по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно; по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно; по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.1 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01.11.2019, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч.3.2 ст.71 УК РФ времени содержания под стражей с 01.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Бахтинова Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана, уголовное преследование, и уголовное дело в отношении нее в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Ворожейкиной Е.В. и осужденной Бахтиновой Е.В., представителя потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Бахтинова Е.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Преступления совершены осужденной Бахтиновой Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Е.В. в интересах осужденной Бахтиновой Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд безосновательно опроверг показания Бахтиновой Е.В. в обоснование своей невиновности, признав их недостоверными. Органами предварительного расследования указано, что в период с марта 2017 года по март 2018 года прибыль ООО «Тигр 21» составила сумму в размере <данные изъяты>, что не есть совсем плохой результат предпринимательской деятельности. В связи с чем, утверждать о том, что своими якобы преступными действиями, Бахтинова Е.В. привела ООО «Тигр 21» в упадок и разорение, как утверждает представитель потерпевшего ФИО1 необоснованно. В связи с чем, по делу необходимо было проведение бухгалтерской экспертизы, чего сделано не было. Защитник в жалобе приводит доводы о наличии сомнений в законности проведения следственных действий, ходатайство о вызове и допросе понятых судом было удовлетворено, однако большее количество вызванных лиц в суд для дачи пояснений не явились. Вместе с тем, по результатам допроса явившихся понятых, суд частично удовлетворил ходатайство защиты, признал часть доказательств в виде протоколов обыска (выемки) и осмотра предметов (документов) недопустимыми. Также адвокат указывает, что в материалах дела не имеется доказательств подделки записи в трудовой книжке Бахтиновой Е.В., а заключение эксперта однозначных выводов не содержит. В ходе предварительного расследования, защита неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бахтиновой Е.В. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, в чем защите было необоснованно отказано. Полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Киа Рио» полежат отмене, поскольку данный автомобиль был продан Бахтиновой Е.В. до наложения на него ареста, а автомобиль № приобретен 22.06.2017 с привлечение кредитных денежных средств и находится в залоге у банка. В удовлетворении гражданского иска и передаче его на рассмотрение в установленном порядке гражданского судопроизводства следует отказать в связи с невиновностью Бахтиновой Е.В. по его причинению. Также просит суд апелляционной инстанции учесть данные о личности Бахтиновой Е.В., которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, высшее образование, она не военнообязанная, ранее являлась учредителем и директором ООО «Купчиха», не замужем (разведена), мать двух дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, перенесла хирургическую операцию, с 18.07.2019 по 31.07.2019 проходила лечение в условиях стационара. Защитник просит приговор отменить, Бахтинову Е.В. оправдать, признав за ней право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Бахтиновой Е.В., трудовую книжку ей возвратить. Осужденная Бахтинова Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, её оправдать, признав право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать, отменить арест, наложенный на её имущество и возвратить трудовую книжку. Считает, что суд не принял во внимание, что она на законных основаниях была принята на работу в ООО «Тигр 21», а затем уволена, что подтверждается отчислениями в соответствующие государственные организации, запись в трудовой книжки о её увольнении сделана не ею, а директором ФИО1 заключение эксперта опровергает её вину в подделке записи в трудовой книжке. Вместе с тем, представленные суду документы подтверждают поддельность самой трудовой книжки, поскольку она выпущена в декабре 2012 года, а первая запись в ней сделана в феврале 2012 года. Осужденная указывает, что хищений денежных средств ООО «Тигр 21» она не совершала, директор ФИО1 и свидетели обвинения её оговаривают, бухгалтерские документы составлялись лично ФИО1 аудиторская и бухгалтерская экспертизы по делу не проводились, а все денежные переводы со счета ООО «Тигр 21» были законны и обоснованны. В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что в организации велся двойной бухгалтерский учет, что не было учтено судом при постановлении приговора, однако свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 законодательства. С целью сокрытия доходов и занижения налогов и появились денежные переводы со счета ООО «Тигр 21» на счет ООО «Купчиха» учредителем которого она являлась. Осужденная утверждает, что строительство жилого дома она осуществляла на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры и кредитные средства. Поскольку в организации были проблемы с наличными деньгами, по просьбе ФИО1 строительные материалы им оплачивались с расчетного счета ООО «Тигр 21», а она передавала ему свои наличные деньги, полученные в кредит. Представитель потерпевшего ФИО1 в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия Бахтиновой Е.В. с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.2 и ч.4 ст.327 УК РФ, назначить более суровое наказание, как и за совершенные ею преступления, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, взыскать с осужденной материальный ущерб в сумме 4 697 475 рублей, в целях обеспечения гражданского иска наложить арест на земельный участок, ранее принадлежавший осужденной. Указывает, что приговор не соответствует требованиям обоснованности и справедливости, при назначении осужденной наказания суд не учел отягчающие обстоятельства, как совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, наступление тяжких последствий. Полагает, что в результате преступных действий Бахтиновой Е.В. ООО «Тигр 21» фактически прекратило свою деятельность, поскольку образовались значительные долговые обязательства, в связи с чем, здоровье учредителя организации ФИО2. резко ухудшилось. В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной Бахтиновой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации её действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Так, представитель потерпевшего ФИО1 свидетели ФИО пояснили, что в период с апреля 2013 года по 29.03.2018 Бахтинова Е.В. работала главным бухгалтером ООО «Тигр 21», имела доступ к расчетному счету и печати организации, электронной подписи директора ФИО1 а также об обстоятельствах выявления хищений денежных средств организации Бахтиновой Е.В.. Свидетель ФИО3 показал, что выполнял строительные работы дома, принадлежащего Бахтиновой Е.В., которая оплачивала строительные материалы по безналичному расчету Свидетели ФИО показали о приобретении в их организации строительных материалов, оплата которых производилась с расчетного счета ООО «Тигр 21». Вина осужденной также подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, обыска, выписками движения денежных средств по расчетным счетам организаций, актами инвентаризации, заключениями экспертов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной преступлений. Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденной, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены. Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Доводы осужденной о непричастности к совершению преступлений судом тщательно проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Все приведенные стороной защиты и осужденной Бахтиновой Е.В. в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденной, нарушениях при производстве предварительного следствия, были предметом оценки суда первой инстанции, отвергая которые суд привел убедительные мотивы, основанные на материалах дела, поэтому разделяются и судебной коллегией. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Бахтинова Е.В., с использованием своего служебного положения главного бухгалтера ООО «Тигр 21», путем обмана и злоупотребления доверием, совершила мошенничество, то есть хищение имущества указанной организации - денежных средств, путем перечисления их с расчетного счета организации, указывая заведомо ложные основания платежей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Тигр 21» материальный ущерб на суммы: 3 469 118, 77 рублей, то есть в особо крупном размере, 625 500 рублей, 547 444 рублей, то есть в крупном размере, а также 13 256 рублей, 2 807, 13 рублей, 41 350 рублей. Действия осужденной правильно квалифицированы судом как самостоятельные отдельные преступления, исходя из обстоятельств и способов совершения каждого из них, размера похищенных денежных средств. Размер причиненного ущерба по каждому из совершенных Бахтиновой Е.В. преступлений, вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, судом первой инстанции установлен верно, и подтверждается показанием представителя потерпевшего ФИО1 бухгалтерскими и банковскими документами и другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба, причиненного преступлениями, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Выводы суда о совершении осужденной преступлений, связанных с хищением денежных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными. Кроме того, приговором суда достоверно установлено, что осужденная совершила подделку официального документа - трудовой книжки на свое имя, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, путем внесения заведомо ложных сведений о дате увольнения из ООО «Тигр 21», в целях его использования, для создания ложной убежденности о том, что в указанный период времени она официально в ООО «Тигр 21» трудоустроена не была. Судебная коллегия соглашается с доводами суда в обоснование выводов о переквалификации действий осужденной с ч.2 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ. Осужденной Бахтиновой Е.В. в трудовую книжку на своё имя внесения сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной трудовая книжка подделана в целях её использования. Доказательств тому, что осужденная подделала свою трудовую книжку именно в целях скрыть хищение, совершенное ею, или же облегчить его совершение, в ходе судебного следствия не добыто. Доводы осужденной в обоснование своей невиновности о поддельности самой трудовой книжки, которая выпущена ранее первоначально внесенной в неё записи, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку это обстоятельство не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о совершении осужденной преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для признания процессуальных документов в виде обысков и выемок недопустимыми доказательствами, на что указывает защитник, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Заключения судебных экспертиз получены в соответствии со ст.ст. 195-199 УПК РФ, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировку выводов экспертов, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, положенными судом в основу приговора. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство с участием осужденной. Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Отсутствие подписи в части протокола судебного заседания от 28.02.2019 (том 12, л.д.243-244), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку протокол судебного заседания подписан судьей, проведение судебного заседания подтверждается аудиопротоколом. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных осужденной преступлений. Оснований для оправдания осужденной, прекращения в отношении неё уголовного дела, а также переквалификации её действий на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает. Как и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.2 и ч.4 ст.327 УК РФ, как того просит в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, совокупности данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал положительные характеристики Бахтиновой Е.В., её заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 Обоснованно судом не установлено оснований для назначения осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО1 оснований для назначения осужденной более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания, судом определен верно, в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, разрешение которого передано в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о сохранении мер, принятых в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество осужденной, судом при постановлении приговора не разрешался. Оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции, как того просят осужденная и защитник, не имеется, он подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО1 оснований для наложения ареста на ранее принадлежащий осужденной земельный участок, не имеется. В силу положений п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, судом верно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - трудовой книжки на имя Бахтиновой Е.В., которая передана уполномоченному должностному лицу ООО «Тигр 21» для принятия решений, предусмотренных ст.66, ст. 84.1 ТК РФ, а также абз. 3, 4 п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.11.2019 в отношении Бахтиновой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ворожейкиной Екатерины Владимировны в интересах осужденной Бахтиновой Елены Владимировны, а также осужденной Бахтиновой Елены Владимировны удовлетворить частично, и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья Е.В.Грибова Судьи Е.В.Петрыкина К.А.Берац |
