Судья Доценко И.Н. адм. дело № 33а–4384/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре Лещевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пашина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пашин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Самары об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт».
В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2015 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строймет», ИНН №, руководителем и директором которого являлся Пашин Е.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары был составлен акт № 14-08/37 выездной налоговой проверки.
22.06.2015 ИФНС России по Промышленному району г. Самары на основании данного акта вынесено решение № 14-17/56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт», к которому в период налоговой проверки присоединилось ООО «Строймет» (реорганизация в форме присоединения).
На основании решения налогового органа с ООО «Эксперт» взысканы неперечисленные налоги, сборы, пени, штрафы, и начислены пени по состоянию на 22.06.2015, в частности, по налогу на прибыль ООО «Строймет» доначислено 913 947 руб. и по НДС – 4 641 111 руб.
По мнению Пашина Е.В., решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.06.2015 № 14-17/56 является незаконным, нарушающим его права, поскольку данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела № 201619813 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Самарской области от 19.10.2017 № 03-15/40974@, апелляционная жалоба Пашина Е.В. на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.06.2015 № 14-17/56 оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пашин Е.В. просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.06.2015 № 14-17/56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт».
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2018 года административные исковые требования Пашина Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пашин Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашин Е.В. и его представитель Набережнева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары и УФНС России по Самарской области Хачатурян Д.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения на жалобу представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации – п. 1 ст. 138 НК РФ.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом – п. 2 ст. 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Строймет», ИНН №, зарегистрировано 30.07.2009 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. В качестве дополнительного вида деятельности также указана прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Учредителями общества являлись Пашин Е.В. (доля участия 50 %) и Пашина В.В. (доля участия 50 %).
Установлено, что Пашина В.В. является матерью Пашина Е.В.
24.12.2014 деятельность ООО «Строймет» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эксперт», ИНН №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2017, ООО «Эксперт» создано 18.08.2014, учредители данного общества – ООО УК «Центр» и Мазин А.Ю., который является директором ООО «Эксперт».
На основании решения начальника ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 01.07.2014 № 86, в период с 01.07.2014 по 20.02.2015 в отношении ООО «Строймет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
20.04.2015 по результатам выездной налоговой проверки, на основании ст. 100 НК РФ, старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Промышленному району г. Самары Сылка Е.В. составлен акт № 14-08/37 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строймет», которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2012–2013 гг. в сумме 4 641 611 руб., в том числе: 1 квартал 2012 года – 886 331 руб.; 2 квартал 2012 года – 404 441 руб.; 3 квартал 2012 года – 670 778 руб.; 4 квартал 2012 года – 493 668 руб.; 1 квартал 2013 года – 991 138 руб.; 2 квартал 2013 года – 2 267 134 руб.; 3 квартал 2013 года – 478 645 руб.; 4 квартал 2013 года – 489 976 руб., и неполная уплата налога на прибыль за период 2012–2013 гг. в размере 985 547 руб. (ФБ – 98 555 руб., СБ – 886 992 руб.), в том числе: в 2012 г. – 386 231 руб. (ФБ – 38 623 руб., СБ – 347 608 руб.), в 2013 г. – 527 716 руб. (ФБ – 52 771 руб., СБ – 474 945 руб.). Общая сумма неуплаченного налога составила 5 627 158 руб. Налоговым органом предложено взыскать с ООО «Эксперт» (правопреемника ООО «Строймет») указанные суммы и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
22.06.2015, в соответствии со статьей 101 НК РФ, начальником ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение № 14-17/56 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения - ООО «Эксперт», которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Эксперт» (правопреемник ООО «Строймет») в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействий), а также отказано во взыскании штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, так как положением п. 1 ст. 50 НК РФ на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил решения о привлечении правопредшественника к ответственности.
При этом решением налогового органа от 22.06.2015 с ООО «Эксперт» взысканы неперечисленные налоги, сборы, пени и штрафы, а также начисленные пени по состоянию на 22.06.2015, всего в размере 6 770 079 руб., из которых: недоимка по НДС в размере 4 641 611 руб., недоимка по налогу на прибыль – 913 947 руб., а всего 5 555 558 руб.; пени по НДС – 1 166 280 руб., недоимка по налогу на прибыль – 48 241 руб., а всего 1 214 521 руб.
Решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено руководителю ООО «Эксперт» 26.06.2015, получено им 04.07.2015.
Не согласившись с решением налогового органа, 12.10.2017 Пашин Е.В. подал в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.
В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 19.10.2017 № 03-15/40974@, жалоба Пашина Е.В. оставлена без удовлетворения в связи с истечением срока обжалования решения от 22.06.2015.
Разрешая заявленные Пашиным Е.В. требования об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.06.2015 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт» (правопреемника ООО «Строймет») вынесено в соответствии с положениями налогового законодательства, недоимка по налогам и пени начислена правомерно. При этом мероприятиями налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании ООО «Строймет» схемы дробления бизнеса с использованием организации ООО «МеталлСтрой», применяющей льготный специальный налоговый режим (УСНО, в виде ЕНВД), являющейся аффилированной по отношению к ООО «Строймет», с осуществлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц общество вело с использованием своей материально-технической базы.
Установлено также, что складские помещения ООО «Строймет» и контейнер ООО «МеталлСтрой», который использовался для розничной торговли, располагались на одной территории по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 52а.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, офисное помещение по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 3а–116, принадлежащее Пашиной В.В. на праве собственности, предоставляла организация ООО «МеталлСтрой».
В соответствии с договорами аренды транспортных средств, ИП Пашин Е.В. предоставлял ООО «Строймет» в аренду транспортные средства – грузовую ГАЗЕЛЬ, г/н №, КАМАЗ №, МАЗ №
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлСтрой», ИНН №, следует, что организация зарегистрирована 27.02.2003 в ИФНС России по Волжскому району Самарской области, с 31.07.2006 зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г. Самары, с 02.12.2009 общество зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 3а–116, в помещении принадлежащем Пашиной В.В., основной вид деятельности общества – производство строительных работ. Учредителем ООО «МеталлСтрой» является Пашина В.В. (доля участия 100 %).
Имущество и транспортные средства в собственности данной организации не зарегистрированы.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 86 НК РФ были направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой».
Согласно представленным выпискам ООО «МеталлСтрой», единственным поставщиком металлопроката является ООО «Строймет».
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МеталлСтрой», были перечислены за аренду офисного помещения Индивидуального предпринимателя Пашиной В.В.
За аренду торгового контейнера общей площадью 16 кв.м. денежные средства перечислены ОАО «Самараагропромкомплект». При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств на зарплатные карты работников ООО «МеталлСтрой».
Кроме того, заработная плата сотрудникам ООО «МеталлСтрой» перечислялась с расчетного счета ООО «Строймет».
Также налоговым органом установлено, что ООО «МеталлСтрой» не осуществляло в период проверки розничную продажу своих товаров на иных торговых площадях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, лица являются взаимозависимыми, в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) - участников схемы уклонения от уплаты налогов, которые являются взаимозависимыми.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой» - участников схемы уклонения от уплаты налогов, которые являются взаимозависимыми.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
ООО «Строймет» в случае осуществления двух видов деятельности (оптовая и розничная торговля), облагаемых налогами в рамках разных режимов, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ была обязана вести раздельный учет доходов и расходов.
Кроме того, при расчете налога на прибыль организации не учитывают доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, переведенным на специальные налоговые режимы (п. 10 ст. 274 НК РФ).
При расчете налога на прибыль ООО «Строймет» неправомерно учтены в составе прямых расходов по товару, реализуемому в розничной торговле, денежные средства в сумме 128 228,00 руб. (2012 год), и 632 449,00 руб. (2013 год).
Проверкой установлена неполная уплата ООО «Строймет» в бюджет налога на прибыль с 2012 по 2013 годы в сумме 913 947,00 руб.
В ходе налоговой проверки установлено занижение выручки от реализации товаров в розницу в 2012–2013 гг., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей восстановлению в данном налоговом периоде.
Также установлено, что ООО «Строймет» в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ необоснованно занизило сумму НДС, подлежащую восстановлению в размере 4 641 611,00 руб. в 2012–2013 гг.
Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Таким образом, обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.
Принимая во внимание, что ООО «Строймет», ИНН №, реорганизовалась в форме присоединения к ООО «Эксперт», ИНН № налоговым органом было принято законное и обоснованное решение об отказе в привлечении ООО «Эксперт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Пашина Е.В. об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт», поскольку оспариваемым решением налогового органа права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный статьями 138, 139 НК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Установлено, что о наличии оспариваемого решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.06.2015, Пашину Е.В. стало известно не позднее 10.05.2016, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Пашина Е.В. от 10.05.2016.
Вместе с тем, за защитой своих нарушенных прав административный истец обратился в суд только в ноябре 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьями 138, 139 НК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном статьей 95 КАС РФ, административный истец в суд не обращался.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Пашина Е.В. о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не проведен анализ расчётного счета ООО «Строймет», поэтому выводы о занижении суммы НДС, подлежащей восстановлению в 2012–2013 гг., являются несостоятельными, поскольку данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2012–2013 гг., книгой покупок за 2012-2013 г., главными книгами, данными б/счетов 19, 60, 68.2, счетами-фактурами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству административного истца установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд на место расположения арендуемых помещений и их осмотр, а также допрос сотрудников ООО «Строймет» и ООО «Металлстрой» относительно обстоятельств, связанных с розничной торговлей на арендуемых площадях, налоговым органом не осуществлялись, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы Пашина Е.В. о том, что решение налогового органа послужило поводом для возбуждения уголовного дела и предъявления иска о взыскании убытков в виде доначисленных налогов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, несостоятельны, поскольку о проведенной налоговым органом проверке, по результатам которой установлен факт неуплаты налогов на сумму 5 500 000 рублей, административному истцу было известно в мае 2016 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Пашина Е.В., не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашина Е.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
