Судья Судовская Н.В. 33-1595/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2016 г. г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Вачковой И.Г., Пияковой Н.А.
при секретаре Бирюковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к В.О., Г.О. о признании сделок недействительными,
по апелляционным жалобам В.О., Г.О., представителя Г.О.-В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.11.2015 г.. которым постановлено:
«Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к В.О., Г.О. о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать договор дарения доли 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 - Торгово-офисное помещение) - комната на 2 этаже № по адресу: <адрес>, заключенный между В.О. и Г.О., недействительным.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак № 2006 года выпуска, идентификационный номер № заключенный между В.О. и Г.О., недействительным.
Применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и:
Обязать Г.О. вернуть в собственность В.О. долю 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 - Торгово-офисное помещение) - комната на 2 этаже № по адресу: <адрес>, а также автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак № 2006 года выпуска, идентификационный номер№.
Обязать В.О. вернуть в собственность Г.О. денежные средства в размере 200000 рублей.
Взыскать с Г.О. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.
Взыскать с В.О. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя В.О.- Е.И., возражения представителя АО « ГЛОБЭКСБАНК» И.Г.,
установила:
АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к В.О., Г.О., о признании сделок недействительными.
Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и В.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3362003,10 рублей на приобретение автомобиля LEXUS LX 570 и оплату страховой премии со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств В.О. приобретенный автомобиль предоставлен в залог банку. Заложенный автомобиль застрахован в СК «Согласие» по полису серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является банк.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел очередной платеж по кредиту и вышел на просрочку. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль украден в <адрес>, соответственно Банку будет выплачено страховое возмещение.
Однако решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.10.2014г. В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS LX 570, принадлежащий В.О., под управлением его знакомого Д.У. въехал из Республики Казахстан на территорию Республики Узбекистан, а ДД.ММ.ГГГГ на территорию Республики Таджикистан, откуда в Российскую Федерацию он не возвращался. В тот лее день В.О. и Д.У. вылетели из Таджикистана и ДД.ММ.ГГГГг. прибыли в аэропорт Курумоч. Эти обстоятельства дали основание считать факт хищения автомобиля недоказанным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2015г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти было оставлено без изменения. Помимо ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств СК по гражданским делам Самарского областного суда располагала также сведениями о том, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре находятся уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 и ч. 1 ст.306 УК РФ в отношении группы лиц, в состав которой входит Д.У. Указанная группа лиц причастна к совершению мошенничества в сфере автострахования, направленного на инсценирование хищения дорогостоящих автомобилей импортного производства с целью получения владельцами автомобилей страхового возмещения из страховых компаний и, одновременно, реализации автомобилей третьим лицам на территории стран центрально-азиатского региона.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, а заемщик перестал погашать кредит и стал скрываться от банка, АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с В.О. задолженности по кредиту. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2015г. по гражданскому делу № с В.О. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3009871,48 рублей, стоимость оценки в размере 2500 рублей, госпошлина в размере 23249,35 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль, определен способ реализации автомобиля и его цена.
В связи с тем, что заложенный автомобиль отправлен в Таджикистан, место нахождение его неизвестно, заемщик В.О., скрывается, банк полагал, что решение суда о взыскании задолженности по кредиту можно будет погасить в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, а именно, на долю 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А,А1,А2 - Торгово-офисное помещение) - комната на 2 этаже № по адресу: <адрес>, и автомобиль Тойота Лэнд Крузер.
Однако, как стало известно истцу, нежилое помещение было отчуждено В.О. своему брату Г.О. по договору дарения, автомобиль Тойота Лэнд Крузер был продан В.О. своему брату Г.О.
Истец считает, что указанное имущество было отчуждено В.О. С целью избежать обращения взыскания на него, и обусловлено наличием у В.О. долгового обязательства перед банком. Такие действия расцениваются истцом как направленные на то, чтобы избежать исполнения своих гражданско-правовых обязательств по погашению кредиторской задолженности, явно не соответствующими поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданско-правового оборота.
Истец считает данные действия противоречащими требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ, а именно недобросовестным осуществлением своих гражданских прав и совершенными с намерением причинить вред, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ заключенные между В.О. и Г.О. сделки противоречат требованиям закона и являются недействительными.
Просят:
признать договор дарения доли 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 - Торгово-офисное помещение) - комната на 2 этаже № по адресу: <адрес>, заключенный между В.О. и Г.О., недействительным.
признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак № 2006 года выпуска, идентификационный номер№, заключенный между В.О. и Г.О., недействительным.
применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и:
обязать Г.О. вернуть в собственность В.О. долю 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 - Торгово-офисное помещение) - комната на 2 этаже № по адресу: <адрес>, а также автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак № 2006 года выпуска, идентификационный номер №
обязать В.О. вернуть в собственность Г.О. денежные средства в размере 200000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.О., Г.О., представитель Г.О.-В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.О.Е.И. доводы жалоб поддержал.
Представитель АО « ГЛОБЭКСБАНК» И.Г. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и В.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 362 003,10 рублей на приобретение автомобиля LEXUS LX 570 и оплату страховой премии со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. и начислением процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и В.О. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля№. от ДД.ММ.ГГГГ
Заложенный автомобиль застрахован в СК «Согласие» по полису серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ГЛОБЭКСБАНК».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГВ.О. прекратил исполнять свою обязанность по погашению кредита, сообщив Банку о хищении автомобиля, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.10.2014 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований В.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку факт хищения заложенного автомобиля, а соответственно, наступления страхового случая, не установлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2015 г. решение суда оставлено без изменений, при этом судебной коллегией установлено также, что в производстве СЧ по РОВД СУ УМВД России по г.Самаре находятся уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 и ч.1 ст.306 УК РФ в отношении группы лиц, в состав которой входит Д.У. Указанная группа лиц причастна к совершению мошенничества в сфере автострахования, направленного на инсценирование хищения дорогостоящих автомобилей импортного производства с целью получения владельцами автомобилей страхового возмещения из страховых компаний и, одновременно, реализации автомобилей третьим лицам на территории стран центрально-азиатского региона. В.О. по данному делу признан потерпевшим.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2015г., вступившим в законную силу 21.04.2015г., с В.О. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 009 871,48 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 863 000 руб.
Однако, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2015г. до настоящего времени В.О. не исполнено, сумма задолженности В.О. перед Банком не погашается ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение автомобиля LEXUS LX 570, на который судом обращено взыскание, до настоящего времени не установлено.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении, а в случае их отсутствия за счет иного имущества должника
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника В.О. денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору перед истцом, суду не представлено.
Также В.О. не указано судебному приставу-исполнителю на имущество, на которое, по его мнению, в первую очередь возможно обращение взыскания.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГВ.О. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащих ему 9/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 -Торгово-офисное помещение) - комната на 2 этаже № по адресу: <адрес>, своему брату Г.О.
ДД.ММ.ГГГГВ.О. продал Г.И. автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак № 2006 г. за 200 000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, Даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от добросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание всю совокупность данных обстоятельств, свидетельствующих о нежелании В.О. надлежащим образом исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, наличие существенной задолженности перед Банком, неизвестность судьбы заложенного имущества, отсутствие у В.О. в настоящее время какого-либо иного имущества и достаточного дохода для погашения долга перед Банком, суд пришел к выводу, что действия В.О. по отчуждению вышеуказанного имущества своему брату Г.О., в то время, когда у него имеется указанная задолженность и он намеренно уклоняется от исполнения своих обязанностей по ее погашению, свидетельствует о недобросовестности его поведения по отношению к кредитору - АО «ГЛОБЭКСБАНК», поскольку В.О. зная о том, что на спорное имущество впоследствии может быть обращено взыскание в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, сознательно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества по заведомо заниженной стоимости (в случае продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100), а также безвозмездно (в случае дарения нежилого помещения), в связи с чем, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ договор дарения доли 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 - Торгово-офисное помещение) - комната на 2 этаже № по адресу: <адрес>, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак №, заключенные между В.О.Г.О. подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку материалам дела и установленным по ним обстоятельствам, а также действующему законодательству данные выводы не противоречат.
Также правильно судом не приняты во внимание мотивы, на которые ссылаются ответчики в оправдание заключения указанных сделок, а именно заключение Алексеевыми соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества с учетом будущего намерения родителей оставить все свое имущество в наследство В.О., в связи с чем, в настоящее время он отдает свое личное имущество Г.О.
Указанные действия ответчиков направлены на урегулирование будущих, еще не наступивших отношений, в то время, как у В.О. имеются существующие обязательства, требующие немедленного исполнения. Уважительности причин приоритета будущих обязательств пред существующими ответчиками не представлено.
Кроме того, исполнив обязательства перед банком, у В.О. есть возможность избежать обращения взыскания на указанное выше имущество и исполнить соглашение, заключенное с Г.О.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является. Не имеется оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств и у суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.11.2015 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы В.О., Г.О., представителя Г.О.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
