Судья: Абушманова Г.В. дело 33-13735/2021 № 2-1964/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2021 г. г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И. судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н. при секретаре Сабиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чичоян А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Советского районного суда гор. Самары от 20 июля 2021 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор смартфона Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEA2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG между ФИО2 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: - стоимость смартфона 68 011 рублей, - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; - затраты на представителя в суде в размере 5000 рублей; - досудебные расходы по договору поручения в размере 5000 рублей; - почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки; - компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; - расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей; - штраф в сумме 10 000 рублей, Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 680 рублей 1 копейка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 660 рублей 33 копеек. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 (двенадцать тысяч) рублей.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., УСТАНОВИЛА : Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора розничной купли-продажи с ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XR 256 Gb, стоимостью 68 011 рублей. В декабре 2020 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, товар вышел из строя, перестал работать. В соответствии с заключением досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, для устранения которого требуются материальные затраты в размере, приближенном к стоимости товара. Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 68 011 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 680,1 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать затраты на представительство в суде в размере 10 000 рублей; досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 208,24 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также не взыскания судом первой инстанции с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части возврата товара ответчику. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Сеть Связной»-Коптева В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Из материалов дела следует, что между сторонами 12.04.2019 заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG по адресу: <адрес> лит. Б. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Указанный товар, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №, является технически сложным товаром. Истец указывает, что в декабре 2020 года товар вышел из строя, а именно – не работает. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в товаре смартфон Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым. В связи с выходом смартфона в декабре 2020 года из строя, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 22-23). Исходя из содержания претензии, истец просил возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 68 011 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт». Согласно выводам Заключения судебной товароведческой экспертизы №С смартфон Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG имеет неисправность «не включается, дефект носит производственный характер с признаком неисправности центрального процессора; временные затраты на устранение недостатка составляют от 7 до 14 дней, материальные затраты – 39 620 рублей. Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опты работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Разрешая спор, установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «Сеть Связной» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 68 011 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� @ 0 6 4 0 = A : > 3 > �? @ > F 5 A A C 0 ; L = > 3 > �: > 4 5 : A 0 � > A A 8 9 A : > 9 �$ 5 В указанной части решение никем не оспаривается. Решение оспаривается ответчиком только в части несогласия со взысканием неустойки и штрафа, а также не взыскания с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части возврата товара ответчику. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, убытков в следствии продажи товара ненадлежащего качества (расходов по договору поручения в размере 5 800 рублей, и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей) суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика указанной неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1. При этом судом принято во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ко взысканию определена неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 7 000 руб., а также 7 000 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания исходя из следующего. Основанием для возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности по выплате в пользу истца неустойки, штрафа явилось нарушение прав потребителя на удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков в установленный законом срок в добровольном порядке. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Установлено, что местом совершения сделки является торговая точка, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 ТЦ Космопорт. Этот же адрес указан в кассовом чеке от 27 января 2019 г. Согласно материалам дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена истцом по вышеуказанному адресу, который не является адресом местонахождения либо филиалом ООО «Сеть Связной», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ. В Едином государственном реестре юридических лиц ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" имеет место нахождения г. Самара, ул. ш. Московское, д. 55, этаж 6. Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела дополнительном соглашении от 1 июля 2014 г. договор аренды помещения заключенный между ООО «Виктор и Ко Мега Парк» и ООО «Сеть Связной» прекращает свое действие 30 ноября 2020 г. Согласно акту о возврате помещения от 30 ноября 2020 г. ООО «Сеть Связной» передало ООО «Виктор и Ко Мега Парк» помещение №61 по адресу г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 ТЦ Космопорт. Таким образом, ООО «Сеть Связной» на момент направления претензии (22 февраля 2021 г.) не имело торговой точки по указанному адресу. В иную торговую точку истец не обращался, претензию по адресу указанному в ЕГРЮЛ не направлял. То обстоятельство, что потребитель обратился к ответчику по адресу указанному в кассовом чеке не является основанием для признания направления претензии по надлежащему адресу, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, такой обязательный реквизит как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом), в кассовом чеке указан адрес г. Самара, ул. Дыбенко, 30, однако на момент направления претензии торговая точка ответчика по указанному адресу отсутствовала, юридический адрес ответчика находится в открытом доступе и нет препятствий для его установления, кроме того, в кассовом чеке также указан юридический адрес ответчика. Из отчета об отслеживании отправления письма с объявленной ценностью 1 руб направленного Чичеян А.В. в адрес ООО «Сеть Связной» следует, что почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, не в связи с истечением срока хранения, отказа ответчика от получения корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано ранее судом, в том числе, взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствии продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходов по договору поручения в размере 5 800 рублей, и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей не являются убытками, отнесены к судебным расходам. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленных неустоек, штрафа, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене. Также, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика в части несогласия с не взысканием с истца судебной неустойки, а также установления обязанности по возврату спорного смартфона ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру. Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы не обязал покупателя возвратить продавцу полученный товар, при этом, не мотивировал позицию в указанной части. С учетом указанных норм действующего законодательства, отсутствие надлежащих, допустимых доказательств возврата ответчику товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: 357367091163735, IMEI2: 357367091282600, S/N: C7CXG8W0KXKG не позднее 20 января 2022 года. Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 99) заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату спорного товара ответчику, в указанной части решение суда полежит отмене, а заявление ООО «Сеть Связной» частичному удовлетворению, со взысканием с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки возврата товара ответчику. На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустоек и штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также обязании истца вернуть спорный смартфон ответчику и взыскании с истца неустойки за неисполнения решения суда в части возврата товара в размере 200 рублей в день. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда гор. Самары от 20 июля 2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEA2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: - стоимость смартфона 68 011 рублей, - расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей - почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки; - компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; - расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей; Обязать ФИО1 возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG до ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сеть Связной" принять смартфон Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone XR Black, 256 Gb, IMEI: №, IMEA2: №, S/N: C7CXG8W0KXKG взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 240 рублей 33 копеек. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 (двенадцать тысяч) рублей.» Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев. Председательствующий: Судьи: |
