Судья: Якушева Е.В. гр. дело № 33-10093/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 09 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУ МВД РФ по <адрес> о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что являясь сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что он, якобы склонил ФИО1 к передаче ему незаконного вознаграждения за непривлечение последнего к административной ответственности, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что в соответствии со ст. 290 УК РФ образует состав уголовно наказуемого деяния. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки об установлении в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции, неправомерны, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем основания к увольнению отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности в звании <данные изъяты>, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей, что решение суда является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ предусмотрено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 4.4. которого он добровольно принял на себя обязательства по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (л.д.№).
Установлено, что в связи с поступлением рапорта и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО2, содержащего сведения о задержании <данные изъяты> ФИО6 при получении взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО1 за непринятие к нему мер административного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> была назначена служебная проверка (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО6, в соответствии с которым установлен факт совершения <данные изъяты> ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По выводам заключения - за совершение указанного проступка ФИО6 подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. №).
В представлении начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО6 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе указано, что истец за время службы зарекомендовал себя посредственным работником, по характеру спокоен, общителен, за весь период службы к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз, имеет 3 действующих дисциплинарных взыскания: строгий выговор, 2 замечания (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением (л.д.№).
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.
Установлено, что основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
При проведении служебной проверки было установлено и не оспаривалось истцом, что он являлся подозреваемым по уголовному делу. Фактические обстоятельства совершения ФИО6 действий, позволяющих заподозрить его в совершении преступления установлены при проведении в его отношении оперативно-розыскных мероприятий, а также при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которым предусмотрено привлечение сотрудника внутренних дел к уголовной ответственности за получение взятки.
Факт причастности ФИО6 к указанным событиям подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5
При этом, исследовав представленные доказательства, суд правильно указал, что действия ФИО6, не соответствуют требованиям федерального законодательства, регламентирующего служебное поведение сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п.п. 1, 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия <данные изъяты> ФИО6 свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Совершение указанного проступка несовместимо с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не соблюдены требования к служебному поведению, не отдано предпочтение приоритету государственных и служебных интересов над личными, что вызывает сомнение в его беспристрастности и наносит ущерб как его репутации, так и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Нарушений положений законодательства о порядке проведения служебной проверки, а также увольнения истца судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии на момент его увольнения судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего совершение преступления, при наличии иных доказательств, само по себе не препятствует увольнению по указанным выше основаниям, поскольку порочащий проступок как категория морально-этическая, является самостоятельным основанием к увольнению и в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.
К тому же, как следует из объяснений представителя ответчика в апелляционной инстанции, в настоящее время ФИО6 осужден за получение взятки.
Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и исследованным доказательствам судом дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
