Судья Нягу В.В. дело 33-9763/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2015 г. г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Махарова А.Ш.
при секретаре Бирюковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к А.Ф. о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе ОАО « СК « Альянс» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.07.2015 г., которым постановлено:
«Иск А.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 4 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 452 500 рублей, а всего -7 387 000 рублей.
В остальной части в иске А.Ф. отказать.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» к А.Ф. о признании
договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 19 500 рублей.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представитель ОАО « СК « Альянс» О.В., возражения представителя А.Ф.В.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Альянс» заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, по рискам « Ущерб», «Хищение», « Гражданская ответственность». Страховая сумма по договору определена в 4 900 000 руб.
Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии в размере 224 300руб.
В период действия указанного договора транспортному средству истца были причинены такие повреждения, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, определенной договором, и соответственно наступила конструктивная гибель автомобиля. Однако при обращении в ООО «СК «Альянс» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 4900000 руб, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 81000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.
ОАО «СК «Альянс» заявлен встречный иск к А.Ф., в котором просят суд признать договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем, недействительным в части превышения страховой стоимости, указав, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля ниже, чем страховая сумма, установленная договором. При заключении договора страхования автомобиль истца ответчиком не осматривался, соответственно они могут оспаривать данное условие договора. Также указали, что бланк договора, квитанции, осмотра были переданы ответчиком страховому агенту, по сообщению которого данные документы были им утеряны. Договор от имени страховой компании подписан лицом, полномочия которого на тот момент истекли. Страховая премия ответчику перечислена не была.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « СК « Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « СК « Альянс» О.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель А.Ф.В.Ю. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Альянс» и А.Ф. путем выдачи страхового полиса серии ТО1Ф № заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № на условиях Ущерб + Хищение.
Страховая сумма и страховая стоимость определена в размере 4 900 000 рублей.
Свои обязанности по данному договору А.Ф. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 224 300 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у дома № а <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, действиями неустановленного лица причинены механические повреждения : <данные изъяты>
В возбуждении уголовного дела отказано постановлением ОМВД России по району Вишняки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «СК «Альянс» подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Согласно заключению ООО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 4 250 537 руб., что составляет 86,75% от страховой стоимости автомобиля, определенной условиями договора в размере 4 900 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 535 183,38 руб.
В соответствии с п. 1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового события.
Таким образом, в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявления истца об отказе последнего от прав собственности на спорный автомобиль.
Однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на дату страхового события составляет 4131000 руб, что составляет 84,30% от страховой стоимости автомобиля, определенной условиями договора в размере 4 900 000 руб., что также подтверждает полную конструктивную гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость годных остатков составляет 560 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п.п. 1,2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Вместе с тем, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в т.ч. и наличие какого-либо умысла или грубой неосторожности, в действиях истца, в данном случае не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчиком, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, приняв во внимание также отказ истца в пользу ответчика от годных остатков спорного автомобиля.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, регулируются, в том числе, и нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя, нарушены неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, что повлекло за собой н6еобходимость обращения за своей защитой в суд с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, указанного в ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Определяя размер указанного штрафа, суд также обоснованно исходил из размера взысканной страховой выплаты и разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, не установив такой исключительности, правомерно взыскал в пользу истца 50 % от взысканной сумы страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что несколькими месяцами ранее автомобилю истца уже были причинены повреждения, и вопрос об их возмещении решается в рамках договора добровольного страхования имущества с ООО « Росгосстрах», и истцом не представлено доказательств что на момент заключения договора с ОАО « СК « Альянс» автомобиль был восстановлен, опровергаются материалами дела.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, А.Ф. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на тот момент было застраховано данное имущество, за получением страхового возмещения.
При этом ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО « Росгосстрах» автомобиль осматривался специалистами ЗАО <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт, где описаны все выявленные на нем повреждения.
В дальнейшем А.Ф. за счет собственных средств произвел ремонт транспортного средства, представил отремонтированный автомобиль для осмотра в ООО «Росгосстрах», о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО <данные изъяты> также составлен акт осмотра, где указано на отсутствие каких-либо повреждений.
Договор страхования с ОАО « СК « Альянс» заключен в этот же день, также составлен Акт предстрахового осмотра автомобиля, не содержащий каких-либо замечаний к состоянию автомобиля истца.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, анализ повреждений, полученных автомобилем истца в указанных двух случаях, позволяет сделать вывод об отсутствии их идентичности.
Возможное ненадлежащее оформление документов, которые истец представил в подтверждение проведенного ремонта ( квитанции и т.д.) правового значения в данном случае не имеют, поскольку предметом спора страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ г., а также связанный с ним размер подлежащего выплате страхового возмещения не являются предметом спора в настоящем деле. А выше указанные документы, подтверждающие отсутствие повреждений на автомобиле истца на момент заключения договора страхования ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что договор страхования от имени ОАО « СК « Альянс» заключен неуполномоченным лицом, а бланк договора числится утерянным, что влечет за собой в силу ст. 182 ГК РФ недействительность сделки, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « СК « Альянс» ( страховщик) и ООО 3 страховой агент) заключен агентский договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершать юридические и иные действия по поиску страхователей и заключению с ними от имени и в интересах страховщика договоров страхования.
Во исполнение условий договора страховщик выдает страховому агенту доверенность на заключение договоров и получения денежных средств в счет уплаты страховых премий с целью их дальнейшей передачи страховщику, а также передает соответствующие бланки договоров, квитанций, и иных сопутствующих сделке документов. ( п.2.1.1, 2.1.2)
Ответственность за добросовестное поведение при заключении договоров страхования, обеспечение сохранности и своевременности использования указанных бланков, передачу денежных средств страховщику по условиям договора возложена на страхового агента.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК « Альянс» передал ООО 3 бланк квитанции серии № ( л.д.126, 133 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО 3Д.А. ответчиком передан бланк договора страхования ТО1Ф № ( л.д. 197 т.1, 134 т.2).
От имени ОАО « СК « Альянс» договор страхования подписан директором <данные изъяты>С.М. на основании доверенности ОАО « СК « Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ
Выдачу такой доверенности, а также принадлежность ему вышеуказанных бланков договора и квитанции ответчик не отрицает.
На указанных бланках заключен договор страхования с истцом, зафиксировано получение от него страховой премии.
Документальных доказательств неполучения этой премии ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что А.А., подписавший от имени ОАО СК « Альянс» квитанцию о получении денег, Н.В., подписавший от имени ОАО СК « Альянс» Акт предстрахового осмотра автомобиля, не являются сотрудниками ответчика и с ними не заключался агентский договор, ответчик подкрепляет лишь своей справкой ( л.д. 128,129 т.2). Иных объективных доказательств этому доводу нет.
Окончание на момент заключения договора страхования срока действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОАО СК « Альянс» на имя С.М., само по себе также не влечет недействительности договора, поскольку ст. 182 ГК РФ таких последствий не предусматривает.
Подпись С.М. ответчиком не оспаривается. Факт утери подписанного бланка, если таковой и имел место быть, неблагоприятных последствий для истца, как потребителя, нести не может. Очевидным факт прекращения действия доверенности для него не являлся, поскольку срок действия доверенности ( до ДД.ММ.ГГГГ г.) в самом договоре не указан, он является нестандартным, а стандартные сроки действия ( три года) на тот момент не истекли.
Также какими-либо объективными доказательствами, кроме объяснительной записки Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждает ответчик и факт утери данных документов.( л.д. 196 т.1).
При этом из данной объяснительной записки не представляется возможным установить время утери документов.
Вместе с тем, согласно п. 2.2.2.8.2 агентского договора страховой агент в течение 4 календарных месяцев с даты получения страховых полисов от страховщика должен их реализовать, либо по истечении данного срока в течение 30 дней возвратить страховщику нереализованные бланки.
В связи с чем такие действия не были совершены страховым агентом в данном случае ответчиком не выяснялось.
За ненадлежащее исполнение условий договора, как указывалось выше, предусмотрена ответственность страхового агента.
Контролировать действия страхового агента и предпринимать соответствующие меры к нему должен страховщик.
Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры к страховому агенту за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных агентским договором, суду не представлено.
Потребитель нести какую-либо ответственность за ненадлежащие действия другой стороны по договору не может.
В соответствии с п.48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что признание страховщиком в одностороннем порядке бланка полиса страхования серии Т01Ф№ «утраченным», в т.ч. и без объективного подтверждения тому, не влечет за собой недействительности договора страхования, заключенного с истцом с использованием данных бланков.
При этом ответчик не лишен возможности предъявления своему агенту самостоятельных либо регрессных требований.
Проверяя доводы ответчика о том, что при страховании транспортного средства истца страховая сумма по договору страхования была завышена, поскольку не может превышать действительную рыночную стоимость автомобиля, которая на момент заключения договора составляла 2 300 000 руб., что также влечет за собой недействительность договора в части, превышающей рыночную стоимость страхового имущества, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска пункт 1 статьи 945, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, то страховая стоимость имущества может быть им оспорена.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Между тем обстоятельств умышленного введения страховщика истцом в заблуждение не установлено и не доказано.
В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Между тем страховая сумма, указанная в оспариваемом договоре страхования и страховая стоимость, указанная там же, идентичны, что также свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в т.ч. и в части определения страховой суммы.
Также судом установлено, что ответчик, в лице своего страхового агента, воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства до заключения договора страхования, и доказательств того, что со стороны А.Ф. имел место обман, влиявший на оценку рисков, связанных с вероятностью наступления страхового случая и страховых выплат, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, являясь контрагентом потребителя в договоре добровольного страхования имущества, ответчик не представил достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и обоснованно ответчику в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а отражают правовую позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции, и получившую надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права им применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК « Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
