Судья: Абрамов А.Ю. гр.д. № 33 – 6908/2020 (дело № 2 – 10409/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2020 г. г.о. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И. судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» к АО «Тандер» о защите прав неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении данных действий, по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2020 г., которым постановлено: «Признать противоправными действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре /маркировка/, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, а также с истекшим сроком годности, а именно: - конфеты Детский сувенир 158 гр., по цене 435 рублей за 1 кг, на сумму 68 рублей 73 копеек. На данный товар отсутствует маркировочный ярлык от производителя с обязательной информацией: о дате изготовления, сроке реализации, в связи с чем, не возможно установить конечный срок реализации; - творог 0% Вкусный день, 180 гр., по цене 46 рублей, изготовитель: ООО «Комбинат детского питания», дата изготовления: 10.09.2019 г., срок годности: 15 суток, с истекшим сроком годности 11 часов 25 минут; - профитроли с пломбирным кремом MIREL, по цене 109 рублей, масса нетто 180 гр., изготовитель: ОАО «Хлебпром» г. Самара, дата изготовления: 02.00 20.09.2019 г. годен до 02.00 25.09.2019 г. /час и дата/, с истекшим сроком годности 9 часов. Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре /маркировка/, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, а также с истекшим сроком годности. Обязать АО «Тандер» довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации или иным доступным способом. В остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя АО «Тандер» - Рыбаковой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» (далее ТООЗПП «Щит») обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП «Щит» проведены мероприятия общественного контроля торгового предприятия, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по следующему адресу: <адрес>А, магазин «Магнит/Магнит-Честный», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате осуществленного общественного контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения: в продаже находится и была реализована продукция с истекшим сроком годности, с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с нарушением: ст. ст. 4, 5, 7.10 ФЗ «О ЗПП», п. п. 11,12,15,32,33 «Правил продаж отдельных видов товаров», требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: конфеты Детский сувенир 158 гр., по цене 435 руб. за 1 кг, на сумму 68 руб73 коп. На данный товар отсутствует маркировочный ярлык от производителя с обязательной информацией: о дате изготовления, сроке реализации, в связи с чем, не возможно установить конечный срок реализации; творог 0% Вкусный день, 180 гр., по цене 46руб., изготовитель: ООО «Комбинат детского питания», дата изготовления: 10.09.19г, срок годности: 15 суток. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 11 часов 25 минут; профитроли с пломбирным кремом MIREL, по ifene 109 руб., масса нетто 180 гр., изготовитель: ОАО «Хлебпром» г. Самара, дата изготовления: 02.00 20.09.19 годен до 02.00 25.09.19. /час и дата/. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 9 часов. В кассовом чеке указано: кассир продавец Лысова, а по факту Корчеганов А.П.. Факт допущенных нарушений и реализации товара подтверждается товарным чеком, актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей, фотографиями и видеозаписью. На приобретенную продукцию выдан кассовый чек. Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии представителя продавца: директора магазина – Осипова А.В. и продавца – кассира – Корчеганова А.П. Замечаний к представителям ТООЗПП «Щит», проводившим мероприятие общественного контроля от директора магазина не поступило, с нарушениями Осипов А.В. согласен, что подтверждается видеозаписью от 25.09.2019 г: /видеофайл VID 120157/. Однако, от подписи в акте проведения мероприятия представитель Продавца – Осипов А.В. отказался, что зафиксировано в акте № 940 от 25.09.2019 г., возврат товара и денежных средств произведен, копия составленного Акта предоставлена представителю продавца, что подтверждается кассовым чеком о возврате от 25.09.2019 г., видеозаписью от 25.09.2019 г.: /видеофайл: VID120157, 120410/, подписью в Акте № 940 от 25.09.2019 г. инспекторов ТООЗПП «Щит»: Афимьиной П.Н. и Синякаевой А.Г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд: признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции продажи /реализации/ некачественной, опасной для жизни и здоровья потребителя пищевой продукции: с истекшим сроком годности, с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре /маркировка/, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с нарушением: ст.ст. 4,5,7,8,10 ФЗ «О ЗИП», п.п. 11,32,33 «Правил продаж отдельных видов товаров», требований ст.7, п.1.ст.10, п.п.12,13 ст.17, иЛ.ст.20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст.1,4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: конфеты Детский сувенир 158 гр., по цене 435 рублей за 1 кг, на сумму 68 рублей 73 копеек. На данный товар отсутствует маркировочный ярлык от производителя с обязательной информацией: о дате изготовления, сроке реализации, в связи с чем, не возможно установить конечный срок реализации; творог 0% Вкусный день, 180 гр., по цене 46 рублей, изготовитель: ООО «Комбинат детского питания», дата изготовления: 10.09.2019 г., срок годности: 15 суток, с истекшим сроком годности 11 часов 25 минут; профитроли с пломбирным кремом MIREL, по цене 109 рублей, масса нетто 180 гр., изготовитель: ОАО «Хлебпром» г. Самара, дата изготовления: 02.00 20.09.2019 г. годен до 02.00 25.09.2019 г. /час и дата/, с истекшим сроком годности 9 часов. Обязать ответчика АО «Тандер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а именно по реализации указанных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре /маркировка/, обеспечивающей возможность правильного ее выбора. Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в уголке потребителя по адресу места нахождения торговой точки: <адрес>, корпус А, магазин «Магнит» и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения). Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения суда /в соответствии п. 1 ст. 206 ГПК РФ/. Судом постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «Тандер» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» - Рыбакова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ТООЗПП «Щит» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане «праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно п. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. В соответствии со ст. 10 данного Закона РФ, а также п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; срок годности, цену и условия приобретения товара. На основании п. 14.1 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России (с изменениями от 03.05.2007 г.) руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. Из материалов дела следует, что 25.09.2019 г., в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП «Щит» проведены мероприятия общественного контроля торгового предприятия, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по следующему адресу: <адрес>А, магазин «Магнит/Магнит-Честный». В результате осуществленного общественного контроля составлена информация и выявлены следующие нарушения: в продаже находилась и была реализована продукция с истекшим сроком годности, с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с нарушением: ст.ст. 4, 5, 7.10 ФЗ «О ЗПП», п.п. 11,12,15,32,33 «Правил продаж отдельных видов товаров», требований TP № «О безопасности пищевой продукции», TP № «Пищевая продукция в части ее маркировки»: - конфеты Детский сувенир 158 гр., по цене 435 руб. за 1 кг, на сумму 68 руб73 коп. На данный товар отсутствует маркировочный ярлык от производителя с обязательной информацией: о дате изготовления, сроке реализации, в связи с чем, не возможно установить конечный срок реализации; - творог 0% Вкусный день, 180 гр., по цене 46руб., изготовитель: ООО «Комбинат детского питания», дата изготовления: 10.09.19г, срок годности: 15 суток. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 11 часов 25 минут; - профитроли с пломбирным кремом MIREL, по ifene 109 руб., масса нетто 180 гр., изготовитель: ОАО «Хлебпром» г. Самара, дата изготовления: 02.00 20.09.19 годен до 02.00 25.09.19. /час и дата/. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 9 часов. - в кассовом чеке указано: кассир продавец Лысова, по факту Корчеганов А.П. На приобретенную продукцию выдан кассовый чек. Факт выявленных нарушений оформлен Актом о проведенных мероприятиях общественного контроля № 940 от 25.09.2019 г. Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии представителя Продавца – директора магазина – Осипова А.В. и продавца – кассира – Корчеганова А.П. Каких – либо замечаний к представителям ТООЗПП «Щит», проводившим мероприятие общественного контроля от директора магазина не поступило. Однако от подписи в акте о проведённых мероприятиях представитель Продавца отказался, что зафиксировано в акте № 940 от 25.09.2019 г.; возврат товара и денежных средств произведен; копия составленного Акта предоставлена представителю продавца, что подтверждается кассовым чеком о возврате от 25.09.2019 г., подписью в Акте № 940 от 25.09.2019 г. инспекторов ТООЗПП «Щит»: Афимьиной П.Н. и Синякаевой А.Г.. Факт реализации товара с истекшим сроком годности подтверждается также копиями фотографий (л.д.39-53), а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении АО «Тандер» требования п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а также требования п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает доказанным факт продажи ответчиком товаров по истечении установленного срока годности, а также товара с отсутствием необходимой и достоверной информации о продукции, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к обратному, соответственно не заслуживающими внимания. Согласно ст. 46 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы», осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. Признавая действия ответчика по продаже товаров по истечении установленного срока годности, с отсутствием необходимой и достоверной информации о продукции противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, суд также правомерно обязал АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда в полном объеме через любое средство массовой информации г. Тольятти или иным доступным для ответчика способом. Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тандер» о нарушении процедуры проведения мероприятий по общественному контролю, являются несостоятельными, поскольку ТООЗПП «Щит» действовало в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обязывает субъектов общественного контроля предварительно ставить в известность проверяемого о таком контроле и не устанавливает определенных и конкретных правил его осуществления, что и отличает его от, соответственно, государственного или муниципального контроля. Указание в жалобе на положения Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» является ошибочным, поскольку согласно статье 1 данного нормативно-правового акта настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, тогда как ответчик не относится к перечисленным субъектам и проведение мероприятий общественного контроля в отношении него регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае. Данная проверка осуществлялась ТООЗПП «Щит» на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках уставной деятельности, с составлением акта о проведенных мероприятиях общественного контроля № 940 от 25.09.2019 г., в котором сотрудникам Продавца предлагалось внести свои пояснения, от чего они отказались. Требования истца в рамках его уставной деятельности заявлены в интересах неопределенного круга потребителей, а потому персонифицированное обращение конкретного потребителя в ТООЗПП «Щит» по данному поводу не является условием для проведения общественной проверки и обращения с иском в суд. Право на предъявление ТООЗПП «Щит» таких требований прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителя и уставом истца. При этом, ссылаясь на процедурные нарушения, ответчик не опроверг сам факт реализации им указанной выше продукции с установленными при общественном контроле нарушениями законодательства. В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общественные объединения вправе предъявлять в суд иск только о прекращении противоправных действий (исполнителя, продавца) в отношении неопределенного круга потребителей, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТООЗПП «Щит» о признании действий АО «Тандер» противоправными и обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации продукции с истекшим сроком годности, с отсутствием необходимой и достоверной информации о продукции являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку апелляционные определения преюдициального значения для дела не имеют, т.к. постановлены по конкретным делам, изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору. В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. Председательствующий: Судьи: |
