Судья: Чемерисова О.В. Дело № 33а-4320/2020 УИД: 63RS0041-01-2019-004128-20 Дело № 2а-17/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2020 г. г. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Вачковой И.Г., судей – Клюева С.Б., Сивохина Д.А., при секретаре – Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 13 января 2020 г., заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары – ФИО2 (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: 03 октября 2019 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 627 руб., за 2016 год – 1 216 руб., пени по данному виду налогу за 2014 год в размере 2 805, 68 руб., указав, что в добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена. Выданный 05 декабря 2018 г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 11 апреля 2019 г. На момент подачи административного иска ФИО1 сумма задолженности не оплачена. В ходе судебного разбирательства, представитель ИФНС по Советскому району г.Самары уточнил административные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 пени в размере 1 106,17 руб., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 132 руб. 21 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в суд к ИФНС России по Советскому району г. Самары со встречным исковым заявлением, указав, что транспортный налог им уплачен своевременно и в полном объеме, однако в личном кабинете налогоплательщика за ним числиться задолженность по транспортному налогу в размере 9 065,50 руб. и пени в размере 8 257,98 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ФИО1 просил суд обязать ИФНС по Советскому району г. Самары зачесть вовремя внесенные платежи в размере 4933, 5 руб. и 411 руб., а также списать пени, начисленные на них в размере 1 395,52 руб. и 57,02 руб. соответственно; списать задолженность в размере 4 132 руб. по требованию № от 12 октября 2015 г. (налоговое уведомление № от 07 апреля 2015 г.) и пени, начисленные на неё в размере 1 848,72 руб., учесть ранее уплаченные суммы на погашение пеней в размере 321,73 руб. и 45,20 руб., списать остаток пеней в размере 101,94 руб.; списать пени, начисленные на недоимки за налоговые периоды до 2013 года включительно. Решением Советского районного суда г. Самары от 13 января 2020 г. административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.о. Самара к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г.о. Самара взыскана задолженность по пени в размере 956,59 руб. В остальной части иска отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Самара отказано. С данным решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ИФНС России по Советскому району г. Самара ФИО2 (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда отмене не подлежит. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32). В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7). В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находились транспортные средства: УАЗ 3962, г/н № в период с 1997 г. по сентябрь 2017 г., PEUGEOT 408, г/н №, в период с 22 ноября 2013 г. по 30 января 2015 г. (л.д.43-46). До 2017 г. ФИО1 состоял на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары. ИФНС по Кировскому району г. Самары ФИО1 начислен транспортный налог за 2014 год с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от 21 марта 2015г. об уплате транспортного налога за автомобиль PEUGEOT 408, г/н № в размере 4 933, 50 руб., со сроком уплаты до 01 октября 2015 г., налогового уведомления № от 07 апреля 2015 г. об уплате транспортного налога за автомобиль УАЗ 3962, г/н № в размере 4 132 руб., со сроком уплаты до 01 октября 2015 г. (л.д. 53,134). В связи с неуплатой налогов ИФНС по Кировскому району г. Самары налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на 12 октября 2015 г., которым предложено в срок до 24 ноября 2015 г. погасить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 132 руб., а также начисленные пени в размере 2 155, 74 руб. (л.д.55-56, 79). С 2017г., в связи со сменой места жительства, ФИО1 поставлен на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары. ФИО1 начислен транспортный налог с направлением в адрес налогоплательщика: налогового уведомления № от 04 сентября 2016 г. об уплате транспортного налога за 2015 год за автомобиль PEUGEOT 408, г/н № в размере 411 руб. (код №), за автомобиль УАЗ 3962, г/н № в размере 2 479 руб. (код №), со сроком уплаты до 01 октября 2015 г.; налогового уведомления № от 28 марта 2018 г. (с учетом перерасчетов по налоговым уведомлениям №, №) об уплате транспортного налога в общем размере 2 843 руб. (транспортный налог за 2015 год в размере 411 руб. за автомобиль PEUGEOT 408, г/н №, транспортный налога за 2015-2016 годы за автомобиль УАЗ 3962, г/н № в размере 1 216 руб. и 1 216 руб. соответственно), со сроком уплаты до 22 мая 2018 г. (л.д.17-18, 71,77). В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлены: требование № по состоянию на 11 марта 2018 г., которым предложено в срок до 16 апреля 2018 г. погасить недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 411 руб., а также начисленные пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 785, 06 руб. (л.д.13); требование № по состоянию на 22 июня 2018 2016 г., которым предложено в срок до 08 августа 2018 г. погасить недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 2 843 руб., а также начисленные пени в размере 20, 62 руб. (л.д.10). Налоговые уведомления и требования получены ФИО1 через личный кабинет (л.д.12). Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, 05 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самары от 05 декабря 2019 г. (л.д. 39) вынесен судебный приказ №2а-2211/2018 о взыскании с ФИО1 в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 216 руб., пени – 20, 62 руб., за 2015 год в размере 1 627 руб. (411 руб. +1 216 руб.), пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 785, 06 руб. (л.д.41). Определением того же мирового судьи от 11 апреля 2019 г. судебный приказ №2а-2211/2018 отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 21,40), после чего, ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с настоящим иском для взыскания указанной недоимки и пени. В ходе рассмотрения настоящего административного дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары зачтены суммы произведенных ФИО1 платежей в размере 4 933, 50 руб. в счет оплаты транспортного налога за 2014 год за автомобиль PEUGEOT 408, г/н №, пени в размере 1 395 рублей и 57, 02 руб., а также суммы уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 1 627 рублей (1216 руб. + 411 руб.), транспортного налога за 2016 год, сумма в размере 321, 73 руб. и 45,20 руб., в счет оплата пеней за нарушение сроков уплаты налога, что следует из выписки по лицевому счета налогоплательщика. Данные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание. Частично удовлетворяя требования ИФНС России по Советскому району г. Самары, суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО1 имеется недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 132 руб., на которую правомерно начислены пени, порядок и сроки взыскания налога и пени соблюдены, пересчитав и уменьшив сумму подлежащую взысканию, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 пени в размере 956, 59 руб. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными. В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О). Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013г. N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Аналогичная позиция в пункте 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О, письме Минфин России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263). Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Установлено, подтверждено материалами дела, что ни ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ни ИНФС России по Советскому району г.Самары в принудительном порядке не взыскивала с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 132 руб. Поскольку предъявленные в рамках настоящего дела к взысканию пени, начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 132 руб., которая не взыскивалась, то и пени, начисленные на указанную недоимку также взысканию не подлежат. Как указано выше, срок исполнения требования № (об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 411 руб., а также начисленных пеней по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 785, 06 руб.) истек 16 апреля 2018 г. (л.д. 13). Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности не позднее 16 октября 2018 г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 216 руб., пени – 20, 62 руб., недоимки за 2015 год в размере 1 627 руб. (411 руб. +1 216 руб.), пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 785, 06 руб., налоговый орган обратился лишь 05 декабря 2018 г. (л.д. 39), то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 спорного налога и пени по требованию №. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался. Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требования ИФНС России Советскому району г.Самары о взыскании с ФИО1 пени в размере 956, 59 руб., начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 132 руб., ввиду чего в решение суда в указанной части подлежит отмене. Также же судебная коллегия учитывает, 30 января 2020 г. сумма начислений по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 132 руб. сторнирована ИФНС России по Кировскому району г. Самары. В соответствии с карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по транспортному налогу ФИО1 по ОКТМО № на 31 марта 2002 г. сальдо по транспортному налогу 0 рублей, сальдо пеней 0 рублей. Разрешая встречные исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению. Между тем такой вывод суда первой инстанции постановлен без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02 июля 2013 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым с 1 января 2014 г. досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц. Так, согласно части 1 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 2 названной статьи установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из обстоятельств дела усматривается, что отказ ИФНС России по Советскому району г. Самары о зачете уплаченных денежных сумм, а также о списании безнадежных к взысканию сумм налога и пени, ФИО1 в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Самарской области) в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации не обжалован. Таким образом, ФИО1 при обращении в суд со встречным административным иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, разрешив дело по существу с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса. При таком положении решение суда в части встречного административного иска на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с оставлением встречного административного иска без рассмотрения. Вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины в связи с оставлением встречного административного иска без рассмотрения может быть решен судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 13 января 2020 г. отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом: «Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.о. Самара к ФИО1 о взыскании пени оставить без удовлетворения. Встречное административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г.Самара оставить без рассмотрения». Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий – Судьи – |
