Судья: Шиганова Н.И. Дело № 33а-623/2021 (33-14554/2020) УИД: 63RS0018-01-2020-002091-91 Дело №2-1420/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2021г. г. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Вачковой И.Г., судей – Клюева С.Б., Лазаревой М.А., при секретаре - Туроншоевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Порчхидзе Д.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г., заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Порчхидзе Д.П. и его представителя - адвоката Денисовой Е.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области – Полянской Н.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Порчхидзе Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее по тексту – МИФНС России №16 по <адрес>) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 104 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что согласно справке налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГг. у него имеется переплата налога на доходы физических лиц в вышеуказанном размере, однако, в удовлетворении его заявления о возврате указанной суммы налоговым органом отказано, со ссылкой на нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, что по мнению Порчхидзе Д.П. является незаконным, поскольку установленный трехлетний срок на возврат излишне уплаченной суммы налога им не пропущен, так как о данном факте ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, Порчхидзе Д.П. просил суд обязать МИФНС России №16 по Самарской области возвратить ему сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 104 000 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Порчхидзе Д.П. отказано. В апелляционной жалобе Порчхидзе Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Порчхидзе Д.П. на решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам административного судопроизводства. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. В судебном заседании судебной коллегии Порчхидзе Д.П. и его представитель – адвокат Денисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям. Представитель МИФНС России №16 по Самарской области – Полянская Н.А. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы возражала, считая, что решение суда является правильным и отмене не подлежит. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Судом установлено, что Порчхидзе Д.П. состоит на учете в МИФНС России №16 по Самарской области в качестве налогоплательщика. Согласно справке № у Порчхидзе Д.П. имеется следующая переплата: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 000 руб., транспортный налог с физических лиц в сумме 2 631 руб.(л.д.№). ДД.ММ.ГГГГг. Порчхидзе Д.П. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате транспортного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено и сторонами не оспаривается, что заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога налоговым органом рассмотрено и удовлетворено, денежные средства Порчхидзе Д.П. возвращены Согласно сообщению МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом принято решение № об отказе в возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 000 руб., со ссылкой на то, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (переплата образовалась на ДД.ММ.ГГГГг.) Не согласившись с указанным решением, Порчхидзе Д.П. обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГг., за ДД.ММ.ГГГГ Порчхидзе Д.П. получил доход в размере 4 300 000 руб., сумма исчисленного налога составляет 559 000 руб., а сумма налога удержанная - 0 руб. (л.д.№). Также согласно ответу ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Порчхидзе Д.П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов). ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.д.№). Документы, указывающие на налоговую обязанность, а также платежные документы, свидетельствующие о фактически излишне уплаченной сумме налога, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении заявленных Порчхидзе Д.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата НДФЛ, произведенная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 104 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о частичном исполнении им обязанности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшим прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но не подтверждает того, что налог уплачен в сумме, превышающей налоговое обязательство, то есть излишнюю уплату налога. Одновременно суд принял во внимание, что документов, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, Порчхидзе Д.П. не представлено, в связи с чем, учитывая, отсутствие налоговой декларации, платеж ( <данные изъяты> ) за ДД.ММ.ГГГГ произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 руб. отразился в КРСБ налогоплательщика как переплата. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу пункта статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В таком случае, в силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Как указано выше, Порчхидзе Д.П. получил доход в размере 4 300 000 руб., сумма исчисленного налога составляет 559 000 руб., а сумма налога удержанная - 0 руб., вместе с тем материалы дела не содержат сведений о представлении административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уплата НДФЛ, произведенная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 104 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о частичном исполнении им обязанности по уплате указанного налога и не подтверждает того, что налог уплачен в сумме, превышающий налоговое обязательство. Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не получал доходы от ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере 4 300 000 руб. и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления опровергаются материалами дела, доказательств обратному не представлено. Как указано выше, уголовное дело в отношении Порчхидзе Д.П. возбуждено по ч.1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов) и впоследствии прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В ходе судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной, административный истец подтвердил, что в рамках указанного уголовного дела оплатил сумму в размере 104 000 руб. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ не взыскивал имеющуюся задолженность НДФЛ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку налогоплательщик, в случае, если НДФЛ налоговым агентом не удерживался, должен произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец никогда не имел судимости и не привлекался к уголовной ответственности, отклоняются как несостоятельные, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Ответ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке не обжаловался административным истцом, незаконным не признан, в связи с чем оснований не доверять указанному документу у суда не имелось. Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порчхидзе Д.П. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через городской суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий – Судьи – |
