Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-13076/2021 (Гр. дело № 2-1905/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Маликовой Т.А. судей – Маркина А.В., Головиной Е.А. при помощнике Сукмановой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курдюкова М.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2021г. постановлено: Исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области удовлетворить. Взыскать с Курдюкова М.И. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области денежные средства в размере 9 618 628 (девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 39 коп. Взыскать с Курдюкова М.И. в доход государства госпошлину в размере 56 293 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 14 коп.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., УСТАНОВИЛА: Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Курдюкову М.И., указав, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2018 года по уголовному делу № Курдюков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, а именно: <данные изъяты>. Ответчику назначено наказание с применением ст.<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>. В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-1987 годах и <данные изъяты> вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 2019 года выплачено 9 498 324 руб.75 коп. В соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008г. №71-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области», ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах и <данные изъяты> вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2016 года выплачено 82 461 руб.03 коп. В соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016г. №143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах и <данные изъяты> вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2020 года выплачено 37 842 руб.61 коп. Общий объем выплаченных ответчику сумм составляет 9 618 628,39 руб. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2018 года по уголовному делу № и апелляционным определением от 01.02.2019 года судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда было установлено, что вышеуказанные выплаты были получены ответчиком незаконно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 9 618 628 руб.39 коп. Судом постановлено указанное решение. Определением Промышленного районного суда г.Самары от 24.06.2021г. исправлена арифметическая ошибка в абзаце третьем резолютивной части решения и абзаце третьем резолютивной части окончательной формы решения, размер подлежащей оплате госпошлины указан 56 293, 14руб. В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Курдюков М.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и нарушением процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о размере полученных денежных средств на указанную в иске сумму. Судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, несвоевременно предоставлялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает истца ненадлежащим. Указывает на наличие статуса <данные изъяты> и право на получение, в связи с указанным обстоятельствам, социальных выплат. Также дополнил, что не ставит в настоящее время вопрос о пересмотре определений суда, с частными жалобами обращаться не намерен. В заседании судебной коллегии Курдюков М.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что все выплаты получал на законных основаниях, на основании судебных решений, которые не отменены. Представитель истца Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Кузнецова С.Г. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ст.3 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам РФ гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2018г. по делу 1-256/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.02.2019г., Курдюков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Курдюков М.И. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согласно представленным в рамках уголовного дела сведениям Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 19 октября 2017 года №, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергнувшихся радиационному воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также законами Самарской области от 10 июля 2008 года №71-ГД, от 26 декабря 2016 года №143-ГД, подсудимый как участник ликвидации и <данные изъяты> ЧАЭС, в период с 10 декабря 1998 года по 31 октября 2017 года получил следующие выплаты: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров; ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров на дочь; ежегодная компенсация на оздоровление; единовременная компенсация за ущерб здоровью, компенсация за путевку; ежемесячная компенсация в возмещение вреда; ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также погашение задолженности по судебным решениям сумм возмещения вреда и доплат сумм индексации инвалидам Чернобыльской АЭС, по линии Отделения Пенсионного Фонда РФ, на общую сумму 9 189 401руб. Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При удовлетворении иска, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Согласно справке Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области № от 26.12.2020г., общая сумма выплаченных, Курдюкову М.И. сумм составляет 9 618 62 руб.39 коп.: из них: ответчику, как участнику ликвидации аварий на ЧАЭС в 1986-1987 гг. и <данные изъяты> катастрофы на ЧАЭС в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергнувшихся радиационному воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС назначены и выплачивались в период с 10.12.1998г. по 31.12.2019г.: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров за период с 10.12.1998г. по 31.12.2019г., ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров на несовершеннолетнего ребенка; единовременная компенсация за ущерб здоровью; компенсации за путевку; ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, погашение задолженности по судебным решениям сумм в возмещение вреда доплата сумм индексации инвалидам ЧАЭС, всего в сумме 9 498 324,75 руб. В соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008г. № 71-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» ( утратившим силу 04.01.2017г. в связи с принятием Закона Самарской области от 26.12.2016 N 143-ГД) Курюкову М.В. за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2016. произведена ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выплачена денежные средства в сумме 82 461 руб.03 коп. В соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016г. №143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» Курюкову М.В. за период с февраля 2017 г. по май 2018 года произведена ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплата капитального ремонта в сумме 37 842 руб. 61 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что размер выплаченных ответчику денежных средств подтверждается копиями платежных поручений, скриншотов базы данных информационной системы Самарской области «Централизованная система мер социальной поддержки населения» о перечислении денежных средств ответчику. Денежные средства в размере 9 618 628 руб.39 коп. являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в результате преступных действий (мошенничества) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба до 2012г. судебной коллегией признаются необоснованными. Так, размер денежных средств, незаконно полученных ответчиком, подтвержден справкой Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не возникло, поскольку изложенные в ней сведения основаны как на информационной системе Самарской области «Централизованная система мер социальной поддержки населения», платежных поручениях, так и сведениях, отраженных в учетных делах отдела социальной защиты населениях, обозреваемых судом апелляционной инстанции, которые содержат распоряжения о перечислении компенсации и выплат как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с указанием начисленных конкретных сумм, в т.ч. с учетом индексации, а также взысканных судебными решениями. При этом по существу ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Доказательств получения денежных средств в меньшем размере ответчиком не представлено. Таким образом, изложенные в справке расчеты подтверждены первичными документами. Размер полученных денежных средств с 2012г. подтвержден платежными поручениями и выписками из электронного реестра получателей. Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вина ответчика в получении денежных средств в отсутствие законных оснований подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Размер незаконно полученных Курдюковым М.И. денежных средств подтвержден в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом в ходатайстве от 3.06.2021г. (т.2 л.д.201) Курдюков М.И. по существу не оспаривал получение денежных средств с 1997г.,а также расчет задолженности с 2003г. В судебном заседании 5.04.2021г. Курдюков М.И. не оспаривал получение по приговору суммы 7 990 210руб. до декабря 2017г. и получения выплат после декабря 2017г. (т.2 л.д.166) В суде апелляционной инстанции Курдюков М.И. также не оспаривал получение денежных выплат на протяжении 23 лет, однако указывал на законность получения денежных средств. Между тем, учитывая назначение денежных социальных выплат как участнику ликвидации аварии ЧАЭС, наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что Курдюков М.И. изначально законного права на получение таких выплат не имел, доводы ответчика в этой части направлены на несогласие с вступившим в силу приговором, что не может являться предметом настоящего рассмотрения. Согласно сообщению ПАО Сбербанк, документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся банком в течение 5 лет с даты проведения операции. Доказательств, опровергающих получение денежных средств в указанном истцом размере, в т.ч. основанных на выписках с банковского счета, не представлено. Доводы о начислении денежных средств, отраженных в скриншотах базы данных информационной системы, иному лицу, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела судом обозревался паспорт ответчика, в котором имеются отметки о ранее выданных паспортах, в т.ч. номере паспорта, указанного в скриншотах. С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что непривлечение к участию в деле специалиста для дачи заключения по скриншотам и обоснования таблиц, на что указывается в апелляционной жалобе, также не повлияло на выводы суда. Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи Ланских С.Н. в исходе дела являются голословными. Отводов судье заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы о применении трехгодичного срока исковой давности, как с момента привлечения истца в качестве потерпевшего, так и с момента обращения в суд с иском, являются необоснованными. Постановлением старшего следователя № отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области майором юстиции ФИО2 Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области было признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 03.10.2017г. в отношении Курдюкова М.И. по <данные изъяты> УК РФ. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае суд пришел к правильному выводу, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик был признан виновным в хищении денежных средств, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал о незаконности получения ответчиком социальных выплат, а также кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. 19.12.2018 г. приговором Промышленного районного суда г. Самары Курдюков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. Соответственно, факт незаконности получения денежных средств и социальных выплат Курдюковым М.И., недобросовестности его действий был установлен только вступившим в законную силу приговором суда. При этом в процессе рассмотрения уголовного дела Курдюков М.И. вину не признавал, поясняя, что считал себя участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Следовательно, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в совершении преступления, вследствие которого, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб, установлена только приговором Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2018г., вступившим в законную силу 1.02.2019г., в силу чего, о нарушении права Министерству стало известно с указанного момента. С настоящим исковым заявлением истец обратился, согласно штемпелю на конверте, 08.02.2021 г. то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности со дня привлечения Министерства в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела или за последние три года, предшествующие подаче в суд иска, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу. Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у Министерства на предъявление исковых требований от имени государства являются несостоятельными. Так, в соответствии с Положением о министерстве социально-демографической и семейной политики Самарской области, утвержденном Постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 N 289, имеющемся в свободно доступе, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководство системой социальной защиты области в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области. (п.1.1) Министерство является правопреемником министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в части реализации государственной политики в отношении инвалидов, в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководства системой социальной защиты в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области. (п.1.3) Министерство является главным администратором (администратором) доходов, главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством. (п.1.5) Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия определения об исправлении описки также не принимаются во внимание. Определением Промышленного районного суда г.Самары от 24.06.2021г. исправлена арифметическая ошибка при исчислении подлежащей взысканию с Курдюкова М.И. госпошлины с 56 291, 14руб. на 56 293, 14руб. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Поскольку при изготовлении мотивированного решения судом установлена допущенная арифметическая ошибка и описка при исчислении госпошлины, у суда имелись основания для ее исправления. Определение суда об исправлении описки ответчиком не обжаловалось. Вступление в законную силу определения суда до рассмотрения апелляционной жалобы права ответчика не нарушают. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допущенные судом арифметические ошибки и описки подлежат исправлению до направления дела в апелляционную инстанцию. В соответствии со ст.103, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, судом правильно определен размер подлежащей взысканию госпошлины в размере 56 293, 14руб. ( 9 618 628, 39 – 1 000 000)х0,5% + 13200. Соответственно, принятие определения об исправлении арифметической ошибки о незаконности решения суда не свидетельствует. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от оплаты госпошлины являются необоснованными, поскольку льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.36 НК РФ. Между тем, ответчик не относится к каким-либо категориям граждан, которые подлежат освобождению от уплаты госпошлины. Доводы апелляционной жалобы о наличии <данные изъяты> также не могут являться основанием для освобождения от оплаты госпошлины, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. При этом Курдюков М.И. является ответчиком по делу. Доводы апелляционной жалобы о наличии <данные изъяты> и <данные изъяты> как основания для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле взыскиваются полученные социальные выплаты, как участником ликвидации аварии ЧАЭС, к которым, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ответчик не относится. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывался не на приговоре суда, а на обвинительном заключении, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Курдюков М.И., установлены именно приговором суда, вступившим в законную силу. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав при ознакомлении с материалами дела, не рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что Курдюков М.И. был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования 22.03.2021г., 28.06.2021г. Также в судебном заседании 17.06.2021г. представитель ответчика не оспаривал факт ознакомления с представленными истцом документами. После ознакомления с материалами дела Курдюковым М.И. 1.07.2021г. поданы замечания на протокол судебных заседаний с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их принесение, представителем Курдюкова М.И. – ФИО1 5.07.2021г. замечания на протоколы судебных заседаний с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их принесение. Определением Промышленного районного суда г.Самары от 21.07.2021г. ходатайство Курдюкова М.И. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 22.03.2021г.. 26.04.2021г., 3.06.2021г.- 10.06.2021г.-17.06.2021г. оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 22.03.2021г., 05.04.2021г., 26.04.2021г. оставлены без удовлетворения. Восстановлен Курдюкову М.И. процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 5.04.2021г., 3.06.2021г. – 10.06.2021г.-17.06.2021. Восстановлен представителю ФИО1 процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебных заседаний от 3.06.2021-10.06.2021г.-17.06г.2021г. Замечания ответчика Курдюкова М.И. и представителя ответчика ФИО1 на протокол судебного заседания от 5.04.2021г. и 3.06.2021г.-10.06.2021г. - 17.06.2021г. отклонены, приобщены к материалам дела. Определение Промышленного районного суда от 21.07.20201г. подлежало обжалованию в части удовлетворения (отказа) в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в самостоятельном порядке не обжаловано. В суде апелляционной инстанции Курдюков М.И. также подтвердил, что предметом настоящего рассмотрения является только апелляционная жалоба на решение суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 17.06.2021г. по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в письменных возражениях замечания на протокол судебного заседания о незаконности принятого решения не свидетельствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление о взыскании недополученной компенсации в возмещение вреда 1 611 519руб., согласно представленному контррасчету, не могут быть приняты во внимание. Отказывая в принятии встречного иска определением от 26.04.2021г., суд исходил из различности юридически значимых обстоятельств и предмета доказывания. При наличии оснований Курдюков М.И. не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возобновил производство по делу после удаления в совещательную комнату, также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 3.06.2021г., объявлялся перерыв на 10.06.2021г. и 17.06.2021г. В судебном заседании 3.06.2021г. после исследования материалов дела и прений сторон суд удалился в совещательную комнату для постановления решения суда. Однако в порядке ч.2 ст.191 ГПК РФ производство по делу было возобновлено. Так, в силу ч.2 ст.191 ГПК РФ, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке. Таким образом, право на возобновление производства по делу предусмотрено законом. После удаления суда в совещательную комнату судебное рассмотрение в порядке ч.2 ст.191 ГПК РФ было возобновлено, объявлен перерыв до 10.06.2021г. для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих расчеты истца. 10.06.2021г. после перерыва и приобщения дополнительных документов по ходатайству ответчика об ознакомлении с материалами дела объявлен перерыв на 17.07.2021г., также ответчику предложено предоставить расширенную выписку по счету. 17.06.2021г. после ознакомления с представленными истцом дополнительными документами, после окончания исследования материалов дела суд перешел к прениям и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть рения, разъяснен срок и порядок обжалования и ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к повторным прениям находятся судом апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими отмену решения суда с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. дачи дополнительных пояснений стороной ответчика. Также судебная коллегия учитывает, что после возобновления производства по делу и приобщения дополнительных документов к материалам дела они были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Повторного исследования документов, которые уже являлись предметом исследования, в т.ч. платежных поручений за период с 2012г. по 2021г. не имелось. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда постановлено на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались платежные поручения до 2012г. являются необоснованными, поскольку указанные платежные поручения к материалам дела не приобщались. С материалами дела ответчик был ознакомлен путем фотосъемки, соответственно оснований считать его права нарушенными не предоставлением копий платежных поручений не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Конституционного Суда РФ № 2773-О от 24.10.2019г. и к участию в деле не привлечен АО РКЦ <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку постановленным решением суда права и законные интересы АО РКЦ <данные изъяты> не затрагиваются. При этом каких-либо требований к АО РКЦ <данные изъяты> ни Министерством, ни Курдюковым М.И. не заявлялось. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Курдюкова М.И., поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. При этом Конституционный суд РФ, учитывая, что судами общей юрисдикции установлено, что работники летного отряда, в состав которого входил Курдюков М.И., участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимали, в зону отчуждения не направлялись, полеты в Киевскую воздушную зону в период 1986-1987 годов осуществлялись по производственным нуждам самого предприятия, примечание к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее Конституционные права заявителя. Таким образом, ссылки Курдюкова М.И. на указанное определение основаны на его произвольном толковании. Оснований для направления дополнительных запросов в Конституционный Суд РФ за разъяснениями Конституции и противоречии положениям Конституции законов и норм права, примененных в рамках настоящего дела, не установлено. Дополнительные требования Курдюкова М.И. об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области совершить определенные действия, в т.ч. соблюдать требования Министерства труда РФ в Индивидуальной программе реабилитации, прекратить дискриминационную политику в отношении него и обязать соблюдать требования Конвенции о правах инвалидов, о взыскании с Министерства денежных средств в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы самостоятельным предметом рассмотрения являться не могут. На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учетом указанных положений, основания считать, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова М.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
