Судья: Семенцев С.А. гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Лещевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болисовой И.А. в лице представителя по доверенности Абмаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Басовой О.В. удовлетворить частично.
Признать долю Болисовой И.А. в размере 0,80% в наследственном имуществе – <адрес> незначительной.
Взыскать с Басовой О.В. в пользу Болисовой И.А. денежную компенсацию принадлежащей ей доли в размере 0,80% в наследственном имуществе – <адрес> в размере 54704 руб.
Прекратить право собственности Болисовой Ирины Анатольевны на долю размере 0,80% в наследственном имуществе – <адрес>
Признать за Басовой О.В. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Болисовой И.А. к Басовой О.В. оставить без удовлетворения…».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Болисовой И.А. по доверенности Абмаевой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Басовой О.В. по доверенности Дороховой Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Басова О.В. обратилась в суд с иском к Болисовой И.А. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что Басова О.В. и Болисова И.А. являются наследницами ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Других наследников у ФИО4 не имеется. В период брака супругов (Басовой О.В. и ФИО4) была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> В настоящее время, исходя из закона, истцу причитается <данные изъяты> доли в спорной квартире, а ответчику - <данные изъяты> Между тем, спорная квартира была приобретена истцом Басовой О.В. за счет личных средств, поскольку Басовой О.В. принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Самара, <адрес> которую Басова О.В. получила на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. в личную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. Басова О.В. рассчитывала продать личную квартиру и купить квартиру в <адрес>, однако, прежде, чем Басова О.В. продала свою квартиру, она нашла подходящий вариант для приобретения и с целью не потерять понравившуюся, и устраивающую по цене квартиру, Басова О.В. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», в соответствии с которым она взяла взаймы в <данные изъяты>» денежные средства, в размере 5 750 000 руб. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость спорной квартиры составила 5 800 000 руб. Басова О.В. является генеральным директором ООО «ОргНефтеСтрой» и с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления, с зарплаты истца ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ. Басова О.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи за 4 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 4 600 000 руб. Полученные от продажи своей квартиры денежные средства Басова О.В. внесла в кассу <данные изъяты>». С учетом того, что стоимость спорной квартиры составляла 4 700 000 руб., потраченные на ее приобретение денежные средства, в размере 4 550 000 руб., являются личной собственностью истца, размер внесенных совместных с супругом денежных средств составляет 150 000 руб. Соответственно Басова О.В. полагает, что <данные изъяты> доля ответчика Болисовой И.А., в порядке наследования, должна исчисляться из размера доли наследодателя в спорной квартире, то есть из доли вложенных совместных средствах, в размере 150 000 руб., поскольку доля ответчика в спорной квартире составляет <данные изъяты> доли от 150 000 руб., то есть 37 500 руб., указанная доля Болисовой И.А. не подлежит выделу в натуре и может быть компенсирована путем выплаты ответчику ее стоимости.
Истец просила суд произвести раздел наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире между Басовой О.В. и Болисовой И.А., признать за Басовой О.В. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать долю Болисовой И.А. в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> незначительной, обязать Болисову И.А. принять денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли, в размере 37 500 руб., прекратить право собственности Болисовой И.А. на долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу<адрес>
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2017г. к производству принят встречный иск Болисовой И.А. к Басовой О.В., третьему лицу нотариусу Быстревской М.В. о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования, в соответствии с которым Болисова И.А. просит суд признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Басовой О.В. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделить долю умершего ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> в праве собственности, признать за Болисовой И.А. в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2017 была назначена и проведена судебная экспертиза.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Болисовой И.А. по доверенности Абмаева И.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.07.2017г. изменить, отказать в удовлетворении требований Басовой О.В. к Болисовой И.А. в полном объеме, удовлетворить требования Болисовой И.А. к Басовой О.В. о признании за Болисовой И.А., в порядке наследования <данные изъяты> доли, в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болисовой И.А. по доверенности Абмаева И.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Басовой О.В. по доверенности Дорохова Ю.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>№.
Как следует из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Басова О.В. являлась супругой ФИО4
Болисова И.А. (до замужества Басова) является дочерью умершего ФИО4, что следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты>№.
Исходя из вышеизложенного, Басова О.В. и Болисова И.А. являются наследниками первой очереди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака супругов (Басовой О.В. и ФИО4) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный), что не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Басовой О.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежала Басовой О.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией Промышленного района г.Самары.
Так, обращаясь в суд с указанными требованиями, истец Басова О.В. указала, что для приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ней, Басовой О.В., генеральным директором <данные изъяты>», и <данные изъяты>» был заключен договор займа № на 5 750 000 руб., на срок до <данные изъяты>., с единовременной выдачей денежных средств.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Басовой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> из договора усматривается, что стоимость квартиры составила 4 700 000 руб., которые, согласно п.3 Договора продавец получил от покупателя до подписания указанного договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ Басова О.В. стала собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Басовой О.В. и ФИО2, ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Басова О.В. обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> а ФИО2, ФИО1 - купить ее и уплатить сумму, в размере 4 600 000руб. ДД.ММ.ГГГГ между Басовой О.В. и ФИО2, ФИО1 заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 4 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Басова О.В. получила от ФИО2, ФИО1 денежные средства, в размере 3 900 000 руб., в счет стоимости продаваемой квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму, что подтверждается расписками Басовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Басова О.В. внесла в кассу <данные изъяты>» 3 850 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Басова О.В. внесла в кассу <данные изъяты>» еще 700 000 руб. Также из материалов дела усматривается, что денежные средства частично были удержаны из заработной платы Басовой О.В., о чем свидетельствует приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ПАО «Сбербанк России» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), выписка из ПАО «Сбербанк России» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ПАО «Сбербанк России» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ выписка из кассовой книги ДД.ММ.ГГГГ., выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ., выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что недвижимость по адресу: <адрес>, хотя была приобретена Басовой О.В. в период брака, однако, в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке. Таким образом, указанное имущество не может быть рассмотрено как совместно нажитое супругами. Соответственно, вырученные от продажи данной квартиры денежные средства также не являются совместным доходом Басовой О.В. и ее умершего супруга.
Спорная квартира была приобретена за счет заемных Басовой О.В. у <данные изъяты>» средств, в размере 4 550 000 руб., а погашение займа происходило Басовой О.В. за счет средств, вырученных от продажи личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. за счет собственных средств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись личными средствами Басовой О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы встречного искового заявления о приобретении спорной квартиры за счет совместного имущества Басовой О.В. и ФИО4 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам ст.36 СК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет совместного имущества и дохода супругов Басовой О.В. и умершего ФИО4
В соответствии с ч.1 ст. 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что из наследственного дела, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились Басова О.В. и Болисова И.А.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления №9, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза относительно определения стоимости спорной квартиры.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 292 000 руб., на момент проведения экспертизы - 6 838 000 руб.
Истец за счет собственных средств, вырученных от продажи личной квартиры, не являющейся общим имуществом супругов, понесла расходы на приобретение спорной квартиры, в размере 4550000 руб., при цене квартиры на момент ее приобретения 4 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на долю истца приходится 96,80 % от трат на приобретение спорной квартиры за счёт личных средств, а 3,2 % являются общими расходами супругов.
Таким образом, доля спорной квартиры, приобретенной на общие доходы супругов, составляет 3,2 % от ее стоимости.
Суд первой инстанции произвел верный расчет стоимости доли Болисовой И.А. в спорном имуществе, указав, что 3,2% от суммы 6 838 000 руб. составляет 218 816 руб., 1/2 доли от 218 816 руб. (или 1,6 %) составляет 109 408 руб. (или 0,80%), которая соответствует доле умершего ФИО4
Причитающаяся Болисовой И.А. доля в спорном имуществе составляет 0,80%, что является незначительной, поскольку ее выдел в натуре невозможен, Болисова И.А. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем с истца Басовой О.В. в пользу ответчика Болисовой И.А. обоснованно взыскана <данные изъяты> доля от общих доходов супругов, в размере 109 408 руб., что в итоге составляет 54 704 руб.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы Болисовой И.А. о том, что спорная квартира приобреталась не на личные средства Басовой О.В., а на заёмные средства, а долги супругов, в силу ст.39 СК РФ, также являются общими, не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение задолженности Басова О.В. производила своими личными денежными средствами, вырученными от продажи личной квартиры, что подтверждается материалами дела, а также с ее заработной платы <данные изъяты>» осуществлял удержания в счет погашения задолженности. Доказательств того, что умерший ФИО4 участвовал в погашении долга судебной коллегии не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болисовой И.А. в лице представителя Абмаевой И.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
