Судья Гадельшина Ю.Р. Гр. дело №33-10118/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Самара 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Лазаревой М.А., Шилова А.Е.
при секретаре Лещёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда Г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании ответчика заключить трудовой договор, со дня обращения к нему в соответствии с направлением на работу, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В исковом заявлении указал, что он является <данные изъяты> состоит в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти», имеет квоту на обязательное трудоустройство в связи с ограниченной трудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ ему Центром занятости выдано направление для участия во временном трудоустройстве в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит». Ответчик, ознакомившись с его (истца) документами, отказал в приеме на работу, не объяснив причину и поставил отказ в направлении, что вакансия закрыта.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно.
Представитель АО «Тандер», действующая на основании доверенности, ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца по вопросу трудоустройства ответчиком было принято решение о трудоустройстве другого кандидата на квоту в количестве одной единицы в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер» в г. Тольятти, в связи с чем, истцу было отказано в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ из двух кандидатов, претендовавших на вакантную должность, предпочтение было отдано ФИО3 Впоследствии, по итогам прохождения всех процедур, с ФИО заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти», в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 3 ТК РФ - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников. При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является <данные изъяты> что подтверждается справкой об инвалидности сер. № (л.д.5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 3 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» Тольяттинский филиал АО «Тандер» направил в органы службы занятости населения сведения о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов. Сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов в АО «Тандер» Тольяттинская группа гипермаркетов, были направлены ДД.ММ.ГГГГ Направление сведений и их содержание также подтверждены письмом ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г. Тольятти» №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам дела. В качестве вакантной должности было заявлено одно рабочее место — продавец, с возможным трудоустройством инвалидов рабочей группы. ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Тандер» в городе Тольятти по направлению ГКУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» обратился ФИО1 по вопросу трудоустройства в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер» в г. Тольятти на должность <данные изъяты> (л.д.10). Ответчик отказал истцу в приеме на работу в связи с тем, что предпочтение было отдано другому кандидату. ФИО являющийся <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал АО «Тандер» в городе Тольятти по вопросу трудоустройства на должность продавца. По результатам отбора ответчиком было принято решение о трудоустройстве ФИО по квоте по приему на работу инвалидов на должность продавца гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» в г. Тольятти.
При таких обстоятельства, когда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца по вопросу трудоустройства ответчиком было принято решение о трудоустройстве другого кандидата на квоту в количестве одной единицы в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер» в г. Тольятти, в связи с чем, истцу было отказано в трудоустройстве, из двух кандидатов, претендовавших на вакантную должность, предпочтение было отдано ФИО который имеет такой же статус инвалида, как и истец. Впоследствии, по итогам прохождения всех процедур с ФИО был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу действия статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом также установлено, что согласно данным анкеты, ФИО характеризуется как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, имеющий хорошие навыки общения в коллективе, владеющий навыками работы с различными компьютерными программами. Кандидат положительно проявил себя в ходе отбора.
ФИО1 с учетом опыта работы в компании ответчика ранее был охарактеризован как несдержанный и конфликтный сотрудник, в то время как работа продавца требует выдержки, терпимости и вежливости в общении с покупателями. В данном случае при оценке кандидатов были учтены их профессиональные деловые качества, предыдущий опыт работы в компании.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии процедуры «отборочного конкурса», поскольку ответчик провел отбор, изучив анкеты кандидатов.
Судом также установлено, что ФИО1 уже обращался с аналогичными требованиями к ООО «Спец-Автопласт-Форм». Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд признал отказ ООО «Спец-Автопласт-Форм» в приеме на работу ФИО1 в качестве подсобного рабочего – незаконным, обязал ООО «Спец-Автопласт-Форм» заключить с ФИО1 трудовой договор в качестве подсобного рабочего, со дня его обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Спец-Автопласт-Форм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в трудоустройстве ФИО1 являлся обоснованным, в связи с тем, что предпочтение было отдано другому кандидату, также являющемуся <данные изъяты> соответственно квота была закрыта, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Доводы ФИО1 о наличии в организации ответчика 34 квот на момент выдачи ему отказа, опровергаются сообщением Центра занятости о наличии квоты в количестве одной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллеги о п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
