Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-5120/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.06.2015
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Клюева С.Б., Маркина А.В.,
при секретаре Шарапове М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36563 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 153 281 руб. 50 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в котором (с учетом уточнения) просил взыскать сумму вклада в размере 268 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36563 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 134000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по 10% годовых с момента вступления решения суда до фактического исполнения.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № «Хорошие новости». ДД.ММ.ГГГГ истец положил на счет две суммы 268 000 руб. и 68 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк и хотел снять денежные средства со своего счета в сумме 280 000 руб. Но что сотрудники банка ему заявили, что указанных денежных средств нет. По его просьбе банк предоставил выписку по счету, согласно которой денежные средства в сумме 268 000 руб. зачислены не были, хотя он получил два СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон № о зачислении указанных двух сумм. Полагает, что банк воспользовался его денежными средствами, не зачислил их на его счет и тем самым нарушал его права как потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работники банка: ФИО2, ФИО3, ФИО7
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил положить на счет 268000 рублей, а 70 000 руб. оставить для личных целей. Но затем передумал и после того как внес 268 000 руб., решил остальные денежные средства – 68000 руб. также положить на счет, а себе оставить только 2000 руб. Денежные средства у него приняли, выдали соответствующие платежные документы и он ушел. Каких-либо конфликтов с работниками банка не было. Ему не предлагали расписаться в каких-либо документах, никакие приходно-кассовые ордера вернуть не просили. В банке имеется видеонаблюдение. Считает, что работники банка скрывают действительные обстоятельства дела, поскольку совершили хищение его денежных средств в сумме 268000 руб.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» исковые требования не признало, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № «Хорошие новости». В рамках договора на имя истца был открыт счет по срочному вкладу № и счет до востребования № №. ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен приходно-кассовый ордер (ПКО) № на сумму 268 000 руб. в 12 час. 40 мин. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 268 000 руб. на счет истца не поступала. Согласно объяснительной заведующей кассой ФИО2, при принятии наличных денежных средств по ПКО было выявлено несоответствие суммы, указанной в ПКО с суммой наличными, полученными от клиента ФИО1 Довнести недостающую сумму клиент отказался. ПКО был удален ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. как ошибочный. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. истцу был оформлен ПКО № на сумму 68 000 руб. Данную сумму истец внес на счет через кассу банка. Возвратить некорректно оформленный ПКО истец отказался, о чем был составлен Акт об отказе клиента вернуть ошибочный ПКО. В соответствии с главой 18 Положения № 318-П «кассовые документы должны быть сформированы не позднее следующего рабочего дня или первого рабочего дня после выходного дня в дело (сшив) с кассовыми документами за соответствующую календарную дату фактического осуществления операции. При формировании дела кассовые документы, оформленные на бумажных носителях, подбираются в порядке возрастания номеров лицевых счетов. Согласно текста для дела (сшива) с кассовыми документами Операционного офиса № Нижегородского филиала ООО «ХКФ банк» за операционный день ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 268 000 руб. в кассу банка не поступала, вышеуказанный приходно-кассовый ордер в сшиве за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставили возражения, в которых указали, что действительно ФИО8 ФИО1 был оформлен приходно-кассовый ордер № на сумму 268 000 руб., на компьютере в программе банка была сформирована проводка. После этого ФИО1 был распечатан и выдан приходно-кассовый ордер. С указанным ПКО ФИО1 пошел в кассу. Заведующая кассой ФИО2 стала пересчитывать деньги. И в это время машинально нажала на кнопку в программе на компьютере. Затем также машинально поставила отметку на бумажном приходно-кассовом ордере, положила ордер (экземпляр клиента) в лоток. После ФИО8 стала еще раз сравнивать сумму, указанную в приходно-кассовом ордере с суммой, высветившейся на дисплее счетной машинки - 68000 руб. и сказала ФИО1, что не хватает 200 000 руб., предложила ФИО1 довнести 200 000 руб. ФИО1 стал возмущаться, что он хотел положить на счет только 68000 руб., а не 268 000 руб. В это время ФИО1 резко подвинул лоток к себе и взял отмеченный приходнокассовый ордер. Поскольку ФИО1 отказался довнести недостающую сумму, проводка на сумму 268 000 руб. была незамедлительно удалена как ошибочно сформированная. Денежные средства в сумме 68000 руб. были возращены ФИО1 Удаление проводки на 268 000 руб. проводилось в присутствии ФИО1, он не возражал. После удаления ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 000 руб. был создан новый ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб. ФИО1 проверил и подписал данный ПКО и внес деньги в кассу. ФИО3, ФИО8 и ФИО2 стали просить ФИО1 вернуть ошибочный ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268000 руб. Однако ФИО1 вернуть ПКО № отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении ОО № Нижегородского филиала «ХКФ банк» снял 255 000 руб., затем в другом офисе банка ДД.ММ.ГГГГ снял 68 000 руб. При этом ФИО1 после каждой банковской операции получал выписку по счету и всегда знал, сколько у него денег на счете. Таким образом, денежные средства в сумме 268 000 руб. ФИО1 не вносились. В кассе денег на сумму 268000 руб. не могло остаться, так как ДД.ММ.ГГГГ в конце операционного дня при закрытии смены происходит перерасчет всех наличных денежных средств и материальных ценностей заведующим кассой ФИО2, излишек выявлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком и третьими лицами в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
• Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с 4.1 ч. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада физического лица № «Хорошие новости». В рамках договора на имя истца был открыт счет по срочному вкладу № и счет до востребования № №.
Согласно данному договору банк обязан принять денежные средства от истца и возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада в порядке и в сроки предусмотренные данным договором. Договором предусмотрено внесение дополнительных взносов во вклад и автоматическая пролонгация договора.
Согласно представленным приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет денежные средства в сумме 268 000 руб. и 68 000 руб., соответственно. На счет истца были зачислены только денежные средства в сумме 68 000 руб. Денежные средства в сумме 268 000 руб. зачислены не были в связи с чем ФИО1 в выдаче данных денежных средств было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил зачислить на счет 268 000 руб., произвести перерасчет процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268000 руб. в ООО «ХКФ банк» не проводилась.
Оспаривая внесение истцом денежных средств в сумме 268 000 руб., ответчик указывал на то, что согласно сшиву с кассовыми документами за ДД.ММ.ГГГГ сумма 268 000 руб. в кассу банка не поступала, приходно-кассовый ордер на 268000 руб. удален и в сшиве отсутствует. Также не внесение денежных средств истцом подтверждаются объяснениями сотрудников Банка ФИО2, ФИО3, ФИО4
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы вклада и процентов суд первой инстанции обоснованно указал, что факт внесения денежных средств в размере 268000 руб. подтверждается выданным истцу в соответствии с нормами действующего законодательства приходно-кассовым ордером. Нахождение ПКО на руках у клиента подтверждает, если не доказано иное, факт внесения денежных средств в кассу организации, т.е. подтверждает имущественные права на данные денежные средства.
Доводы жалоб ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 сводятся к тому, что истец завладел ПКО против воли сотрудников банка, путем совершения неправомерных действий.
Вместе с тем ответчик доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ПКО выдано ошибочно и истец отказался его возвратить, не представил. По факту завладения имущественными правами, подтвержденными ПКО, в правоохранительные органы непосредственно не обращался. Видеозапись, которая могла бы подтвердить данные обстоятельства, ответчик не сохранил. Таким образом, ответчик мер к фиксации данного происшествия, посредством обращения правоохранительные органы, сохранения видеоматериалов, которые могли бы бесспорно свидетельствовали о факте незаконного завладения истцом имущественными правами на спорную денежную сумму, не предпринял. Обращение в правоохранительные органы датировано только ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от ФИО1 Установлено, что постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Акт, составленный управляющим ОО № Нижегородского филиала ФИО3, операционистом-кассиром ФИО7, заведующей кассой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом общества, истца с ним не знакомили. Лица, составившие данный акт, являются заинтересованными по делу третьими лицами. Удаление проводки по приходно-кассовому ордеру в компьютере банка является внутренней операцией Банка. Доказательств, что ФИО1 был поставлен об этом в известность, либо то, что он получал выписки по своему счету, суду не предоставлено.
Представленные истцом доказательства, относятся к внутренним документам общества и подтверждают только факт незачисления данных денежных средств на счет истца и объективно не подтверждают, что деньги не были сданы в кассу банка.
В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее Положение) при осуществлении кассовых операций банковским работникам запрещается убирать из поля зрения клиента принятые от него наличные деньги до окончания операции и выдачи клиенту подписанного кассовым работником экземпляра приходного, расходного кассового документа с проставленным оттиском штампа кассы (п.2.10).
Пунктом 3.4 указанного Положения предусмотрено, что после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе с суммой наличных денег и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.
Если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается. Приходный кассовый документ, по которому не были внесены наличные денежные средства клиентом в кассу, перечеркнутые объявление №, ордер № и первый экземпляр приходного кассового ордера № уничтожаются любым способом, исключающим возможность их восстановления (п.3.5).
Таким образом, указанное Положение исключает выдачу ПКО клиенту до получения у него денежных средств. Как уже указано выше достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПКО на сумму 268000 руб. выдан ошибочно, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалоб сводятся к тому, что истец не доказал факт внесения денежных средств в кассу банка. Вместе с тем, как указывалось выше, подтверждением внесения денежных средств в кассу Банка в силу норм действующего законодательства, в частности, указанного выше Положения, является приходный кассовый документ, который находится на руках у истца. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении формулы расчета процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку аргументированным расчетом ответчика расчет истца не опровергнут. Судебной коллегией срок для подготовки расчета ответчику предоставлен.
Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Выплата процентов в размере 10% годовых предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36563 руб. (268000 x 10% : 365 x 498 дней). Данное требование обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Аргументированного расчета процентов ответчиком не представлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по 10% годовых с момента вступления решения суда до фактического исполнения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право на взыскание данной денежной суммы у истца на момент вынесения решения суда еще не возникло, соответственно, данное право не является нарушенным. Судебной же защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).
Суд, разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в сумме 153281 руб. 50 коп, суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п. 46).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в связи со следующим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами по делу денежные средства в сумме 268 000 руб. на счет истца не поступали, приходно-кассовый ордер на данную сумму был удален из сшива. В связи с отсутствием данных денежных средств на счету истца ответчик не имел возможности произвести их выдачу (перечисление) истцу.
Таким образом, спор возник о правах на получение истцом спорной денежной суммы, который по существу разрешен только в ходе рассмотрения данного дела и обязанность по выплате данной денежной суммы установлена решением суда.
Таким образом, предусмотренных законом условий для начисления на сумму вклада штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имелось. В связи с чем решение в данной части нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года незаконным и подлежащим отмене в части взыскания штрафа в размере 153281 руб. 50 коп. и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 153281 руб. 50 коп.
Принять по делу в данной части новое решение:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
