НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 08.04.2019 № 33-4083/19

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-4083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саглаевой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комиссаровой Т.В. к ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в пользу Комиссаровой Т.В. денежные средства по договору займа без процентов от 26.10.2016 года в размере 1 462 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Комиссаровой Т.В. – Логиновой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» - Комиссарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комиссарова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» о взыскании задолженности по договору займа без процентов от 26.10.2016 в размере 1 462 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 510 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается третьим лицом Саглаевой И.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Саглаева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель Комисаровой Т.В.- Логинова С.В. возражала на доводы жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ПКФ «Электротехснаб» Комиссаров А.И. возражал на доводы жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб».

26.10.2016 между Комиссаровой Т.В. (Займодавец) и ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» (Заемщик) был заключен беспроцентный договор займа в размере <данные изъяты> руб.

Договор займа подтверждается квитанциями ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающих передачу денежных средств, в том числе:

- от 26.10.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 02.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 08.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 10.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 14.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 16.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 18.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 22.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 23.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 25.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 30.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства по объявлениям на взнос наличными были внесены на расчетный счет Общества, в том числе:

- объявление на взнос наличными от 26.10.2016;

- объявление на взнос наличными от 02.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 08.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 10.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 14.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 16.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 18.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 22.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 23.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 25.11.2016;

- объявление на взнос наличными от 30.11.2016.

Обществом был произведен возврат на карту Комиссаровой Т.В. денежных средств по процентному договору займа от 28.11.2013 в сумме <данные изъяты> руб. следующими платежными поручениями:

- от 26.10.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 03.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 07.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 09.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 11.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 15.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 17.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 21.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;- от 23.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 24.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 28.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 01.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- от 02.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» произвело Комиссаровой Т.В. возврат денежных средств по процентному договору займа от 28.11.2013 и получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по беспроцентному договору займа от 26.10.2016.

26.10.2016 ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» произвело Комиссаровой Т.В. частичный возврат по договору займа от 26.10.2016 в размере 138 000 руб. в счет взаимозачета оплаты за приобретение Комиссаровой Т.В. доли, принадлежащей Обществу и распределенной между участниками Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» от 12.02.2016, в связи с выходом из Общества участника (учредителя) ФИО8

Согласно п.п. 3.2.2 и 4.1 договора займа от 26.10.2016 возврат указанной суммы осуществляется Заемщиком (Обществом) не позднее 25.09.2017.

По состоянию на 12.10.2018 остаток задолженности Общества перед Комиссаровой Т.В. по договору займа от 26.10.2016 составил 1 462 000 руб.

Оснований не доверять предоставленным платежным поручениям о получении денежных средств ответчиком у истца и внесении их на расчетный счет ответчика у суда не имелось, поскольку на платежных поручениях о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика имеется отметка о том, что платеж проведен с помощью подлинной электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 807 (п. 1) и 808 (п. 2) ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комиссаровой Т.В., поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора займа, и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что истец на момент заключения договора займа не обладала соответствующей суммой денежных средств, которые она могла бы предоставить ответчику в качестве заемных, при этом указывая на периодичность и частичное предоставление этих денег, а также на возврат обществом ей этих денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Отсутствие у истца пенсионных начислений и большого дохода (согласно справкам 2-НДФЛ) однозначно не исключает обстоятельство того, что она не могла предоставить ответчику истребуемую сумму займа.

Факт того, что ответчик возвращал истцу полученные денежные средства, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно платежным поручениям указанные денежные средства возвращались истцу в счет погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами договору займа.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией, доказательств признания каких-либо условий беспроцентного договора займа от 26.10.2016, или договора в целом, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных поручений или объявлений на взнос наличными, недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саглаевой И.В. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: