Судья: Маркова Н.В. гр.дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Гапотченко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Центрального районного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» следующие сведения, распространенные Калининым А.В. в рекламно-информационной газете <данные изъяты> в статье «ФИО11 хорошо поет» в номере № ДД.ММ.ГГГГ года:
«на оставшихся преподавателей увеличилась учебная нагрузка, их труд стал более интенсивным»;
«сэкономленные средства не полностью пошли на повышение заработной платы преподавателям, на это израсходовали определенную не самую большую часть, но остальное ушло на укрепление материального положения административно-управленческого аппарата, где количество работающих за последние четыре года не сокращалось, а только увеличивалось»;
«если на каком-то собрании кто-то позволит лишнего, то он обязательно будет вызван к ректору и с ним проведут жесткую беседу. После чего человек или перестает быть в оппозиции, или просто увольняется»;
«все решения принимаются в одностороннем порядке. Ректор ТГУ заработал более 6 млн. рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Средняя заработная плата у работников университета около 24 тысяч рублей»;
«ведь были нарушения и при выборах самого ФИО12. Там была нарушена процедура. И прокуратура определила, что нарушения есть, но ей не удалось найти документов, которые подтверждали бы эти нарушения. Документы по выборам ректора просто куда-то пропали»;
«И по большому счету ректор выполняет свои обещания, но путем сокращения штатов. Об этом во время выборов не было ни слова. Достаточно посмотреть, кто из голосовавших за него еще работает, и вы поймете, что иных уж нет, а те далече».
Обязать ООО «Навигатор-Медиа» опровергнуть указанные выше сведения в течение № дней со дня вступления решения в законную силу путем публикации резолютивной части решения в ближайшем издании рекламно-информационной газете <данные изъяты> на странице № под заголовком «Опровержение».
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с Калинина А.В. и ООО «Навигатор-Медиа» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных частях, то есть по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Калинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФГБОУВПО «ТГУ» Дроздовой М.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», обратившись в суд с иском к Калинину А.В. о защите деловой репутации юридического лица, указал, что в рекламно-информационной газете <данные изъяты> в статье «ФИО14 хорошо поет» в номере № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца:
Калининым А.В. указано, что при принятии локального нормативного акта о нормах времени «никто даже и не вспомнил, что в таких случаях необходимо обращаться в профсоюзный комитет, в нарушение всех процедур был выпущен соответствующий приказ, комиссия областного комитета также увидела в действиях ФИО15 явные нарушения».
Истец считает, что приведенная информация не соответствует действительности, поскольку при издании приказа запрашивалось мотивированное мнение профсоюзного комитета, проводились дополнительные консультации. Кроме того, ответчиком указано, что «год назад в ТГУ было 900 преподавателей, сейчас их количество уменьшилось примерно на 150 человек, при том, что количество студентов практически не изменилось». Эти сведения также не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество студентов составляло № человека, на ДД.ММ.ГГГГ – № человек, что есть уменьшение составило №
Ответчиком также указано, что в результате сокращения штатов были высвобождены денежные средства, но «сэкономленные средства не полностью пошли на повышение заработной платы преподавателям, на это израсходовали не самую большую часть, но остальное ушло на укрепление материального положения административно-управленческого аппарата, где количество работающих за последние четыре года не сокращалось, а только увеличивалось».
В действительности, фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава не только не уменьшился, но увеличился. Ответчиком также указано, что «были нарушения при выборах самого Криштала, была нарушена процедура, и прокуратура определила, что нарушения есть». В действительности при проведении прокурорской проверки нарушений выявлено не было, меры прокурорского реагирования в отношении истца не принимались. Тольяттинский государственный университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализующим образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования, осуществляющим подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников высшей квалификации, научных и научно-педагогических работников.
Истец считает, что распространенные ответчиком Калининым А.В. сведения о допущенных нарушения при выборах ректора, о нечестном распределении финансов в учреждении умаляют деловую репутацию образовательного учреждения.
После получения результатов судебной лингвистической экспертизы исковые требования представитель истца уточнил и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в рекламно-информационной газете «<данные изъяты> в статье «ФИО16 хорошо поет»:
«руководство ТГУ решило воплотить в жизнь следующую формулу… Все это было сделано в одностороннем порядке. В нарушение всех процедур был выпущен соответствующий приказ»;
«на оставшихся преподавателей увеличилась учебная нагрузка, их труд стал более интенсивным»;
Проблема заключается в том, что «сэкономленные средства не полностью пошли на повышение заработной платы преподавателям, на это израсходовали определенную не самую большую часть, но остальное ушло на укрепление материального положения административно-управленческого аппарата, где количество работающих за последние четыре года не сокращалось, а только увеличивалось»;
«в коллективном договоре ТГУ не записано, что нельзя сокращать количество часов и увольнять членов профсоюзного комитета»;
«если на каком-то собрании кто-то позволит лишнего, то он обязательно будет вызван к ректору и с ним проведут жесткую беседу. После чего человек или перестает быть в оппозиции, или просто увольняется»;
«все решения принимаются в одностороннем порядке. Ректор ТГУ заработал более 6 млн. рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Средняя заработная плата у работников университета около 24 тысяч рублей»;
«Криминалом я не занимаюсь, а в принципе, документы есть. Например решения судов о неправомерных увольнениях. Были обращения в прокуратуру. Ведь были нарушения и при выборах самого ФИО17 Там была нарушена процедура. И прокуратура определила, что нарушения есть, но ей не удалось найти документов, которые подтверждали бы эти нарушения. Документы по выборам ректора просто куда-то пропали»;
«И по большому счету ректор выполняет свои обещания, но путем сокращения штатов. Об этом во время выборов не было ни слова. Достаточно посмотреть, кто из голосовавших за него еще работает, и вы поймете, что иных уж нет, а те далече».
Кроме того, истец просил обязать ответчика ООО «Навигатор-Медиа» опровергнуть указанные выше сведения путем публикации резолютивной части решения в ближайшем издании рекламно-информационной газете «<данные изъяты> и взыскать с ответчиков судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что приведенные в статье сведения умаляют и порочат деловую репутацию образовательного учреждения, создавая негативную общественную оценку, поскольку сообщают о нарушениях трудового законодательства руководством образовательного учреждения, а ответчиком не доказано, что приведенные утверждения соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе Калинин А.В. просит отменить решение, считая, что суд вышел за пределы исковых требований, были нарушены нормы процессуального права. Калинин А.В. подвергает сомнению заключение лингвистической экспертизы в связи с тем, что не доверяет эксперту, состоящему в гражданско-правовых отношениях с истцом. Считает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как истцом является юридическое лицо, не исследованы все доказательства, в частности, аудиозапись беседы Калинина А.В. с корреспондентом газеты. Дело рассмотрено в очень сжатые сроки.
Калинин А.В. указывает также, что автором статьи «ФИО18 хорошо поет…» является корреспондент газеты <данные изъяты> ФИО19, представивший текст статьи для опубликования, а ответчик является источником сведений, поэтому Калинин А.В. полагает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика автора статьи Савву Раводина для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 государственного университета возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что в рекламно-информационной газете <данные изъяты> в статье «ФИО20 хорошо поет» в номере № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Калининым А.В. распространены сведения о Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет»:
«руководство ТГУ решило воплотить в жизнь следующую формулу - сокращаем количество часов, соответственно, сокращаем количество преподавателей, установив для них новые нормы времени. Все это было сделано в одностороннем порядке. В нарушение всех процедур был выпущен соответствующий приказ. Я на это обратил внимание, приезжала комиссия областного комитета, которая также увидела в действиях ФИО21 явные нарушения»;
«Год назад в ТГУ было около 900 преподавателей, сейчас же это количество уменьшилось приблизительно на 150 человек. При этом количество студентов практически не изменилось. Это означает, что на оставшихся преподавателей увеличилась учебная нагрузка, их труд стал более интенсивным»;
Проблема заключается в том, что «сэкономленные средства не полностью пошли на повышение заработной платы преподавателям, на это израсходовали определенную не самую большую часть, но остальное ушло на укрепление материального положения административно-управленческого аппарата, где количество работающих за последние четыре года не сокращалось, а только увеличивалось»;
«в ТГУ есть хороший коллективный договор. И конечно, он дает определенные льготы, но в нем не записано, что нельзя сокращать количество часов и увольнять членов профсоюзного комитета»;
«если на каком-то собрании кто-то позволит лишнего, то он обязательно будет вызван к ректору и с ним проведут жесткую беседу. После чего человек или перестает быть в оппозиции, или просто увольняется»;
«все решения принимаются в одностороннем порядке. Ректор ТГУ заработал более 6 млн. рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Средняя заработная плата у работников университета около 24 тысяч рублей»;
«Криминалом я не занимаюсь, а в принципе, документы есть. Например решения судов о неправомерных увольнениях. Были обращения в прокуратуру. Ведь были нарушения и при выборах самого ФИО22. Там была нарушена процедура. И прокуратура определила, что нарушения есть, но ей не удалось найти документов, которые подтверждали бы эти нарушения. Документы по выборам ректора просто куда-то пропали»;
«И по большому счету ректор выполняет свои обещания, но путем сокращения штатов. Об этом во время выборов не было ни слова. Достаточно посмотреть, кто из голосовавших за него еще работает, и вы поймете, что иных уж нет, а те далече».
Данные сведения истец считает не соответствующими действительности.
Анализируя содержания данной статьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в интервью содержится нелицеприятная критика ситуации, сложившейся в образовательном учреждении вокруг занятости профессорско-преподавательского состава, точнее вокруг его сокращения и перераспределения фонда оплаты труда, а также вокруг проблем способов управления в учреждении под руководством ректора ФИО8 В данном интервью создается впечатление безысходности, невозможности разрешить существующие проблемы.
При этом судом правильно отмечено, что текст статьи относится к аналитической журналистике, создан в стиле проблемного интервью, текст которого выстроен и оформлен в виде 10 диалоговых блоков: журналист задает короткие вопросы, а Калинин А.В. дает на них развернутые ответы.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, лингвостилистический анализ текста подтверждает, что в нем имеются высказанные Калининым А.В. в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении истцом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, которые могут быть проверены на соответствие действительности, в том числе «на оставшихся преподавателей увеличилась учебная нагрузка, их труд стал более интенсивным».
В контексте интервью Калининым А.В. дается критическая оценка сокращению профессорско-преподавательского состава и изменению норм времени для планирования учебной и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом. Ответчиком в утвердительной форме указано, что ввиду сокращения штатов образовательного учреждения вопреки трудовому законодательству увеличилась нагрузка на преподавателей.
Данные сведения сообщают о нарушениях трудового законодательства руководством образовательного учреждения, что умаляет деловую репутацию юридического лица.
Доказательств соответствия действительности указанных выше сведений ответчиком не представлено.
Согласно представленным истцом данным, количество обучающихся в ДД.ММ.ГГГГ году уменьшилось по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, что вызвало необходимостью упразднения некоторых кафедр.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, проверялся приказ ректора ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения о нормах времени для планирования учебной и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом» и признан судом соответствующим нормам действующего трудового законодательства.
Утверждение в статье о том, что «сэкономленные средства не полностью пошли на повышение заработной платы преподавателям, на это израсходовали определенную не самую большую часть, но остальное ушло на укрепление материального положения административно-управленческого аппарата, где количество работающих за последние четыре года не сокращалось, а только увеличивалось», содержит негативную информацию об истце, поскольку в нем формулируется одна из претензий к руководству образовательного учреждения в области трудовых отношений и финансовых потоков. Смысл утверждения, как следует из уточняющего вопроса журналиста, сводится к тому, что часть преподавателей уволили для того, чтобы поднять зарплату, в большей степени сотрудникам административного аппарата.
При этом суд обоснованно признал, что описанное Калининым А.В. поведение работодателя не может быть признано правильным, соответствующим закону и общепринятым моральным нормам, поэтому приведенное утверждение ответчика не может не умалять деловую репутацию юридического лица.
Согласно возражениям Калинина А.В., количество административно-управленческого аппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составило № человек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № человек, следовательно, распространенная ответчиком информация о постоянном увеличении административно-управленческого аппарата в образовательном учреждении не соответствует действительности.
Согласно представленным справкам, фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год увеличен на 2 234 477,31 рублей при уменьшении количества штатных единиц, а фонд оплаты труда административно-управленческого персонала – на 404 450,41 рублей также при уменьшении штатных единиц.
Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано указал, что большая часть денежных средств направлена на повышение заработной платы именно профессорско-преподавательского состава, а не административного аппарата, в связи с чем, утверждения Калинина А.В. в указанной части также не соответствуют действительности.
Утверждение в статье о том, что «если на каком-то собрании кто-то позволит лишнего, то он обязательно будет вызван к ректору и с ним проведут жесткую беседу. После чего человек или перестает быть в оппозиции, или просто увольняется» содержит сведения о нечестных и несправедливых поступках руководства образовательного учреждения, носящих постоянный характер и совершенных в нарушение трудового законодательства.
Между тем доказательств, подтверждающих данные факты ответчиком не представлено.
Утверждения в статье о том, что «все решения в образовательном учреждении принимаются в одностороннем порядке. Ректор ТГУ заработал более 6 млн. рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата у работников университета около 24 тысяч рублей» порочит деловую репутацию образовательного учреждения, создавая негативную общественную оценку, поскольку показывает читателям негативные тенденции в профсоюзной жизни ТГУ, а также контраст между финансовым положением ректора и работника, свидетельствующий о несправедливом распределении в ТГУ денежных средств на заработную плату и о нечестном финансовом поведении ректора.
При таких обстоятельствах указанная информация обоснованно признана судом порочащей деловую репутацию образовательного учреждения, в отсутствие соответствующих доказательств.
Утверждение в статье о том, что: «были нарушения и при выборах самого ФИО31 Там была нарушена процедура. И прокуратура определила, что нарушения есть, но ей не удалось найти документов, которые подтверждали бы эти нарушения. Документы по выборам ректора просто куда-то пропали», также обоснованно признано судом, как умаляющее деловую репутацию образовательного учреждения, поскольку указывает на нарушения законодательства при проведении выборов ректора университета. При этом в интервью ответчик утверждает, что прокуратурой подтверждено наличие таких нарушений.
В судебном заседании Калининым А.В. в подтверждение своих возражений представлено письмо прокурора Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письмо и.о. заместителя начальника отдела полиции № управления Министерства внутренних дел РФ по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем в письме прокурора указано, что в связи с отсутствием документов, регламентирующих процедуру конференции по выборам ректора учреждения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, решить вопрос о легитимности проведения конференции не представляется возможным.
Из письма и.о. заместителя начальника отдела полиции по факту утраты документов, регламентирующих проведение процедуры выборов ректора учреждения, усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления ввиду не установления умысла на хищение документов, а также в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 1 УК РФ.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения при выборах ректора образовательного учреждения не установлены, в связи с чем данные утверждения не соответствуют действительности.
Также обоснованно судом признаны порочащими деловую репутацию юридического лица утверждения в статье о том, что «по большому счету ректор выполняет свои обещания, но путем сокращения штатов. Об этом во время выборов не было ни слова. Достаточно посмотреть, кто из голосовавших за него еще работает, и вы поймете, что иных уж нет, а те далече», поскольку эти утверждения содержат негативную информацию о руководителе образовательного учреждения, указывая на незаконный характер увольнений.
В статье содержится утверждение о том, что «руководство ТГУ решило воплотить в жизнь следующую формулу - сокращаем количество часов, соответственно, сокращаем количество преподавателей, установив для них новые нормы времени. Все это было сделано в одностороннем порядке. В нарушение всех процедур был выпущен соответствующий приказ. Я на это обратил внимание, приезжала комиссия областного комитета, которая также увидела в действиях ФИО24 явные нарушения». Кроме того, в дополнение к приведенном сведениям ответчиком в интервью далее указано, что «приказ был отменен, и действительно, в профсоюзный комитет поступило новое обращение. Мы его посмотрели и пришли к выводу, что подобные действия приведут к уменьшению ставок преподавателей и к их увольнению».
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о нормах времени для планирования учебной и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом.
После обращения Калинина А.В. к ректору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № согласно которому в целях получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ по проекту Положения о нормах времени для планирования учебной и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, проректору дано задание направить в профсоюзную организацию проект с обоснованием по нему.
ДД.ММ.ГГГГ Проект Положения направлен в профсоюзную организацию образовательного учреждения для получения мотивированного мнения, с обоснованием к Проекту, ДД.ММ.ГГГГ назначено обсуждение Проекта на заседании профсоюзного комитета.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета об отрицательном заключении в отношении проекта Положения.
Таким образом, в интервью ответчиком описана процедура утверждения Положение о нормах времени для планирования учебной и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, а добровольная отмена работодателем ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие консультации с профсоюзной организацией по поводу проекта Положения сами по себе свидетельствуют о незаконности указанного приказа
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные утверждения хотя и умаляющими деловую репутацию истца, но соответствующими действительности.
Суд сделал верный вывод, что содержание статьи о том, что «в коллективном договоре ТГУ не записано, что нельзя сокращать количество часов и увольнять членов профсоюзного комитета» не умаляет деловую репутацию юридического лица, поскольку не касается руководящих структур или работников ТГУ, указывая лишь на неудачную формулировку профсоюзного документа без обвинения кого-либо в этом недостатке.
В статье ответчиком Калининым А.В. также указано, что «Криминалом я не занимаюсь, а в принципе, документы есть. Например, решения судов о неправомерных увольнениях. Были обращения в прокуратуру».
При этом суду представлены вступившие в законную силу решения суда о восстановлении работников ТГУ на работе, признании незаконными приказов и взыскании заработной платы. Также ответчиком представлены материалы проверки прокуратуры по фактам обращения Калинина А.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соответствующими действительности утверждения ответчика в данной части статьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что анализ текста интервью свидетельствует о критике ФИО1 деятельности ТГУ и лично ректора, направленной на формирование отрицательного образа учреждения в обществе, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца об опровержении сведений, распространенные в рекламно-информационной газете <данные изъяты> в статье «ФИО25 хорошо поет» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ года, порочащих деловую репутацию юридического лица и не соответствующих действительности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами лингвистической экспертизы со ссылкой на то, что эксперт состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, является несостоятельным. В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта, о чем вынесено мотивированное определение. В связи с тем, что доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судебного эксперта.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может служить основанием сомневаться в достоверности экспертного заключения в связи с тем, что в суд в определении о назначении экспертизы предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертном заключении содержится аналогичная запись, а само экспертное заключение подписано экспертом, что свидетельствует о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как истцом является юридическое лицо, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.1,3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку данный спор не связан с предпринимательской или экономической деятельностью ТГУ, то оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела должен был привлечь в качестве соответчика автора статьи ФИО26, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГП РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Истцом заявлены требования к Калинину А.В., поскольку он является источником сведений, содержащихся в статье, которая в свою очередь представляется собой интервью ответчика, являющегося председателем первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ, автору статьи ФИО27
При этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика автора статьи ФИО32, истцом не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела CD-диска, в котором содержится аудиозапись беседы корреспондента газеты с ответчиком, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая данное ходатайство ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), суд обоснованно указал, что невозможно установить место, дату и время аудиозаписи, лиц, чьи голоса были записаны, а также условия, при которых данная запись произведена, в связи с чем, правомерно отказал в приобщении CD-диска к материалам дела.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, исходя из чего, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
