Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33 – 12877/ 2020 (гр. дело № 2 – 3211 / 2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего судьи Самодуровой Н.Н. судей Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г. при секретаре Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 1 сентября 2020 года, которым постановлено: «Иск Родина А.А. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Родин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 03.04.2018 г. по договору лизинга <данные изъяты>, Обществом с ограниченной ответсвтенностью «Фортуна Групп» приобретен в лизинг автомобиль в ВТБ Лизинг (акционерное общество) <данные изъяты>, VIN: №, который застрахован по полису (договору) КАСКО «АВТО-Лизинг/ПАО» №<данные изъяты> от 13.06.2018 г. в АО «СОГАЗ». Страховая премия в размере 140 605 руб. лизингополучателем оплачена в полном объеме. В ночь с 13.09.2018 г. на 14.09.2018 г. в <адрес>, вышеуказанному автомобилю причинены повреждения неустановленными лицами, в результате чего, автомобиль не может быть использован по назначению, в связи с причиненными повреждениями. АО «СОГАЗ» письмом от 20.11.2018 г. исх. №; СГ - 114063 признало тотальную гибель застрахованного ТС (предмет лизинга), а случай - страховым. В дальнейшем АО «СОГАЗ» перечислило лизингодателю страховую сумму в размере 1 371 606 руб. 96 коп., что составило 45% от стоимости застрахованного ТС (1 371 606,96 (выплаченное страховое возмещение) * 100 / 3 050 000 (страховая сумма) = 45%). 30.07.2019 г. соглашением между лизингодателем и лизингополучателем договор лизинга расторгнут, а право собственности на предмет лизинга (застрахованное имущество) перешло от лизингодателя к лизингополучателю. 01.10.2019 г. лизингополучатель ООО «ФОРТУНА ГРУПП» в лице генерального директора Родина А.А. продало транспортное средство BMW 530i xDrive, VIN: №, гражданину Родину А.А. по договору купли-продажи от 01.10.2019 г. и 03.03.2020 г. ТС поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, СТС серии <данные изъяты>№ от 03.03.2020 г. Согласно договору уступки прав от 10.03.2020 г. Родину А.А. переходят все права по полису (договору) КАСКО «АВТО-Лизинг/ПАО» №<данные изъяты> от 13.06.2018 г. в АО «СОГАЗ». Согласно п. 10.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2014 г. при переходе права собственности на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, укачанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12.7 подпункта «в» указано, что страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации). Учитывая, что договор страхования не предусматривал иное, а выплату 60%. согласно пункта 12.7. подпункт «в» правил, ООО «ФОРТУНА ГРУПП», обратилась в Самарский филиал АО «СОГАЗ» за разъяснением, в связи с выплатой 45% вместо 60%. ответа на данное обращение не поступило. Кроме того, после наступления страхового случая, неисправный автомобиль транспортирован на эвакуаторе, от <адрес> до <адрес>, стоимость составила 45 000 руб., что в силу пункта 12.4.8 Правил страхования означает, что необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта подлежат согласованию со страховщиком, а также если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5 % от страховой суммы по транспортному средству. Также истцу стало известно, что между ответчиком и третьим лицом ВТБ Лизинг (акционерное общество), в рамках полиса (договора) КАСКО «АВТО-Лизинг/ПАО» № МТ <данные изъяты> от 13.06.2018 в АО «СОГАЗ» заключено дополнительное соглашение, по которому изменяется сумма страхового возмещения, и условия правил договора. Истец считает указанное соглашение незаконным, так как, полис (договор) КАСКО «АВТО-Лизинг/ПАО» № МТ <данные изъяты> от 13.06.2018 г. в АО «СОГАЗ», является трехсторонним, и при заключении дополнительного соглашения, Лизингополучатель не был уведомлен и поставлен в известность о заключении дополнительного соглашения, в связи с чем такое соглашение является ничтожным, так как ставит в невыгодное положение и ущемляет права Лизингополучателя. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к дополнительному соглашению, заключенному между ответчиком АО «СОГАЗ» и ВТБ Лизинг (акционерное общество) от 13.06.2018 г., как повлекшее неблагоприятные условия для истца, взыскать с ответчика в свою пользу 458 393 руб.04 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 713 руб.09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 45 000 руб. в качестве возмещения расходов па эвакуацию автомобиля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Родин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО5просил апелляционную жалобу рассмотреть без своего участия. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным. Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В соответствии со статьями 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Из материалов дела следует, что 23.07.2012 г. между ОАО «СОГАЗ» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №<данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 указанного договора, по настоящему договору страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, могут являться предметом лизинга по договорам лизинга, заключенным Страхователем с третьими лицами. Лизингополучатель имеет право передать застрахованное ТС в сублизинг. Между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ООО «Фортуна Групп» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № <данные изъяты> от 03.04.2018, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга в редакции дополнительного соглашения № от 30.05.2018 к договору лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем 27.11.2017 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.. В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Согласно п. 3.1. договора лизинга, предметом лизинга по договору является транспортное средство: легковой автомобиль BMW 530d xDrive, год выпуска 2018. Согласно п. 12.1.1. Правил лизинга, в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга подлежит страхованию. Выгодоприобретателем по договору страхования (Полису) должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга - лизингодатель (п. 12.2.1. Правил лизинга). Согласно п. 7.1. договора лизинга, страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и АО СОГАЗ заключен договор страхования №<данные изъяты> от 13.06.2018, согласно которому выгодоприобретателем в случае хищения либо угона, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель. Согласно п. 12.2. договора страхования, настоящий полис выдан в соответствии с договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № <данные изъяты> от 23.07.2012 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и АО СОГАЗ. Согласно п. 8.1. соглашения, в случаях хищения, угона или гибели ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы. Пунктом 8.2 соглашения установлено, что в случае превышения стоимости ремонта застрахованного ТС 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп. а) п. 8.2. настоящего договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: при страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства - 1-й год эксплуатации -15% (1,25% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц действия полиса считается как полный. Согласно пункту 8.4. соглашения, в случает гибели ТС или превышения стоимости ремонта 75% от его ДС, рассчитанной согласно п. 8.2. соглашения, страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков ТС, если стороны не договорятся об ином. При этом годные остатки ТС забираются у страхователя страховщиком <данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. установлено, что вследствие конструктивной гибели предмета лизинга (превышение 75 % от действительной стоимости ТС), 04.02.2019 г. АО ВТБ Лизинг (страхователь по договору страхования) получено страховое возмещение в размере 1 371 606,96 руб. от АО СОГАЗ (страховщик) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и амортизационного износа, т.к. лизингополучатель изъявил желание оставить предмет лизинга у себя и в последующем произвести его выкуп у лизингодателя <данные изъяты> Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 30.07.2019 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Фортуна Групп» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № <данные изъяты> от 03.04.2018 г., согласно которому, в связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признанием случая страховым 20.11.2018 г. и получением страхового возмещения лизингодателем 04.02.2019 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга № АЛ 106742/01-18 СМР от 03.04.2018 г. с 30.07.2019 г. 30.07.2019 г. право собственности на годные остатки транспортного средства (предмет лизинга) передано ООО «Фортуна Групп» за сумму равной разнице между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением (п. 12.8.3. Правил лизинга). Указанный порядок взаиморасчетов также утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу <данные изъяты>. 30.07.2019 г. по акту приема-передачи к договору лизинга № <данные изъяты> от 03.04.2018, АО ВТБ Лизинг передал ООО «Фортуна Групп» право собственности на предмет лизинга: легковой автомобиль <данные изъяты>. 30.07.2019 г. право собственности на годные остатки транспортного средства (предмет лизинга) передано ООО «Фортуна Групп» по акту приема-передачи к договору лизинга № АЛ 106742/01-18 СМР от 03.04.2018 за сумму равной разнице между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным Лизингодателем страховым возмещением (п. 12.8.3. Правил лизинга). Указанный порядок взаиморасчетов также утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу № А40-75332/2019. В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Пунктом 1 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право оспаривания сделок в отношении договора страхования, заключенного между АО ВТБ Лизинг и АО СОГАЗ, поскольку истец не является стороной данной сделки, а также согласия лизингополучателя и истца на совершение указанной сделки не требовалось. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку при наступлении страхового случая транспортное средство принадлежало на праве собственности АО ВТБ Лизинг. Договор страхования заключен между АО ВТБ Лизинг и АО СОГАЗ, выплата произведена в пользу выгодоприобретателя АО ВТБ Лизинг. Истец Родин А.А. не был стороной договора страхования и на момент получения страхового возмещения не владел транспортным средством на праве собственности. АО ВТБ Лизинг выполнило свои обязательства по договору лизинга: выполнило все необходимые действия для получения страхового возмещения, и с учетом полученного страхового возмещения определило завершающую обязанность сторон по договору лизинга в соответствии с договорными условиями. В свою очередь, АО СОГАЗ надлежащим образом исполнил договор страхования, выплатив сумму страхового возмещения лизингодателю в соответствии с условиями договора страхования. 01.10.2019 г. между ООО «Фортуна Групп» и истцом Родиным А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: марки BMW 530i xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> цвет черный. ООО «Фортуна Групп» по акту приема-передачи от 01.10.2019 г. передало транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет черный Родину А.А. в собственность. 10.03.2020 г. ООО «Фортуна Групп» и Родин А.А. заключили договор уступки прав, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по полису (договору) КАСКО «АВТО-Лизинг/ПАО» №<данные изъяты> от 13.06.2018 года в АО «СОГАЗ», заключенному между Цедентом. Между тем, ООО «Фортуна Групп» передало право требования истцу по несуществующему праву, т.к. договор страхования в оспариваемой истцом части завершен исполнением еще до перехода права собственности на годные остатки транспортного средства к лизингополучателю, и у ООО «Фортуна Групп» отсутствует право требования к страховщику по договору страхования в части возмещения в пользу лизингодателя. Обязанность сторон по договору лизинга определена АО ВТБ Лизинг и ООО «Фортуна Групп» с учетом суммы полученного страхового возмещения, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 30.07.2019 г. При этом, истцом не доказано нарушение его права при заключении оспариваемой сделки. На момент заключения и исполнения договора страхования собственником транспортного средства являлось АО ВТБ Лизинг, что исключает законный интерес истца в оспаривание указанной сделки и права требования по договору страхования в части, где выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг. Положениями ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. Доводы истца о необходимости получения его согласия на выплату страхового возмещения по договору страхования не основаны на нормах материального права. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что договор страхования является трехсторонним, поскольку ООО «Фортуна Групп» не являлось стороной договора страхования и было лишь выгодоприобретателем по определенным в полисе условиям в качестве лизингополучателя, в чье пользование было передано транспортное средство, за исключением случаев гибели и угона транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что между ответчиком и третьим лицом не заключалось никаких соглашений по изменению условий договора страхования, в связи с чем страховая выплата в размере 45 % от страховой стоимости не обоснована и противоречит условиям договора страхования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. установлено, что АО ВТБ Лизинг получено страховое возмещение в размере 1 371 606,96 руб. от АО СОГАЗ за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и амортизационного износа, т.к. лизингополучатель изъявил желание оставить предмет лизинга у себя и в последующем произвести его выкуп у лизингодателя. Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. установлено, что АО ВТБ Лизинг выполнило свои обязательства по договору лизинга: выполнило все необходимые действия для получения страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что с учетом полученного страхового возмещения АО ВТБ Лизинг определило завершающую обязанность сторон по договору лизинга при заключении соглашения о расторжении договора лизинга и переходом права собственности ООО «Фортуна Групп» в связи с оплатой суммой в виде разницы между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением. Ссылка в жалобе на п. 10.6 Правил страхования также не может быть принята судом. При выплате указанной страховой суммы договор страхования прекратил свое действие надлежащим исполнением. При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий – Судьи - |
