Судья: Александрова Т.В. Апел. гр./дело: 33 – 15 405
Апелляционное определение
г. Самара 07 декабря 2017 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО4 и представителя ТСЖ «СОЮЗ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2017г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Пензенская,45» - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения ФИО5 и его представителя ФИО6, ФИО7 (представителя третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары) на доводы апелляционных жалоб истца ФИО4 и третьего лица ТСЖ «СОЮЗ»,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.
Данный дом находится в управлении ТСЖ «СОЮЗ», в состав которого также входят многоквартирные дома № и № по <адрес>, №№ и № по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
Инициатором собрания являлся председатель ТСН «Пензенская-45» ФИО5 На повестку дня были вынесены следующие вопросы:
-избрание председателя общего собрания собственников.
-избрание секретаря общего собрания собственников.
-избрание счетной комиссии общего собрания собственников.
-утверждение места хранения протокола общего собрания собственников.
-избрание способа управления МКД посредством Товарищества собственников недвижимости.
-создание Товарищества собственников недвижимости.
-утверждение наименования ТСН.
-утверждение Устава ТСН.
-избрание членов правления ТСН.
-избрание членов ревизионной комиссии ТСН.
Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.:
- по вопросам №№, 9, 10 – избраны председатель, секретарь, счетная комиссия, члены правления и ревизионной комиссии,
- по вопросу № - избран способ управления МКД посредством ТСН,
- по вопросу № - создано ТСН,
- по вопросу № - утверждено наименование ТСН «Пензенская-45»,
- по вопросу № - утвержден Устав ТСН.
По мнению истца, решения приняты с существенным нарушением с требований ст.136, 140 ЖК РФ, поскольку не был соблюден установленный законом порядок реорганизации уже существующего ТСЖ «Союз», в силу которых в повестке собрания должны быть поставлены следующие вопросы:
- о реорганизации ТСН в форме выделения,
- об утверждении порядка реорганизации ТСН в форме выделения,
- об утверждении разделительного баланса и передаточного акта.
Указанные вопросы собственниками помещений дома № по <адрес> не решались, ими не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества (ТСЖ «СОЮЗ»), возникших в связи с управлением несколькими МКД.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании оспариваемого решения, Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г.Самары внесена запись о государственной регистрации ТСН «Пензенская-45».
В результате принятого решения, на базе одного и того же дома созданы два Товарищества (прежнее ТСЖ «СОЮЗ» и новое ТСН «Пензенская-45») со своими правами в отношении общего имущества МКД и полномочиями по начислению и собиранию квартирной платы, чем нарушаются права и законные интересы собственника.
ТСН «Пензенская-45» размещает объявления, призывающие жителей не оплачивать счета, выставляемые ТСЖ «СОЮЗ», при этом договоры с ресурсоснабжающими организациями ТСН «Пензенская-45» не заключены.
Истец просила суд:
- признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным,
- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании ТСН «Пензенская, 45», указав в ЕГРЮЛ на недействительность записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании ТСН «Пензенская, 45».
Ответчик ФИО5 (он же представитель третьего лица ТСН «Пензенская-45» на основании Устава) и его представитель иск не признали, утверждая, что абсолютное большинство собственников жилого дома № по <адрес> приняли решение о выходе из прежнего ТСЖ «Союз», подав соответствующие заявления председателю ТСЖ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из ранее существовавшего ТСЖ, собственники приняли решение создать новое ТСН «Пензенская-45», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и с мая месяца обеспечивает собственников необходимыми услугами, оплачивая их. Соответствующие договоры между ТСЖ «Союз» и ресурсоснабжающими организациями в отношении жилого <адрес>, расторгнуты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,
что факт осуществления ТСН «Пензенская-45» деятельности, при создании которого допущены грубые нарушения закона, нарушает право истца на то, чтобы их имуществом управляла организация, созданная в соответствии с требованиями действующего законодательства,
что невозможно передать имущество от ТСЖ «СОЮЗ» в управление ТСН «Пензенская-45», поскольку нарушен механизм универсального правопреемства, установленный пунктом 4 ст. 58 и пунктом 1 ст. 129 ГК РФ,
что право требования задолженности жителей дома за коммунальные услуги, образовавшейся в период управления домом ТСЖ «СОЮЗ» (до ДД.ММ.ГГГГ), также не передано вновь созданному ТСН «Пензенская-45», что нарушает права жителей дома, являющихся добросовестными плательщиками
что возможность подписания передаточного акта и разделительного баланса в настоящее время отсутствует, поскольку законодательством не предусмотрены иные правовые основания передачи имущества от одного действующего ТСЖ другому ТСЖ, кроме как в порядке реорганизации,
что требования о предоставлении документов являются реализацией права собственников имущества на получение информации, а не требованием о предоставлении документов, исключительно для составления разделительного баланса и передаточного акта.
В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «СОЮЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,
что отсутствуют доказательства о злоупотреблении правом со стороны председателя ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1 ,
что с просьбой о составлении передаточного акта и разделительного баланса, а также о планируемом выделении из состава ТСЖ «СОЮЗ» дома № по <адрес> жители данного дома не обращались,
что отсутствовали доказательства того, что председатель ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1 действовала с намерением причинить вред иным лицам,
что реорганизация ТСЖ «СОЮЗ» не проведена, отсутствуют и правовые основания для надлежащей передачи имущества в ТСН «Пензенская-45»,
что юридически дом № по <адрес> находится в управлении двух организаций, поскольку ТСЖ «СОЮЗ» является действующим юридическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3). Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика ФИО5, являющегося собственником квартиры № дома <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 10-13 т.1).
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
-избрание председателя общего собрания собственников.
-избрание секретаря общего собрания собственников.
-избрание счетной комиссии общего собрания собственников.
-утверждение места хранения протокола общего собрания собственников.
-избрание способа управления МКД посредством Товарищества собственников недвижимости.
-создание Товарищества собственников недвижимости.
-утверждение наименования ТСН.
-утверждение Устава ТСН.
-избрание членов правления ТСН.
-избрание членов ревизионной комиссии ТСН.
Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.:
- по вопросам № – избраны председатель, секретарь, счетная комиссия, члены правления и ревизионной комиссии,
- по вопросу № – избран способ управления МКД посредством ТСН,
- по вопросу № – создано ТСН,
- по вопросу № – утверждено наименование ТСН «Пензенская-45»,
- по вопросу № – утвержден Устав ТСН.
Истец ссылается на нарушение требований ст.136, 140 ЖК РФ, предусматривающих порядок реорганизации уже существующего многодомного ТСЖ.
Суд правильно указал, что части 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, регулирующие особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Суд правильно признал, что положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в рассматриваемом случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, решившим выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.
Согласно Уставу ТСЖ «СОЮЗ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СОЮЗ» осуществляло управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, дом №№, <адрес>, дом № ул.<адрес> №№ (л.д. 14-23 т.1).
Согласно ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, а также 2.2 Устава ТСЖ «СОЮЗ» членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Из заявлений собственников многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 1-166 т. 2, л.д.145-146 т.1) следует, что абсолютное большинство собственников ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи заявлений о выходе из членов ТСЖ «СОЮЗ» председателю ТСЖ ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ. членами данного ТСЖ «СОЮЗ» не являются.
ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома № по <адрес> принято оспариваемое истцом решение о создании ТСН «Пензенская-45» для управления многоквартирным домом (л.д.72-80 т.1).
Действительно, новое ТСН «Пензенская-45» создано без соблюдения специальных норм, регулирующих особенности реорганизации товарищества собственников жилья в форме выделения из ТСЖ «СОЮЗ».
Однако данные нарушения (являющиеся вынужденными для собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>) не влекут удовлетворение исковых требований, по следующим основаниям.
Необходимое условие выделения при реорганизации существующего ТСЖ «СОЮЗ», связанное с передачей части прав и обязанностей от ТСЖ «СОЮЗ», возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами, к ТСН «Пензенская-45» не соблюдено.
Вопрос об утверждении разделительного баланса и передаточного акта собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> не решен.
Несоблюдение данной процедуры было связано с систематическим противодействием председателя ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1 , знавшей о желании собственников многоквартирного дома № по <адрес> создать новое ТСН путем выделения из существующего ТСЖ «СОЮЗ», предоставить необходимые документы для составления разделительного баланса и передаточного акта.
Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также уклоняется от составления разделительного баланса и передаточного акта, несмотря на выраженное ФИО5 намерение подписать его в любое время.
Неоднократные обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> к председателю ТСЖ «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - оставлены без ответа.
ФИО1 в обоснование своей позиции о неподписании разделительного баланса, ссылается на то, что к ней обращались собственники и сообщали, что заявление о выходе из ТСЖ «СОЮЗ» не писали, в подтверждение чего представлено заявление ФИО2 (л.д.133 т.1).
Однако заявление ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ., тогда как из вышеуказанных запросов следует, что обращения к ФИО1 имели место ранее указанной даты, четыре из пяти запросов вручены до принятия оспариваемого решения.
Кроме того, в представленном заявлении ФИО2 не опровергает, а напротив подтверждает факт написания заявления о выходе из ТСЖ «СОЮЗ», указывая лишь на то, что оно написано год назад.
В настоящее время ФИО2 не желает выходить из ТСЖ«СОЮЗ».
Суд правильно признал, что поскольку заявление ФИО2 является единственным, то на кворум не влияет.
Наличие кворума при принятии оспариваемого решения сторонами не оспаривается. Кроме того, законность процедуры проведения собрания и принятия решений при наличии кворума подтверждено Государственной жилищной инспекции Самарской области.
ФИО1 знала, что первое решение о создании ТСН путем выхода из ТСЖ «СОЮЗ», принятое ДД.ММ.ГГГГ. собственниками дома по Пензенской, 45, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями, повлекшими ничтожность принятых на собрании решений.
ФИО1 вела переговоры с ФИО5 о выходе из ТСЖ, намеченным на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно понимала волю собственников многоквартирного дома.
Таким образом, председатель ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1 , действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы собственников, была обязана оказать содействие и представить необходимые документы и принять меры к своевременному составлению разделительного баланса и передаточного акта.
Суд правильно признал, что своих обязанностей добросовестного участника гражданских правоотношений ФИО1 не исполнила, тем самым, злоупотребила правом.
Таким образом, допущенное собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> нарушение порядка выделения из существующего многодомного ТСЖ обусловлено недобросовестным поведением председателя ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1
Суд правомерно признал, что защита принадлежащего собственникам исключительного права на изменение в любое время способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в данном случае должна быть осуществлена путем признания законным оспариваемого решения о создании ТСН «Пензенская-45».
При этом, судом учтено, что возможность подписания разделительного баланса и передаточного акта в настоящее время не утрачена.
Председатель ТСН «Пензенская-45» ФИО5 выразил готовность подписать их в любое время, в то время, как председатель ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1 препятствует их составлению.
Суд правильно признал, что оспариваемое решение не нарушает ни прав, ни законных интересов истца и не влечет для нее существенных неблагоприятных последствий, что является необходимым условием для признания решения собрания недействительным.
Доводы истца о том, что дом находится на обслуживании двух управляющих компаний, что отражено в их Уставах, в связи с чем она не знает кому оплачивать коммунальные платежи и обращаться по вопросам обслуживания общего имущества, несостоятельны, поскольку опровергнуты пояснениями представителя ГЖИ Самарской области (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), ответом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в систему «Электронное ЖКХ» внесены изменения, согласно которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - жилой <адрес> включен в управление ТСН «Пензенская-45» (л.д.141,142 т.1).
Доводы истца о том, что ТСН «Пензенская-45» не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями также несостоятельны, поскольку подтверждаются соответствующими договорами, часть из которых действует с ДД.ММ.ГГГГ, часть с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.147-212 т.1, л.д. 209-213 т.2).
Факт оплаты новым ТСН «Пензенская-45» поставщикам оказанных услуг подтвержден платежными документами, счетами-фактурами, актами сверок (л.д.213-224 т.1, л.д.214-265 т.2).
Кроме того, по заявке ТСН «Пензенская-45» дворовая территория многоквартирного жилого дома № по <адрес> включена в муниципальную программу «Комфортная городская среда» на ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Пензенская-45» заключен договор подряда на ремонт фасада жилого дома (л.д.225-234 т.1).
Согласно представленным ТСЖ «СОЮЗ» документам, расходы по содержанию жилого дома № по <адрес>, ТСЖ«СОЮЗ» более не несет (л.д.187-206 т.2), что признано председателем ТСЖ «СОЮЗ» в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Сведения в Уставе ТСЖ «СОЮЗ» об управлении в том числе жилым домом № по <адрес> может быть устранено путем внесения соответствующих изменений.
Таким образом, несмотря на допущенные нарушения порядка выделения ТСН «Пензенская-45» из состава многодомного ТСЖ, голосование истца ФИО4 не повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, иных существенных неблагоприятных последствий для истца.
На основании изложенного не подлежат удовлетворению производные требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Пензенская,45».
Поскольку в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары на регистрацию были представлены документы, на основании которых осуществлена регистрация вновь созданного ТСН (а не реорганизованного из ранее существующего ТСЖ), в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ТСН «Пензенская-45» по основаниям непредставления разделительного баланса.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «СОЮЗ» о том, что юридически дом № по <адрес> находится в управлении двух организаций, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «СОЮЗ», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и представителя ТСЖ «СОЮЗ» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
