Судья: Сагирова Р.Р. № 33-15276/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2017 года г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Набок Л.А., Тароян Р.В.
при секретаре Астафьевой Д.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, и причинённого материального ущерба в части превышающего максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 01 июня 2017 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила:
взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»:
- сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
- расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в общем размере 19 300 руб.,
- компенсацию за причинение морального вреда размере 100 000 руб.,
- неустойку в размере 212 000 руб.,
- почтовые расходы на общую сумму 1 527 руб. 20 коп. расходы по отправке телеграммы в общем размере 439 руб. 10 коп.,
- штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения,
Взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1 072 447 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО4, был поврежден автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, <данные изъяты> госномер №. Так же в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1
ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истица, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ». В связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло с участием трех автомобилей, истица, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имела возможности обратиться в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении причинённых ей убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и просила в течение 5 дней с даты получения заявления провести осмотр и независимую экспертизу повреждений своего автомобиля по адресу его фактического местонахождения на территории охраняемой автостоянки по адресу: <адрес>, и в течение 20 дней осуществить страховую выплату по результатам проведённой экспертизы по оценке причинённого ей ущерба.
К заявлению о возмещении расходов на бланке ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ были. приложены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельство о регистрации т/с №; водительское удостоверение №; извещение о ДТП; паспорт гражданина РФ №
В установленные законом сроки ООО «Группа Ренессанс Страхование» не предприняло никаких действий по своевременной организации осмотра и независимой экспертизы повреждений автомобиля истицы. Направления на независимую экспертизу в адрес истицы со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» также направлено не было.
В связи с чем, истица обратилась в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицыа/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, с учетом износа запасных частей составила 1 248 235,01 руб. Расходы истицы по оплате стоимости независимой экспертизы составили 19 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке в общем размере 400 000 руб. составляющего максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО, а также с требованием возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 19 300 руб.
Указанная претензия получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ однако в течение установленных законом сроков выплата страхового возмещения не произведена.
Определением Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истицей, в лице ее представителя по доверенности ФИО6, и соответчиком ФИО4 на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, поскольку условия мирового соглашения не нарушают права третьих лиц и не затрагивают права и законные интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст.220 ГПК РФ указанным определением производство по делу в части исковых требований, предъявленных к соответчику ФИО4 - прекращено.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 01 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 212 000 руб.., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 19 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1 527,20 руб. расходы по отправке телеграммы – 439,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СЭУ «Агентство экспертных исследований» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в общем размере 7 693 руб.».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, поскольку до обращения в суд с исковыми требованиями истица уклонялась от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компанией, на неоднократные уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра не реагировала, кроме того, истец уклонилась от предоставления достоверных банковских реквизитов, лишив страховую компанию возможности исполнить свои договорные обязательства о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истицей своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец и представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответчик ФИО4, 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также заверенной копии карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № являлась истица.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением 50 238848 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не оспаривалось соответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобиля <данные изъяты> госномер №, а также в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №ФИО1. не установлено признаков совершения административного правонарушения.
Обстоятельства вышеуказанного ДТП и виновность соответчика ФИО4 в его совершении ответчиками не оспаривались подтверждаются административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились все водители – участники ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными ими ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер № в рамках договора ОСАГО на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность соответчика ФИО4, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по страховому полису серии №.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).
Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении заказной корреспонденции, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного заявления и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной работником отделения почтовой связи, в приложение к заявлению истицей в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлены документы:
- заявление о возмещении расходов на бланке ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ,
- заверенные копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
- свидетельство о регистрации т/с №,
- водительское удостоверение №,
- оригинал извещения о ДТП, а также паспорт гражданина РФ №.
В соответствии с почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истицы с приложенными документами получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего местонахождения, являющегося также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и юридическим адресом данной страховой организации.
Однако, страховая выплата не произведена ответчиком.
Не являются обстоятельствами, освобождающими страховщика от обязанности произвести страховую выплаты, доводы ответчика о том, что в адрес истца неоднократно направлялись требования о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля, однако истец уклонилась от предоставления автомобиля, злоупотребляя своими правами. Данные доводы опровергаются материалами дела.
Из содержания письменного уведомления ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный истицей комплект документов не содержит заявление о выплате страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, свидетельство о регистрации т/с или ПТС, справку о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и повреждённое транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.
Из содержания письменного уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что полученный комплект документов не содержит надлежащим образом заверенных копий ПТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, и банковских реквизитов. Также в указанном уведомлении ответчик сослался на не предоставление истицей поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем, ответчик не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. При этом ответчик предложил истице предоставить результаты осмотра (акт осмотра т/с и фото) организованного истицей самостоятельно.
Однако письменным уведомлением исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о возврате полученного комплекта документов.
Из содержания письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз сослался на то, что представленный комплект документов не содержит банковские реквизиты, свидетельство о регистрации т/с или ПТС, справку о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и повреждённое транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.
Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и страховой выплате истица указала о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, и просила ответчика организовать проведение осмотра и независимой экспертизы по адресу фактического местонахождения повреждённого автомобиля на территории охраняемой автостоянки по адресу: <адрес>. Ответчику вместе с заявлением о страховой выплате представлены документальные подтверждения невозможности автомобиля самостоятельно передвигаться.
Согласно абз. 3 п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По смыслу данной нормы права, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе и по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Однако после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истицы с приложенными документами в предусмотренный законом срок – 5 рабочих дней, истекшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр повреждений автомобиля истицы не организовало, направило в адрес истца требования о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховой компании.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы своего автомобиля и просила ответчика направить своего представителя для участия в осмотре. При этом из текста указанной телеграммы следует, что при наличии возражений по дате и времени проведения экспертизы истица просила ответчика незамедлительно уведомить ее об этом, указав, что при отсутствии указанных возражений дата, время и место осмотра автомобиля будут считаться согласованными и в случае неявки экспертиза будет проведена без участия представителя страховой компании. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр представитель ответчика не явился.
Вместо этого ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истицы телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на то, что истицей не был предоставлен повреждённый автомобиль на осмотр в срок, согласованный со страховщиком и просило истицу предоставить свой автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. или в иной рабочий день по адресу: <адрес>.
Между тем, направление указанной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ответчиком по истечении срока 5 рабочих дней с даты получения ответчиком заявления о страховой выплате, и уже после того, как истица реализовала предусмотренное законом право на самостоятельную организацию и проведение экспертизы с надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте ее проведения.
Кроме того, требования ответчика, указанные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр не по месту его нахождения, а по адресу представительства страховщика являлись для истца невыполнимыми, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его использования, автомобиль находился не на ходу, что подтверждается характером технических повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником независимой экспертной организации, о чем было сообщено ответчику, и истица в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила ответчика организовать проведение осмотра по месту фактического нахождения своего автомобиля.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица не нарушала установленную законом процедуру взаимодействия со страховщиком и отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения по основанию не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику является не законным и необоснованным, поскольку соответствующие доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами из которых достоверно следует, что ответчик своевременно уведомлен истицей о точном адресе фактического нахождения поврежденного автомобиля, у ответчика не имелось препятствий для проведения осмотра автомобиля истицы в установленные законом сроки, а также имелась очевидная возможность принять участие в проведении данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта независимой экспертной организации.
Согласно экспертному заключению (оценки) составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей, на дату ДТП составила 1 248 235, 01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке в общем размере 400 000 руб., а также с требованием возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 19 300 руб. В приложение к претензии истица представила ответчику оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на 30 листах, а также квитанцию об оплате стоимости независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета в АО Сбербанк России.
Указанная претензия получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика для истицы было не возможно в связи с характером технических повреждений, о чем истица сообщила ответчику в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по организации данного осмотра и экспертизы. Из представленных ответчиком письменных уведомлений и копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается согласование ответчиком с истицей даты, времени проведения осмотра автомобиля непорседственно по адресу его фактического местонахождения, в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил.
При этом из содержания письменного уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложило истице предоставить результаты осмотра (акт осмотра т/с и фото) организованного истицей самостоятельно.
Истица предоставила ответчику заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта содержащее, в том числе акт осмотра, на основании которого ответчик имел возможность принять решение о выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, либо в неоспариваемой части.
Вместе с тем, ни после подачи письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Агентство экспертных исследований».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» следует, что все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № образовались в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 1 344 209 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1 184 600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1 373 000 руб.
С учетом данных обстоятельств экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» сделан вывод о том, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате указанного ДТП не наступила.
В связи с чем, экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» произведен расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер №, размер которой, составил 128 238 руб.
Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим статус эксперта-техника и включенным в государственный реестр экспертов-техников. В ходе проведения исследований эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все расчеты в заключении произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ. Повреждения, перечисленные в заключении эксперта, соответствуют справке о ДТП, и находятся в зоне повреждений автомобиля, указанных сотрудниками полиции. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется и сторонами не представлены.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оценив представленные сторонами доказательств, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с ограничением максимального размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной законом страховой суммой в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Пунктом 53 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
С письменной претензией о страховой выплате с приложением документов подтверждающих размер причиненного ущерба с предоставлением реквизитов своего лицевого счета в АО Сбербанк России истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии истицы истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховое возмещение истице не выплачено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.
Истец произвела расчет суммы неустойки в размере 212 000 руб. 00 коп., исходя из периода просрочки, составляющего 53 дня с даты, следующей за днем истечения срока рассмотрения требований истицы, исчисляемой истицей с ДД.ММ.ГГГГ, по дату судебного заседания предварительного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ) и суммы неустойки за 1 день просрочки, составляющей 4 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% = 400 000 руб. 00 коп. х 53 = 212 000 руб. 00 коп.).
Данный расчет признан судом арифметически верным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате истице страхового возмещения и нарушения ответчиком прав истицы на своевременное получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.
В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обращение истицы к ответчику с заявлением о страховой выплате является реализацией истицей своего права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом. Каких-либо злоупотреблений со стороны истицы при обращении к ответчику судом не установлено.
Доводы ответчика о непредставлении истицей полных реквизитов лицевого счета для перечисления страхового возмещения опровергаются представленной в материалы дела накладной службы курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же на стадии предварительного судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истицы указанных реквизитов, которое было удовлетворено судом. Истица повторно направила в адрес ответчика реквизиты своего лицевого счета, в подтверждение, чего представлена копия накладной службы курьерской доставки № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований и реквизитов своего лицевого счета, получение которых, ответчик подтвердил в своем отзыве на исковое заявление. Однако даже после повторного получения от истицы реквизитов лицевого счета, выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано о том, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика не поступало. В апелляционной жалобе ответчик также не заявлял об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями не может рассматриваться в качестве заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, поскольку от ответчика не поступало соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общем размере 19 300 руб. подтверждены документально квитанцией об оплате и верно взысканы с ответчика. Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истицей своих прав и привело к необходимости несения ей расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку указанные расходы являются убытками потерпевшего и были произведены в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и обращения к ответчику с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем и для обращения в суд с целью определения цены иска и суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика.
Расходы истицы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 1 527,20 руб. и расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в размере 439,10 руб., подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истицы, произведёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, то имеются правовые основания взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывал степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей и верно определил, что размер компенсации в сумме 100 000 руб. является завышенным, поэтому руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму компенсации причиненного морального вреда 3 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика. Экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований», которому судом было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 600 руб., которое подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 393 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.
Не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы доводы стороны истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, о направлении апелляционной жалобы в пределах процессуального срока. Данным обстоятельствам была дана оценка судебными инстанциями:
- в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года
- в определении судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
