Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-12674/2023 (Номер дела в суде первой инстанции №2-2552/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2023 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе: председательствующего – Хаировой А.Х., судей – Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Монолит» на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 июля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ТСН «МОНОЛИТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., УСТАНОВИЛА: Истец ТСН «МОНОЛИТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указало, что ТСН «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность Управляющего, с заработной платой 28 000 руб. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения послужили выявленные в работе Управляющего грубые нарушения, которые выразились в следующем: на ФИО1 были возложены обязанности Главного бухгалтера с оплатой 100% оклада от занимаемой должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по приказам о возложении обязанностей Главного бухгалтера на Управляющую, ФИО1, без обязательных отчислений составили 21 283,93 руб., обязательные отчисления в соответствующие фонды составили 10 568,57 руб. Из расчетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были перечислены указанные денежные средства, помимо перечисления ФИО1 заработной платы за исполнения обязанности Управляющего. В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении документов о совмещении профессий были выявлены грубые нарушения, а именно: приказы оформлены не корректно: отсутствует подпись работника ФИО1, что с приказом ознакомлена; в личном деле уволенного сотрудника с должности Управляющий ФИО1 отсутствует: дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей; письменное согласие работника о совмещении должностей с объемом работы и ее содержанием; документы, подтверждающие получение экономического или бухгалтерского образования; трудовая книжка с подтверждением опыта работы не менее 5 лет в должности Главного бухгалтера. Кроме того, не имеется никаких документов, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанности главного бухгалтера в спорный период. В течении 2021 г. на расчетный счет ФИО1 производились выплаты с расчетного счета ТСН «Монолит» в качестве «Компенсации ГСМ» на сумму 9800,00 руб. В личном деле ФИО1 отсутствуют документы для выплат компенсации ГСМ. Положительного решения о компенсации ГСМ ответчику членами Правления ТСН и Председателем Правления не принималось и служебных заданий с использованием личного а/м Управляющему ФИО1 не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №ФИО1 была произведена выплата заработной платы за ноябрь 2021 г., в размере 55 903 руб., из них 29 580,00 руб. с основанием платежа: оплата по Договору ГПХ. В личном деле отсутствует Договор ГПХ и какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору. Выплата НДФЛ от указанной суммы составила 4420,00 руб., перечисления в ПФР на ОПС составили - 7480,00 руб., перечисления в бюджет федерального фонда ОМС - 1734,00 руб., итого: 13 634 руб. Члены Правления ТСН и Председатель Правления положительного решения по вопросу данной выплаты и заключению данного договора не принимали. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 ТСН «Монолит», в период её работы составляет 84 866,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о предоставлении информации в отношении вышеперечисленных нарушений. В соответствии с отчетом об отслеживании равнения запрос был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанный запрос не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН «Монолит» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненного работником, в размере 84 866,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746,00 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ТСН «МОНОЛИТ» просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие выплаты в качестве компенсации ГСМ, не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы истца, в ходе рассмотрения дела истец создал комиссию, которой установлено, что денежные средства, указанные в представленных ответчиком квитанция ТСН не передавались. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята по совместительству на должность Управляющего ТСН «МОНОЛИТ» по адресу: <адрес>, с должностным окла<адрес> 000 руб., что подтверждается трудовым договором работника № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (заявление сотрудника). Согласно п.п. 4.1., 4.3. должностной инструкции ФИО1, как Управляющий, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ», на ФИО1 на условиях совмещения должностей возложены обязанности Главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 100% оклада по занимаемой должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ», на ФИО1 на условиях совмещения должностей возложены обязанности Главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 100% оклада по занимаемой должности. Согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «МОНОЛИТ» произведены выплаты ФИО1 за июнь 2021 (совмещение) 10714,29 руб., из них: 1393 руб. - налог на доходы, 9 321,29 руб. - к выплате. Кроме того, отчисления с данной выплаты составили: ФСС - 310,71 руб., НС ПЗ - 21,43 руб., ФОМС - 546,43 руб., ПФР на ОПС - 2357,14 руб., а всего: 4628,57 руб. Согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «МОНОЛИТ» произведены выплаты ФИО1 за ноябрь 2021 г. (совмещение) 13750 руб., из них: 1787 руб. - налог на доходы, 11963 руб. - к выплате. Кроме того, отчисления с данной выплаты составили: ФСС - 398,75 руб., НС ПЗ - 27,50 руб., ФОМС - 701,25 руб., ПФР на ОПС - 3025,00 руб., а всего: 5940,00 руб. Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о том, что в течении 2021 года на расчетный счет ФИО1 производились выплаты с расчетного счета ТСН «Монолит» в качестве «Компенсации ГСМ», а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1400 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1200 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1200 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2400 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3600 руб., а всего на сумму 9800 руб. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена выплата заработной платы за ноябрь 2021 г., в размере 55 903 руб., из них 29 580,00 руб. с указанием основания платежа: оплата по Договору ГПХ. Выплата НДФЛ от указанной суммы составила 4420,00 руб., перечисления в ПФР на ОПС - 7480,00 руб., в ФОМС - 1734,00 руб., итого: 13 634 руб. Из докладной записки Главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Монолит» выявлены нарушения в работе Управляющей ФИО1 Ущерб ТСН «Монолит» от произведенный действий в период работы Управляющей ФИО1 составляет 60 663,93 руб. Также с выплат заработной платы были выплачены налоги в бюджет РФ в размере 24 202 руб. 57 коп., которые являются затратами для ТСН. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ» в адрес ответчика ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов, письменных пояснений о законности переведения денежных средств, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения не были предоставлены. Представленные ответчиком оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9321 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29580 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11962 руб., свидетельствуют о возвращении денежных средств в размере 50 863 руб. в кассу ТСН «МОНОЛИТ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ТСН «МОНОЛИТ» ФИО6 назначена комиссия для проведения ревизии документов ТСН «МОНОЛИТ» в связи с предоставлением ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № копий квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСН «Монолит» в составе: Председателя Правления - ФИО6, Главного бухгалтера - ФИО8, ФИО7, проводилась ревизия документов в Товариществе и установила отсутствие документов: приходные кассовые ордера КО-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера КО-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга КО-4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, лимит остатка кассы не обнаружен, т.к. он не пересчитывался и не оформлялся, договор ГПХ, указанный как основание выплаты ФИО1 денежных средств в размере 29580 руб. 00 коп., в соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору о размере компенсации между ТСН «Монолит» и ФИО1, служебные задания, заявка (отчет) об использовании личного транспорта; документы, подтверждающие использование личного транспорта и понесенные расходы (маршрутный лист, иные документы, определяющие маршрут следования личного транспорта, а также кассовые чеки, квитанции, другие документы) на имя ФИО1 Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ТСН «МОНОЛИТ». С момента образования ТСН открыт расчетный счет № ***54 в ПАО Сбербанк, все операции проходят в безналичном порядке. Кассовая книга в организации не ведется, в виду отсутствия кассового аппарата. Природу представленных ответчиком квитанций пояснить не могла, поскольку в тот период времени не работала, квитанции выдавала главный бухгалтер Свидетель №1 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено возмещение ФИО1 компенсации в размере 1200 руб. в месяц, связанной с использованием личного автомобиля ответчика для служебных поездок ТСН «МОНОЛИТ». Денежные средства, перечисленные ТСН «МОНОЛИТ» ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт отсутствия обоюдных претензий сторон трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате компенсации ГСМ. Судом установлено, что стороной истца, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы за ноябрь 2021 г. ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено. Согласно справке ТСН «МОНОЛИТ» о расчете налогов с Фондом оплаты труда (ФОТ), выплата ФИО1 заработной платы за ноябрь 2021 в размере 55903,00 руб., из них: 29 580,00 руб. произведена с указанием основания платежа: оплата по Договору ГПХ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих внесение ответчиком указанных денежных средств в кассу организации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности квитанции стороной истца не заявлялось. Суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у работодателя материального ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, судом отклонены доводы истца об отсутствии в Товариществе документов, подтверждающих обоснованность выплат, поскольку факт правоотношений сторон не оспаривается, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена и доказательствами не подтверждена. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу. Проверяя доводы истца, анализируя материалы дела судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. В соответствии с указанной нормой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1400 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1200 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1200 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2400 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3600 руб., а всего на сумму 9800 руб., исходил из того, что данные платёжные поручения подтверждают факт отсутствия обоюдных претензий сторон трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате компенсации ГСМ. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял трудовые обязанности в ТСН «МОНОЛИТ», которая предусматривала разъездной характер работы. Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Монолит» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Председательствующий: Судьи: |
