УИД 63RS0040-01-2022-000932-09 Судья: Орлова Т.А. № 33-6097/2023 № 2-1308/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «7» ноября 2023 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шельпук О.С., судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И., при секретаре Меньшовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Ефремова С.Н. к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Ефремова С.Н. – Вдовина А.В., возражения представителя АО «Альфастрахование» - Пешниной Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефремов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и принадлежащего Ишутину А.А. автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ТС <данные изъяты>, управляя ТС, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Субару Трибека, двигавшемуся по главной дроге, чем нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис №. Автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Он представил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что указанное ДТП не признано страховым случаем. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № и рыночной стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 762 600 руб., с учетом износа 534 000 руб., его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 700 руб., а стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 766,26 руб. За услуги по экспертизе он оплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований, в виду отсутствия обстоятельств к выплате страхового возмещения, с чем он не согласен. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 442 933,74 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ефремов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В заседании судебной коллегии представитель Ефремова С.Н. – Вдовин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии представитель АО «Альфастрахование» - Пешнина Е.В. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Ефремова С.Н. без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела, что согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Ишутин А.А., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Ефремов С.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Шевроле Нива гос.рег.знак № – Арабули Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Из данного постановления следует, что управляя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, Арабули Л.Л. не уступил дорогу <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дроге, чем нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Ефремова С.Н. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент указанного ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС по направлению страховщика. Также произведена диагностика подушек безопасности. Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства в газообразных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатронов. На обшивке потолка отсутствуют заломы, характерные для срабатывания шторки безопасности. На данной модели датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после чего подается сигнал для воспламенения пиропатронов. В блоке <данные изъяты><данные изъяты> информация о столкновении отсутствует, то есть и сигнал для воспламенения патронов не подавался. Текущие ошибки при срабатывании подушек безопасности возникли искусственным путем. Газосборные мешки также извлечены искусственным путем для имитации срабатывания системы безопасности. Срабатывание подушек безопасности - исключено. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, не признав данное ДТП страховым случаем. Ефремов С.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № и рыночной стоимости годных остатков. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 762 600 руб., с учетом износа 534 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 700 руб., стоимость его годных остатков в случае наступления полной гибели составляет 179 766,26 руб. За услуги по экспертизе Ефремов С.Н. оплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым С.Н. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Д.В. отказано в удовлетворении требований Ефремова С.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в виду отсутствия обстоятельств к выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что повреждения Субару Трибека гос.рег.знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа по единой методике ЦБ РФ, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 701 100 рублей. Руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, отказывая Ефремову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование ООО «БТЭ Эксперт» № было произведено не в полном объеме, и не соответствует требованиям Федерального закона N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом принял во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в апелляционной жалобе Ефремова С.Н. доводов о том, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям закона, и не могло быть положено в основу решения суда, а также, поскольку ранее суд, назначая судебную экспертизу, по сути, подверг сомнению результаты исследования ООО «Калужское экспертное бюро», а затем положил его в основу своего решения, судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить получены ли повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак № в ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в том числе, имеются ли признаки имитации данного ДТП? 2) с учетом ответа на первый вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа и без учета износа по единой методике ЦБ РФ, по повреждениями, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ какова стоимость годных остатков данного автомобиля в случае наступления полной гибели? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ГОСТ» - экспертом Штоковым Д.В., часть повреждений <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак № получены в ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В ходе заявленного контакта а/м <данные изъяты>, на а/м <данные изъяты> были образованы повреждения следующих элементов: - крыло переднее правое; - щиток грязезащитный передний правый; - расширитель арки крыла передний правый; - подкрылок передний правый (имеет повреждения в передней части, не относящееся к контакту с а/м Шевроле); - диск колеса переднего правого; - облицовка порога правого; - дверь передняя правая; - молдинг двери передней правой; - накладка двери передней правой нижняя; - А-стойка правая; - дверь задняя правая; - молдинг двери задней правой; - расширитель крыла заднего правого; - крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, по единой методике ЦБ РФ, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 247 200 руб., с учётом износа 140 800 руб. Между тем, эксперт ФИО20 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что выявленные в ходе исследования признаки указывают на то, что движение автомобилей в процессе их сближения и контактного взаимодействия было контролируемым водителями, в связи с чем, установлены признаки имитации данного ДТП. Из содержания синтезирующей части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанные выводы эксперт ФИО21 мотивирует выявленными в ходе проведения исследования ряда устойчивых признаков, характеризующих механизм формирования повреждений на а/м <данные изъяты> которые противоречат изоморфизму (соотношение между математическими объектами, выражающее общность их строения – открытый источник «Википедия») заявленного контактного воздействий ТС. В частности, экспертом выявлен устойчивый признак того, что взаимодействие ТС не имеет инерционного развития, которое неизбежно при заявленных условиях контактирования ТС. Кроме того, экспертом указано, что формирование следообразования с технической точки зрения при заявленном перекрестном контакте технически неосуществимо. Также эксперт приходит к выводу о том, что предпосылок и технических условий для срабатывания систем безопасности автомобиля при заданных условиях не имеется. Основания для данных выводов подробно и поэтапно расписаны в синтезирующей части заключения. Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что автомобили <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не были представлены эксперту на осмотр для проведения соответствующих исследований, в связи с чем, экспертиза изготовлена на основании материалов гражданского дела, включая фотоматериалы, с осмотром места ДТП, при этом в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, эксперт использовал данные, полученные путём экспертного моделирования. В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «ГОСТ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом – экспертом ФИО22 обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ГОСТ» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, в частности заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также транспортно-трасологическому исследованию ООО «Калужское экспертное бюро», проведённому по поручению финансового уполномоченного, и оформленному в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым также установлено, что повреждения <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом судебная коллегия ставит под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта ООО «БТЭ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не принимает его выводы во внимание. При этом судебная коллегия исходит из того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом ООО «БТЭ Эксперт» - ФИО23 фактически не произведено трасологическое исследование групп повреждений, локализованных в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, исследование повреждений проведено поверхностно, не в полном объеме. При этом также экспертом ФИО24 не исследовалось срабатывание системы безопасности автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, а именно, отсутствует исследование работы системы, отсутствует анализ и исследование содержащихся в материалах дела «Отчета о Диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ года (фото №), который был составлен после проведения инструментальной диагностики автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № сертифицированным оборудованием, и, которым установлено, что срабатывание системы безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключается. Таким образом, выявленные неточности, ошибки, отсутствие всестороннего полного трасологического исследования, игнорирование отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ»» ФИО25№ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО26 пояснил, что экспертизу проводил по предоставленным материалам дела, где содержаться показания водителей, при этом повреждения автомобиля им не исследовались, с обстоятельствами ДТП не сопоставлялись. На место ДТП он не выезжал, однако, предположил, что дорожное покрытие неровное, автомобиль не осматривал, механизм и причину срабатывания подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> не устанавливал. Скорость движения объектов не определял, область столкновения не определял. На основании изложенного, также является верным вывод суда первой инстанции о том, что исследование экспертом ФИО27 было произведено не в полном объеме, и не соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом ФИО28 в том числе, допущены нарушения ст.ст. 4, 8, 10, 16, 25 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, а также исследование проведено не объективно, и имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, действующее в области страхования законодательство, определяет понятие страхового риска, а именно события (страхового случая), на случай наступления которого проводится страхование, как предполагаемое событие, которое в обязательном порядке должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой на стадии апелляционного обжалования, достоверно установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № не обладает признаками вероятности и случайности, поскольку водители данных транспортных средств совершили имитацию ДТП, осознано допустив повреждения автомобилей. При этом также установлено, что часть заявленных истцом повреждений, включая срабатывание систем безопасности, не имеет отношения к данному ДТП. Исходя из совокупности представленных доказательств, административный материал по факту указанного ДТП не свидетельствует о соотносимости заявленных повреждений событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным применительно к вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, не наступил, в связи с чем, обязанность АО «Альфастрахование» по выплате истцу страхового возмещения также не наступила. Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.11.2023. |
