Судья: Сафонова Н.А. дело №33-13468/2019 2-354/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2019 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Желтышевой А.И., судей Ласковскаой С.Н., Шабаевой Е.И. при секретаре Мурзабековой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юршенас А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя Юршенас А.Е. – Журавлева М.А. на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.09.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам, которым постановлено: “Юршенас А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №2-354/2019 по иску Юршенас А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.” заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., установила: Жигулёвским городским судом Самарской области 14.06.2019 года по иску Юршенас А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 в пользу ООО “СМАРТ” взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей. Юршенас А.Е. обратился в Жигулёвский городской суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Жигулёвского городского суда Самарской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жигулёвского городского суда Самарской области от 14.06.2019 года по гражданскому делу по иску Юршенас А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказано. В частной жалобе представителя Юршенас А.Е. – Журавлева М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК Российской Федерации). Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом ни Юршенас А.Е., ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, не знали о полученном ответе на запрос суда о произведенной регистрации в сети спорного товара. Так же не думали о том, что необходимо предоставление кассового чека и договора купли-продажи товара, которые были у истца. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, непредставление доказательств, неявка в судебное заседание свидетельствует о занятии стороной истца пассивной позиции и не реализации своих процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора, и не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не определяется ст. 392 ГПК Российской Федерации как вновь открывшееся обстоятельство и не является основанием для пересмотра судебного решения. По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда первой инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Юршенас А.Е. – Журавлева М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
