Судья Андреев А.П. дело 33-10182/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.
При секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстифорова В.А. к ОАО « Автоваз» о предоставлении дополнительного отпуска
по апелляционной жалобе Евстифорова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.09.2012 г., которым постановлено:
« Отказать Евстифорову В.А. к иске к ОАО « АВТОВАЗ» о предоставлении дней отпуска за работу во вредных условиях.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Евстифорова В.А., его представителя Козырева В.И., возражения представителя ОАО « АВТОВАЗ» Серой Н.Ю.,
у с т а н о в и л а:
Евстифоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО « АВТОВАЗ» о о предоставлении дней отпуска за работу во вредных условиях.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.1987 г. принят на работу в ОАО « АВТОВАЗ» на должность слесаря-ремонтника. С 01.07.2011 г. переведен на должность аккумуляторщика, и с этого времени получил право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
В 2012 г. за период с апреля 2011 г. по июль 2012 г. ему был предоставлен очередной отпуск с 31.07.2012 г. по 04.09.2012 г. в количестве 36 календарных дней, из которых 28 дней основной отпуск и 8 дней дополнительного за работу во вредных условиях труда.
Истец считает, что дополнительный отпуск ему должен был быть предоставлен в количестве 17 дней, поскольку за указанный период времени он отработал во вредных условиях 2439,3 часа, что соответствует примерно 304 дням работы при 8 часовой рабочей смены. Среднемесячное количество рабочих дней составляет 20,7 дней ( 305 дней: 20,7 дней)х( 14 календарных дней: 12 месяцев)= 17 дней за работу во вредных условиях труда.
Ему же был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 8 дней, при этом ответчик исключил при расчетах два месяца – июнь-июль 2012 г.
Просит обязать ОАО « АВТОВАЗ» предоставить ему 9 оплачиваемых дней отпуска за работу во вредных условиях труда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Евстифоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евстифоров В.А., его представитель Козырев В.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель ОАО « АВТОВАЗ» Серая Н.Ю. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и условия его предоставления должны быть утверждены Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Такого нормативного правового акта Правительством РФ не издано.
В настоящее время продолжительность дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, а также Инструкцией о порядке применения указанного Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.
Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Установлено, что Евстифоров В.А. с 10.12.1987 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО « Автоваз» в должности слесаря- ремонтника.
С 01.07.2001 г. переведен на должность аккумуляторщика и осуществляет свою деятельность во вредных условиях труда.
В соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, с 01.07.2001 г. имеет право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск из расчет 1 день отпуска за месяц работы во вредных условиях труда.
С 2001 г. такой отпуск ему ежегодно предоставлялся.
В 2012 г. Евстифоров В.А. находился в очередном отпуске с 31.07.2012 г. по 04.09.2012 г. – 36 календарных дней, из которых 28 дней основной отпуск, 8 дней- дополнительный за работу во вредных условиях труда.
Указанный отпуск ему был предоставлен за период работы с 11.12.2011 г. по 10.12.2012г.- основной, и за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2012 г.- дополнительный, поскольку право на данные отпуска у него возникли в разное время.
Евстифоров В.А. полагает, что дополнительный отпуск ему предоставлен был не в полном объеме, за период работы с апреля 2011 г. по июль 2012 г. он имеет право на дополнительный отпуск в 17 дней, ему же было предоставлено 8, соответственно работодатель обязан предоставить ему еще 9 дней дополнительного отпуска.
Указанные доводы истца судом обоснованно признаны несостоятельными.
Анализ периодов отпусков Евстифорова В.А. свидетельствует о том, что за весь период работы истца на ОАО « Автоваз» очередные и дополнительные отпуска предоставлялись ему частично авансом.
Так, например, за период работы с 10.12.2001 г. по 09.12.2002 г. отпуск ему был предоставлен с 30.06.2002 г.; за период с 10.12.2002 г. по 09.12.2003 г. отпуск предоставлен с 12.05.2003 г.; за период с 10.12.2005 г. по 09.12.2006 г. отпуск предоставлен 20.08.2006 г. и т.д. ; за период с 10.12.2010 г. по 309.12.2011 г. отпуск предоставлен с 27.02.2011г.
Дополнительные отпуска, согласно данному анализу, также, за исключением последнего периода, предоставлялись ему авансом с присоединением к основному отпуску, поскольку периоды отсчета возникновения права на основной( с 10.12.1987) и дополнительный ( с 01.07.2001 г.) отпуска у истца не совпадают.
При этом, дополнительный отпуск за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007г. истцу предоставлен 29.04.2007 г.; за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. предоставлен 30.03.2008 г., за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009 г. предоставлен 20.01.2009 г., за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. предоставлен 27.02.2011 г.
Фактически за период с 2002 г. по 2011 г. включительно во вредных условиях труда истцом отработано 112 месяцев, отпусков предоставлено из расчета за как бы отработанные 119 месяцев, т.е. на 2012 г. работодателем истцу предоставлено 7 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда авансом.
Предоставление дополнительных отпусков авансом предусматривалось п.9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, согласно которому рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, постоянно занятым в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда, дополнительный отпуск может быть предоставлен полностью и до истечения 11 месяцев, если ежегодный (основной) отпуск предоставляется авансом. В тех случаях, когда у работника право на ежегодный (основной) и дополнительный отпуск возникает в различное время, то эти отпуска предоставляются ему одновременно и полностью.
Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 15.04.2004 г. № ГКПИ2004-481 указанный пункт Инструкции признан недействующим с 01.02.2002 г. как противоречащий ст. 121 ТК РФ, согласно которой дополнительный отпуск предоставляется только за фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Также указанным решением в силу противоречия ст. 121 ТК РФ признан недействующим п.8 Инструкции в части, допускающей включение в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, а) период временной нетрудоспособности; б) время отпуска по беременности и родам, время выполнения женщинами легких работ в связи с беременностью, а также время выполнения женщинами других работ, на которые они были переведены в связи с кормлением ребенка грудью или наличием детей в возрасте до одного года; в) время выполнения государственных и общественных обязанностей.
Во исполнение указанных норм права ОАО « АвтоВАЗ» разработало и ввело в действие с 01.01.2012 г. новый Порядок планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков работников ОАО « Автоваз», согласно п..4.6 которого в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время ( ч.3 ст. 121 ТК РФ).
Указанный Порядок планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков работников ОАО « Автоваз» являлся предметом судебного разбирательства, и решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.06.2012 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2012 г., исковые требования о признании данного локального акта противоречащим трудовому законодательству РФ оставлены без удовлетворения.
За период работы с апреля 2011 г. по июль 2012 г Евстифорову В.А. действительно должен был быть предоставлен дополнительный отпуск в количестве 17 календарных дней.
Вместе с тем, учитывая специфику ОАО « АВТОВАЗ», о предстоящем отпуске Евстифоров В.А. был уведомлен 15.06. 2012 г., в связи с чем количество положенных ему дней дополнительного отпуска работодателем было исчислено на 01.06.2012 г. ( без учета июня-июля 2012 г.) и определено 15 дней.
Кроме того, работодателем принято во внимание, что 7 дней ему уже были предоставлены ранее авансом, соответственно реально в 2012 г. ему было предоставлено только 8 дней( 15-7).
Указанные действия ответчика судом правильно признаны обоснованными, не нарушающими права истца, в связи с чем заявленные Евстифоровым В.А. требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
При этом судом правильно принято во внимание, что отработанное во вредных условиях время за июнь-июль 2012 г. будет учтено при предоставлении истцу отпуска в 2013 г. за 2012 г.
Доводы истца о том, что к тому времени будет пропущен срок исковой давности и нарушенное право истца на получение дополнительного отпуска за июнь-июль 2012 г. не будет восстановлено, являются несостоятельными, поскольку в приказе о предоставлении истцу отпуска ( л.д. 87) период работы во вредных условиях труда для исчисления дополнительного отпуска указан именно с 01.11.2011 г. по 31.05.2012 г. Соответственно следующий период будет исчисляться с 01.06.2012 г. и работа во вредных условиях труда в июне-июле 2012 г. не останется невозмещенной.
Доводы жалобы о том, что судом не применены правила ст. 121 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела. Судом не только применялась данная норма права, но и проверялась правильность применения данной нормы работодателем, о чем подробно было изложено выше. Период работы в июне-июле 2012 г. не исключался из периода работы истца во вредных условиях труда, а будет учтен при предоставлении отпуска в 2013 г., поскольку на момент ознакомления с приказом о предоставлении отпуска в 2012 г. у работодателя объективно отсутствовали сведения о том, какое количество дней будет отработано Евстифоровым В.А. в этот период фактически. Соответственно включение этого периода в дополнительный отпуск на момент ознакомления с приказом ( 15.06.2012 г.) означало бы предоставление какого-то количества дней дополнительного отпуска авансом, что в соответствии с действующим трудовым законодательством недопустимо.
Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены правила ст. 123 ТК РФ, и Евстифоров В.А. был извещен о времени начала отпуска не за 2 недели, а за 1,5 месяца до начала отпуска, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такой срок уведомления законом не запрещен, а установлена лишь нижняя граница- не позднее, чем за 2 недели.
Доводы жалобы о неправильном расчете ответчиком нормы рабочего времени, равно как и правильность произведенного истцом расчета, учета им всех периодов отсутствия по каким-либо причинам истца на рабочем месте, достоверными доказательствами не подтверждены.
Отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика Порядка планирования, предоставления и расчета отпусков, действовавшего до 2012 г., коллективных договоров на правильность постановленного решения не повлияло.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.09.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Евстифорова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
