Судья: Жемчугова Л.М. № 33-10168/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Печниковой Е.Р..
При секретаре – Ивановой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Долгопалова О.А. – Рогова В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Долгополова Олега Алексеевича к МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Транспортное Управление» об отмене Приказа и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исковые требования Долгополова Олега Алексеевича к МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Транспортное Управление» об отмене Приказа и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, Приказ и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Долгополова О.А. и его представителя Мишина И.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Транспортное Управление» об отмене дисциплинарных взысканий.
В заявлении указал, что он работает в МП «ТТУ» в должности <данные изъяты> с 12.09.1989 года по настоящее время. В его обязанности входит руководство отделом безопасности движения и линейного контроля.
Приказом и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за несвоевременное оформление документов по изменению графика работы.
Приказом и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п. 3.1.5. Должностной инструкции.
10.05.2012 года истец обратился с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий в комиссию по трудовым спорам МП «ТТУ». Согласно выписке из протокола заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения в силе. Выписка из протокола вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказы истец считает незаконными и необоснованными по следующим причинам.
Ни одним из внутренних нормативных документов не предусмотрена должностная обязанность Долгополова О.А. выполнять работу сотрудников отдела кадров и их начальника, из чего следует, что приказ МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде объявления замечания за несвоевременное оформление документов по изменению его графика работы издан неправомерно и подлежит отмене.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора подлежит отмене, поскольку в нем делается ссылка на п. 3.1.5 Должностной инструкции Долгополова О.А., однако на момент возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ данная должностная инструкция вообще не существовала и была утверждена и.о. директора МП «ТТУ» Бобровым А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание за нарушение документа, который на тот момент еще не был утвержден. Доводы ответчика о том, что в приказе допущена техническая ошибка, несостоятельны, так как в приказе должны быть четко сформулированы основания, по которым работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, на тот момент должностные обязанности истца регламентировались лишь Положением об отделе безопасности движения и линейного контроля, утвержденным директором МП «ТТУ» О.А. Кандрушиным 28.09.2009 года, в котором п. 3.1.5. не существует.
В связи с вышеизложенным Долгополов О.А. просил суд, отменить приказ МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Долгополова Олега Алексеевича.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца – Рогов В.Б. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа и.о. директора МП г.о. Тольятти «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Долгопалова О.А. в полном объеме. Ссылаясь на то, что Долгопаловым О.А. соблюден десятидневный срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам МП « Тольяттинское Троллейбусное Управление» г.о. Тольятти и трехмесячный срок для обжалования данного приказ.
В суде апелляционной инстанции истец Долгополов О.А. и его представитель Рогов В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МП « Тольяттинское Троллейбусное Управление» г.о. Тольятти в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя в поддержание апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что Приказом и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное
взыскание в виде объявления замечания за несвоевременное оформление документов по
изменению графика работы (л.д.7).
Приказом и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п. 3.1.5. Должностной инструкции (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий в комиссию по трудовым спорам МП «ТТУ». Согласно выписке из протокола заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения в силе. Выписка из протокола вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, последним календарным днем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и МП г. Тольятти «ТТУ», не связанного с восстановлением на работе, является ДД.ММ.ГГГГ
Долгополов О.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковые требования заявлены истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Судом также установлено, что с решением заседания комиссии по трудовым спорам МП «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении отмены дисциплинарных взысканий утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгополов О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом также пропущен срок, поскольку в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дневного срока со дня ознакомления с указанным выше решением.
Однако в соответствии с п. 5 ПВС РФ 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской федерации трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом сроков для обращения в суд, представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями. Более того, истцом в исковом заявлении не ставился вопрос об отмене решения заседаний комиссии по трудовым спорам МП «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вследствие чего, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Также судом установлено, что Издание второго приказа и.о. директора МП «ТТУ» А.Н. Боброва № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение п. 3.1.5. Должностной инструкции, обусловлено возникновением в 06.07 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе кольца <данные изъяты> аварийной ситуации, вследствие сгорания питающего ящика фидера 64, обесточки фидера, повлекшей простой троллейбусов и их скопление на ф. 64 и якобы не принятием мер по регулированию движения троллейбусов и соблюдению дистанции водителями троллейбусов ревизором отдела безопасности движения и линейного контроля ФИО11
При этом суд обосновано указал на то, что на момент возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ данная должностная инструкция вообще не существовала и была утверждена и.о. директора МП ГУ» Бобровым А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие чего, суд пришел к верному выводу о том, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание за нарушение документа, который на тот момент еще не был утвержден. При этом суд правильно признал несостоятельными выводы ответчика о том, что в приказе допущена техническая ошибка, так как в приказе должны быть четко сформулированы основания, по которым работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, на тот момент должностные обязанности Истца регламентировались лишь Положением об отделе безопасности движения и линейного контроля, утвержденным директором МП «ТТУ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.3.1.5. не существует.
Из содержания указанного приказа следует, что главным виновником аварийной ситуации, создавшейся в 06.07 час. ДД.ММ.ГГГГ был определен отдел безопасности движения и линейного контроля в лице Долгополова О.А.
При этом судом обоснованно было указано то, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не было проведено должного служебного расследования причин создавшейся аварийной ситуации, не создавалась компетентная комиссия по следованию данного случая, не оформлялся акт с соответствующими выводами и не устанавливались виновные лица.
В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан лишь на основании докладной записки главного инженера ФИО12, который единолично выступил в роли комиссии и сделал необъективные выводы о причинах сложившейся аварийной ситуации с целью перенести всю ответственность на отдел безопасности движения и линейного контроля, как главного ревизора.
Таким образом, реальной картины сложившейся ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации до сих пор нет, не выявлены причины и виновные лица. Ответчик не смог предоставить акт расследования данной аварийной ситуации, так как его в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> никто не оставлял, а следовательно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вина истца в данной аварийной ситуации не установлена и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения комиссии по трудовым спорам была вручена истцу по истечению месяца после вынесения, что является нарушением требований ст. 388 ТК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден десятидневный срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ так как копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, а им ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление об отмене дисциплинарных взысканий в Автозаводской районный суд, о чем свидетельствует квитанция Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку, в соответствии со п.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, однако в жалобе доказательств невозможности предоставления вышеуказанной квитанции об оплате не представлено, кроме того данная квитанция является копией.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить доказательствами подтверждающими уважительность причин пропуска срока исковой давности и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определенны правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятия решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
